Решение от 11.08.2020 по делу № 33-6942/2020 от 28.07.2020

Судья Мороз И.М. М-517-2020

Докладчик Зуева С.М. №33-6942-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре – Ведерниковой М.А.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 11 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе третьего лица Стафеевой Е. Н. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Кулинич Т. А. о принятии мер по обеспечению иска Кулинич Т. А. к Кулигиной Ю. Н., Пищуку С. А. и Волковой Т. В. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок - удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома (№ и земельного участка (№), расположенных по адресу: <адрес>.

Определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

У С Т А Н О В И Л А:

Кулинич Т. А. обратилась в суд с иском к Кулигиной Ю. Н., Пищуку С. А., Волковой Т. В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указав на то, что ей на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) с Кулигиной Ю. Н. заключили договор займа на сумму 1 500 000 рублей.

При рассмотрении иска Кулигиной Ю. Н. о взыскании с неё долга в Западно-Сибирском третейском суде было утверждено Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое рекомендовал ей (Кулинич Т. А.) заключить её представитель – Пищук С.А.

Это Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, заключено под влиянием обмана, Кулигина Ю. Н. незаконно получила имущество в свою собственность, Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено на реальное прекращение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а преследовало цель передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя-займодавца.

При этом, стороны мирового соглашения фактически имели ввиду договор залога, обеспечивающий договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ Пищук С.А. заставил подписать соглашение об отступном, согласно которому её (Кулинич Т. А.) имущество перешло Кулигиной Ю. Н..

Впоследствии было произведено отчуждение ранее принадлежащих ей (истцу) объектов недвижимости, дом и земельный участок был продан Курбанову Ф. Р. и Стафеевой Е. Н. за 1 000 000 рублей

Кулинич Т. А. просила признать недействительными:

- мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Кулинич Т.А. и Кулигиной Ю.Н.,

- применить последствия недействительности сделки: передать жилой дом по <адрес> и земельный участок в собственность Кулинич Т. А. н прекратить право собственности на жилой дом по <адрес> и земельный участок Кулигиной Ю. Н..

Одновременно истцом заявлено ходатайство, просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, а именно: земельный участок площадью 552 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> меры по обеспечению иска были приняты (л.д.7).

С определением суда о принятии мер обеспечения иска не согласилось третье лицо – Стафеева Е.Н. и в частной жалобе просит определение суда отменить, считает, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по иску Кулинич Т.А. в данном деле она (Стафеева Е.Н.) не является ответчиком, её сделка купли продажи не оспаривается.

Аналогичные исковые заявления и раньше неоднократно поступали в судебные инстанции, в том числе и в Октябрьский районный суд <адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения дела, истцу было отказано.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления Кулинич Т. А., заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Кулинич Т. А. и ответчиком – Кулигиной Ю. Н.) правовым последствием которых в силу части 2 статьи 167 ГК РФ является возвращение сторонами все полученного по сделке.

Имущество, в отношении которого применен запрет регистрационных действий (вышеуказанные дом и земельный участок) является предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139-140 ГПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявление истца Кулинич Т. А. о принятии мер по обеспечению иска, запретив Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома (№) и земельного участка (№), расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы частной жалобы третьего лица Стафеевой Е.Н. о том, что предпринятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, со ссылкой на то, что в данном деле она не является ответчиком, её сделка купли-продажи данных объектов недвижимости не оспаривается, - не свидетельствуют о незаконности определения. Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества, непосредственно связана с предметом спора (жилого дома и земельного участка в <адрес>), носит временный характер, направлена на сохранение существующего состояния, в целях исключения возможности дальнейшего отчуждения этих объектов недвижимости и возникновения новых споров.

С учетом вышеизложенного, указанные меры по обеспечению иска не противоречат требованиям статей 139,140 ГПК РФ и с учетом требований ст.146 ГПК РФ ничьих прав не нарушают.

Ссылка в жалобе на ранее рассмотренные судебные споры, правового значения, для обжалуемого определения не имеет и не входит в предмет обсуждения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░