Решение по делу № 33-305/2020 от 26.11.2019

Судья Семенов А.И. дело № 33-305/2020(2-678/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Костицыной Алины Сергеевны к Вискунову Андрею Анатольевичу, Вискуновой Наталье Владимировне, Вискунову Кириллу Андреевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе Вискуновой Н.В. на определение Серовского районного суда Свердловской области от 21.10.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установила:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.07.2019 исковые требования Костициной А.С. удовлетворены частично, с Вискуновой Н.В. в пользу Костициной А.С. в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, взыскано 37760 руб., расходы по оплате экспертного заключения по автотехнической экспертизе 2800 руб., расходы по оплате юридических услуг 5600 руб., расходы по госпошлине в сумме 1113 руб. 60 коп. С Вискунова К.А. в пользу Костициной А.С. в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля взыскано 9440 руб., расходы по оплате экспертного заключения по автотехнической экспертизе в сумме 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 400р руб., расходы по госпошлине в сумме 278 руб. 40 коп. В случае отсутствия доходов или иного имущества у несовершеннолетнего Вискунова К.А., достаточных для возмещения вреда, взыскать в пользу Костициной А.С. с родителей несовершеннолетнего Вискунова К.А. – Вискунова А.А. и Вискуновой Н.В. в равных долях в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля 9440 руб. по 4720 руб. с каждого, расходы по оплате экспертного заключения по автотехнической экспертизе в сумме 700 руб. по 350 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 400р руб. по 700 руб. с каждого, расходы по госпошлине в сумме 139 руб. 20 коп.

24.09.2019 ответчик Вискунова Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Вискунова К.А., обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указав в его обоснование, что она неоднократно обращалась в суд с заявлениями о выдаче копии решения суда, однако решение суда было выдано ей только 13.08.2019.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 21.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика Вискуновой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик Вискунова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, нарушено право ответчика на обжалование судебного постановления. Настаивает на том, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен ею по уважительной причине, поскольку мотивированное решение было изготовлено судом не ранее 12.08.2019, а не 12.07.2019, как это указано в решении суда. Таким образом, решение суда было выдано уже по истечении срока на обжалование решения суда. Данное обстоятельство подтверждается тем, что представителем ответчика было подано заявление о выдаче решения суда 29.07.2019, тогда как решение выдано только 13.08.2019, копия решения суда не направлялась ранее в адрес лиц, не принимавших участие в судебном заседании, истец также получила решение суда только 12.08.2019, информация, имеющаяся на сайте суда о движении дела не соответствует действительности,

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение составлено судом 12.07.2019, копию мотивированного решения ответчик получила 13.08.2019, однако апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ответчиком только 12.09.2019, какие-либо уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе, из перечня, указанного в абз. 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчиком не заявлены и в ходе судебного заседания не установлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из решения суда усматривается, что мотивированное решение было составлено в окончательной форме 12.07.2019 (л.д. 214 т.1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копию мотивированного решения лица, участвующие в деле, получили только: истец Костицына А.С. 12.08.2019 (л.д. 216 т.1), представитель истца 12.08.2019 (л.д. 217 т.1), ответчик Вискунова Н.В. – 13.08.2019 (л.д. 218 т.1).

Доказательств тому, что у лиц, участвующих в деле, имелась возможность ранее ознакомиться с решением суда в окончательной форме в материалах дела не имеется. При этом, из материалов дела, следует, что в день принятия решения суда 08.07.2019 Вискунова Н.В. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 215 т.1), однако такая возможность ей была предоставлена судом только после повторного обращения с таким заявлением 14.08.2019 (л.д. 220 т.1).

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих, что мотивированное решение было изготовлено в установленные ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, в материалах дела не имеется.

Поскольку возможность ознакомления с мотивированным решением у лиц, участвующих в деле, появилась только 12.08.2019, то есть в последний день срока для подачи апелляционной жалобы, указанного срока явно недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы уважительными. Вискунова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 12.09.2019, то есть в пределах месяца с момента, когда у лиц, участвующих в деле, появилась возможность ознакомиться с мотивированным решением по делу, в связи с чем оснований полагать, что ответчик злоупотребила процессуальными правами при реализации права на подачу апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинник апелляционной жалобы и квитанция об уплате госпошлины, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 21.10.2019 отменить.

Восстановить Вискуновой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Вискунова Кирилла Андреевича, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.07.2019 по гражданскому делу по иску Костицыной Алины Сергеевны к Вискунову Андрею Анатольевичу, Вискуновой Наталье Владимировне, Вискунову Кириллу Андреевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Черепанова