Решение по делу № 2-11000/2014 от 10.12.2014

Дело № 2 - 11000/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Карасевой Л.Г.

при секретаре                     Арцыбашевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козырева С.Г. к Ярмошук И.М., Антипину С.И. и Анапскому городскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Козырев С.Г. обратился в суд с иском к Ярмошук И.М., Антипину С.И. и Анапскому городскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества Антипина С.И., произведенного судебным приставом Анапского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю, автомобиля INFINITI М37, <данные изъяты>, и признании права собственности на данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 14.06.2014г. он приобрел у Ярмошук И.М. автомобиль марки INFINITI М37, <данные изъяты>, стоимостью 1 200 000 рублей. При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест. 01.05.2013г. Ярмошук И.М. приобрел спорный автомобиль у Антипина С.И. – на момент проведения сделок каких-либо ограничений (арестов, запретов) в отношении отчуждаемого имущества не имелось. Арест на транспортное средство, приобретенное истцом, наложен в связи с нахождением на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства в отношении должника Антипина С.И. Однако, согласно договора купли-продажи, последний не является собственником автомобиля INFINITI М37, <данные изъяты> более года. В настоящее время арест, наложенный на автомобиль, препятствует собственнику Козыреву С.Г. поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет. 10.12.2013г. истец обращался с заявлением в Анапский городской отдел управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ареста с приобретенного автомобиля, однако, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель истца Козырева С.Г. - Долина Д.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ярмошук И.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Антипин С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что не является собственником спорного автомобиля несколько лет, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Анапского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен, причин уважительности неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ярмошук И.М. и Козыревым С.Г. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки INFINITI М37, <данные изъяты>, стоимостью 1 200 000 рублей.

Согласно п. 3 данного договора продавец (Ярмошук И.М.) гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под запретом (арестом) не состоит.

Из карточки учета накладываемых ограничений на производство регистрационных действий транспортным средством следует, что на автомобиль INFINITI М37, <данные изъяты>, принадлежащий Антипину С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП о возбуждении исполнительного производства, наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Козырев С.Г. не является стороной в исполнительном производстве, арест был наложен судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП на имущество – спорный автомобиль, ранее принадлежащий должнику Антипину С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, право собственности у истца возникло в момент передачи ему спорного автомобиля 14.06.2014г., независимо от отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, и, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили.

В связи с чем, имущество – автомобиль, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) является собственностью Козырева С.Г., и, следовательно, подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева С.Г. к Ярмошук И.М., Антипину С.И. и Анапскому городскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста исключении из описи) и признании права собственности на автомобиль - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованный и описанный в акте о наложении ареста (описи имущества) автомобиль INFINITI М37, <данные изъяты>, принадлежащий Козыреву С.Г..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24.12.2014г.

Председательствующий: