Решение по делу № 33-91/2022 (33-3601/2021;) от 20.12.2021

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-89/2021

№ 33-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Душечкиной Н.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 января 2022года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения в виде возврата полученного по сделке в натуре, признании права собственности, признании сделки недействительной, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» к Акатьеву П.Е. о взыскании неосновательного обогащения, исковым требованиям Акатьева П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя НикитинаС.П., Акатьева П.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., пояснения представителя истца индивидуального предпринимателя Никитина С.П. – ДьяченкоЕ.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» - Забродиной О.Ю., судебная коллегия

установила:

Акатьев П.Е. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее по тексту – ООО «ИСТ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - средне-этажная жилая застройка - для размещении 4-х этажного 36-ти квартирного жилого дома со встроенными в цокольном этаже нежилыми помещениям, и расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства – 3-х этажное здание гостиницы, общей площадью 460,4 кв. м, степень готовности (по документам) 57%, с кадастровым номером №. 3 апреля 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, согласно которому данные объекты недвижимости оценены по соглашению сторон и продаются за 6150000 руб. (5100000 руб. - объект незавершенного строительства, 1050000 руб. - земельный участок), которые должны были быть уплачены покупателем в следующие сроки: 2000000 руб. в день подписания договора купли-продажи, 1000000 руб. после подписания договора в срок до 25апреля 2018 г., 3150000 руб. - в срок до 30 июля 2018 г. Продавцом обязанность по передаче объектов недвижимости исполнена, право собственности на них зарегистрировано за ответчиком, однако ответчиком обязанность по оплате денежных средств в сумме 6150000 руб. не исполнена. На момент подачи искового заявления по договору получены денежные средства в сумме 1905000руб., перечисленные платежными поручениями в период с 10 сентября 2018 г. по 19 ноября 2019 г. Ответчик с момента подписания договора стал нарушать сроки оплаты, согласованные сторонами, все время обещал исполнить обязанность по оплате, однако до настоящего времени денег истец не получил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств по договору, истцом в его адрес направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате либо обратиться в установленном порядке с заявлением о расторжении договора в Управление Росреестра по Курганской области. Ответа на указанную претензию истец не получил. В ходе рассмотрения дела требования дополнил, в обоснование иска также указал, что 4 апреля 2018 г. стороны договора купли-продажи заключили дополнительное соглашение, которым изменили пункт 3 договора, касающийся стоимости отчуждаемого имущества и порядка оплаты по договору. В новой редакции договора купли-продажи от 3апреля 2018 г. пункт 3 договора, изложен в следующей редакции: «Стоимость передаваемого по настоящему договору недвижимого имущества составляет 18000000 руб., в том числе: - стоимость объекта незавершенного строительства - составляет: 15100000 руб.; - стоимость земельного участка составляет 2900000руб. Указанные денежные средства уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: - 2000000 руб. на момент подписания договора купли-продажи; - 1000000 руб. в срок до 25 апреля 2018 г.; - 5400000 руб. в срок до 30 июля 2018 г., после ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства в собственность продавца в течение месяца передается следующее имущество: четыре квартиры площадью 45, 32, 32, 22, кв. м каждая общей стоимостью 3600000 руб. из расчета 28000 руб. за кв. м, цокольный этаж площадью 390 кв. м общей стоимостью 6240000 руб., из расчета 16000 руб. за кв. м». Настаивает, что стороны, подписав дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г., изменили условия договора в предусмотренной законом для указанных сделок форме, с момента подписания дополнительного соглашения, договор купли-продажи недвижимости действует в редакции, указанного дополнительного соглашения. В Управление Росреестра по Курганской области указанное дополнительное соглашение стороны не направили, договорившись о том, что данное соглашение будет представлено в регистрирующий орган после исполнения покупателем обязанности по внесения оплаты в денежной форме по договору купли-продажи. В настоящее время указанное дополнительное соглашение представлено в УФРС истцом, однако без заявления ООО «ИСТ» регистрация прав приостановлена до 1 июля 2020 г., о чем Акатьев П.Е. уведомлен 1 апреля 2020 г. По данным ответчика по состоянию на 30июля 2018 г. им оплачено 4000000 руб. (2000000 руб. по расписке, 2000000 руб. платежными поручениями за период с 9 августа 2017 г. по 27 июля 2018 г. включительно). Указанное свидетельствует о неисполнении обязательств по оплате по состоянию на 30 июля 2018 г., поскольку по условиям договора к указанной дате надлежало оплатить 8400000 руб. Как следует из представленной ответчиком информации, всего по договору им оплачено 6535500 руб., что также подтверждает неисполнение обязательства по оплате, то есть нарушение существенных условий договора. Вместе с тем, платежи, произведенные ответчиком в адрес истца платежными поручениями № от 9 августа 2017 г. на сумму 700000 руб. и № от 30 августа 2017 г. на сумму 700000 руб., не подлежат зачету в счет уплаты по договору от 3 апреля 2018 г., поскольку указанные платежи совершены до заключения договора купли-продажи, условие о зачете (принятии) указанных платежей в качестве авансовых отсутствует как в договоре купли-продажи от 3 апреля 2018 г., так и в дополнительном соглашении от 4 апреля 2018 г., в назначении платежей указано на оплату по несуществующему договору купли-продажи от 31 июля 2017 г. Просил суд признать договор купли-продажи от 3 апреля 2018 г. измененным и действующим в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 4 апреля 2018 г.; расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2018 г., заключенный между Акатьевым П.Е. и ООО «ИСТ»; обязать ответчика возвратить в натуре в пользу истца полученное по расторгаемому договору неосновательное обогащение - земельный участок площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, средне-этажная жилая застройка - для размещении 4-х этажного 36-ти квартирного жилого дома со встроенными в цокольном этаже нежилыми помещениям, и расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства - 3-х этажное здание гостиницы, общей площадью 460,4 кв. м с кадастровым номером №; прекратить зарегистрированное право ООО «ИСТ» на указанное имущество и признать за Акатьевым П.Е. право собственности на спорное имущество; обязать Акатьева П.Е. возвратить ООО«ИСТ», денежные средства, полученные в счет оплаты по расторгнутому договору в размере 1905000 руб.

ООО «ИСТ» с иском не согласилось, обратилось в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к Акатьеву П.Е. о взыскании неосновательного обогащения – излишне уплаченного по договору купли-продажи в сумме 385500 руб. В обосновании указав, что 31 июля 2017 г. между АкатьевымП.Е. и ООО «ИСТ» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: объект незавершенного строительства 3-х этажное здание гостиницы, общая площадь застройки 460,4 кв. м, степень готовности 57 %, кадастровый (или условный) №, адрес местонахождения: <адрес>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, средне-этажная жилая застройка - для размещения 4-х этажного 36-ти квартирного жилого дома со встроенными в цокольном этаже нежилыми помещениями, площадью 1500 кв. м, кадастровый (или условный) №. Согласно пункту 4 данного договора «стоимость передаваемого по настоящему договору недвижимого имущества составляет 6150000 руб., в том числе стоимость объекта незавершенного строительства составляет 5100000 руб., стоимость земельного участка составляет 1050000руб. Указанные денежные средства уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: - 2000000 руб. на момент подписания договора купли-продажи; - 1000000 руб. в срок до 1 октября 2017 г.; - оставшаяся сумма 3150000 руб. в срок до 25 декабря 2017 г.». Указано, что 5 августа 2017 г. Акатьевой С.А., являющейся супругой продавца, дано согласие на продажу и государственную регистрацию договора. После чего данный договор был передан для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управление Росреестра по Курганской области. В счет оплаты по договору купли-продажи покупателем продавцу были переданы денежные средства в общей сумме 4630500 руб. Во всех платежных поручениях в назначении платежа было указано «оплата по договору купли-продажи от 31 июля 2017 г. за объект незавершенного строительства и земельный участок». 15 августа 2017 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена на основании заявления сторон. Причиной данного заявления послужило то, что стало известно, что на данное имущество наложен арест. Установить, кем наложен арест и снять его не представилось возможным, в связи с чем 14 февраля 2018 г. документы были возвращены сторонам без рассмотрения. Право собственности по данному договору не было зарегистрировано по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем, стороны договорились о перезаключении данного договора и 3 апреля 2018 г. подписали договор купли-продажи этого же имущества. Данный договор был передан на государственную регистрацию и 13 апреля 2018 г. право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО «ИСТ». Никаких дополнительных соглашений между продавцом и покупателем не заключалось. По данному договору покупателем продавцу были перечислены денежные средства в сумме 1905000 руб. Таким образом, в общей сложности ООО «ИСТ» перечислило денежные средства в размере 6535500 руб. При этом покупатель в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества ошибочно перечислил сумму, превышающую сумму по договору на 385500 руб. (6535500 руб. – 6150000 руб.). Просило суд взыскать с Акатьева П.Е. в пользу ООО «ИСТ» неосновательное обогащение в размере 385500 руб. в счет переплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2021 г. на основании договора уступки прав требования от 20 декабря 2020 г., заключенного между Акатьевым П.Е. и ИП Никитиным С.П., произведена замена истца по первоначальному иску с Акатьева П.Е. на ИП Никитина С.П., Акатьев П.Е. по данному иску оставлен в качестве третьего лица.

После замены первоначального истца и в связи с результатами судебной экспертизы исковые требования новым истцом ИПНикитиным С.П. изменены, исключены требования о признании договора купли-продажи от 3 апреля 2018 г. измененным и действующим в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 4 апреля 2018 г., остальные требования оставлены без изменения.

Кроме того, в дальнейшем им требования также дополнены исковыми требованиями к ООО «ИСТ» о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ООО «ИСТ» по зачету встречных однородных требований на сумму 4630000 руб., оформленных уведомлением от 1 февраля 2021 г., направленных ООО «ИСТ» в адрес Акатьева П.Е. В обоснование требований о признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных однородных требований от 1 февраля 2021 г. указано, что сделка недействительна, так как произведенный зачет не соответствует требованиям закона, а именно положениям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о зачете денежных средств, предъявленные к Акатьеву П.Е. встречными не являются, а ИП Никитин С.П. не является ни должником, ни кредитором по договору от 31 июля 2017 г. После заключения договора цессии 20декабря 2020 г. ИП Никитин С.П. стал новым кредитором ООО «ИСТ» по договору от 3 апреля 2018 г., права и обязанности по договору от 31 июля 2017 г. ИП Никитину С.П. не передавались, в связи с чем при существующей уступке ООО«ИСТ» вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору только в отношении сумм, оплаченных по договору от 3 апреля 2018 г., в связи с чем для проведения зачета отсутствует критерий встречности, являющийся обязательным условием зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано также, что действие договора от 31 июля 2017 г. прекращено 3 апреля 2018 г., с учетом положений пункта 15 договора от 3 апреля 2018 г. все обязательства и представления по ранее заключенным договорам в отношении предмета договора прекращены. С этого момента у ООО «ИСТ» возникло право требовать, а у Акатьева П.Е. возвратить денежные средства, полученные по договору от 31 июля 2017 г. Между тем, требований о возврате указанных денежных средств ООО«ИСТ» Акатьеву П.Е. не предъявило, срок возврата их сторонами не установлен, в связи с чем срок исполнения обязательства по возврату для Акатьева П.Е. не наступил. Считает, что размер суммы, подлежащей возврату, является неопределенным, поскольку доказательств оплаты 2000000 руб. по расписке от 10 августа 2017 г. не имеется, а для зачета требуется установление точной суммы задолженности сторон договора друг перед другом. Указано также, со ссылкой на статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, что зачет однородных требований не допускается в отношении платежей на сумму 3400000руб., в отношении которых истек срок исковой давности, а именно, совершенных платежным поручением от 30 августа 2017 г. на сумму 700000 руб. и платежным поручением № от 9 августа 2017 г. на сумму 700000 руб., распиской от 10 августа 2017 г. на сумму 2000000 руб. Указано также, что денежные средства, перечисленные в адрес Акатьева П.Е. в период с 3 апреля 2018 г. по 7 сентября 2018 г. в сумме 1230500 руб. платежными поручениями, в которых назначение платежа указано «плата по договору купли-продажи от 31июля 2017 г.» являются платежами во исполнение несуществующего обязательства, которое не подлежит возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акатьев П.Е., являясь третьим лицом на стороне истца по первоначальным исковым требованиям и ответчиком по встречным требованиям ООО «ИСТ», также предъявил к ООО «ИСТ» самостоятельные исковые требования о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ООО «ИСТ» по зачету встречных однородных требований на сумму 4 630 000 руб., оформленных уведомлением от 1 февраля 2021 г., направленных ООО «ИСТ» в адрес АкатьеваП.Е., доводы указанного иска повторяют доводы иска ИП Никитина С.П. в этой части.

Представитель истца ИП Никитина С.П. - Дьяченко Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, встречные исковые требования считала заявленными необоснованно, исковые требования Акатьева П.Е. поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИСТ» по доверенности, ордеру ЗабродинаО.Ю., в судебном заседании с исками ИП Никитина С.П. и Акатьева П.Е. не согласилась, ссылалась на злоупотребление истцами своим правом, на удовлетворении встречных исковых требования настаивала.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, истца Акатьева П.Е. - Егорова С.Н., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, на заявленных Акатьевым П.Е. требованиях настаивала.

Третье лицо Акатьева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области 30 июля 2021 г. постановлено решение, которым отказано ИП Никитину С.П. в удовлетворении его исковых требований к ООО «ИСТ» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Акатьевым П.Е. и ООО «ИСТ» 3апреля 2018 г., взыскании неосновательного обогащения в виде возврата полученного по сделке в натуре, признании за ИП Никитиным С.П. права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства - трехэтажное здание гостиницы степень готовности 57 % общей площадью 460,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 4630000 руб., оформленных уведомлением, направленным ООО «ИСТ» в адрес Акатьева П.Е. 1 февраля 2021 г. Встречные исковые требования ООО «ИСТ» удовлетворены. С Акатьева П.Е. в пользу ООО«ИСТ» взыскано 385500 руб. неосновательного обогащения, и 7055 руб. госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган. В удовлетворении исковых требований Акатьева П.Е. к ООО «ИСТ» о признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 4630000 руб., оформленных уведомлением, направленным ООО «ИСТ» в адрес Акатьева П.Е. 1 февраля 2021 г. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ИП Никитин С.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы настаивает, что между Акатьевым П.Е. и ООО «ИСТ» была достигнута договоренность о продаже земельного участка и недостроенного объекта со степенью готовности 57 % за 18000000 руб. С целью минимизации налогообложения стороны договора договорились в тексте договора указать минимальную цену, а фактическую цену и порядок оплаты оформить дополнительным соглашением к договору. 31 июля 2017г. сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимости, в котором стоимость отчуждаемых объектов составила 6150000 руб. 1 августа 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, изменяющее пункт 4 договора купли-продажи о цене объектов, сроках и порядке уплаты. Согласно указанному соглашения стоимость продаваемых объектов установлена в 18000000 руб. При этом установлено, что 8400000 руб. уплачиваются наличными деньгами в установленные соглашением сроки, оставшаяся часть оплачивается передачей имущества в построенном объекте после ввода в эксплуатацию. Однако из-за ограничений, имеющихся на момент обращения за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, договор купли-продажи от 31 июля 2017г. не был зарегистрирован, вместе с тем достигнутая договоренность о продаже сохранялась, ООО «ИСТ» производил платежи по договору в период с 30августа 2017 г. по 3 апреля 2018 г. С целью реализовать ранее достигнутую договоренность о продаже 3 апреля 2018 г. сторонами подписан новый договор, условия которого были теми же, в том числе и касающиеся стоимости и порядка оплаты. Также сохранялась договоренность об оформлении дополнительного соглашения, содержащего условия о цене и порядке оплаты. Указал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г. представители ООО «ИСТ» передали Акатьеву П.Е. уже подписанным. Впоследствии оказалось, что подпись в нем не является подписью руководителя ООО «ИСТ», также оттиск печати на соглашении не соответствует той, которую использует ответчик. Судом не учтено, что сторонами согласована стоимость объектов недвижимости в размере 18000000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 31 июля 2017 г., пояснениями руководителя ООО «ИСТ» Дурнева А.Н., признававшего факт заключения договора на указанных в дополнительном соглашении от 1 августа 2017 г. условиях, а также фактическим совершением покупателем оплаты за объект в сумме, превышающей 6150000 руб. Кроме того, судом не учтено, что за 8 месяцев, которые истекли между подписанием первого и второго договоров, стоимость отчуждаемого имущества не могла измениться в сторону уменьшения в три раза. Доказательств реального уменьшения рыночной стоимости объектов, а также изменения соглашением сторон цены за продаваемое имущество в связи с какими-либо иными обстоятельствами, в материалах дела не содержится. Таким образом, выводы суда об отсутствии существенного нарушения покупателем обязательств по оплате за приобретенные объекты и об отсутствии самого факта нарушения прав продавца, получившего полную стоимость, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Судом необоснованно не приняты во внимание положения пункта15 договора от 3 апреля 2018 г., согласно которому настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме до заключения настоящего договора. Из указанного следует, что договор купли-продажи, подписанный сторонами 31 июля 2017 г., прекратил свое действие, все обязательства и представления в отношении предмета договора стали отмененными и недействительными. В связи с чем вопрос о возврате АкатьевымП.Е. денежных средств, как неосновательного обогащения, по сделке от 31 июля 2017 г. должен был решаться ООО «ИСТ» в рамках иной процедуры, отношения к настоящему спору не имеющей, а не учету в счет оплаты по договору от 3 апреля 2018 г. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «ИСТ» до возникновения настоящего спора никак не урегулировало вопрос о денежных средствах, уплаченных по договору от 31 июля 2017 г., обратно полученного по незарегистрированному договору не требовало, более того, оплатило денежные средства в размере на 385500 руб. больше, чем требовалось. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что стоимость объектов фактически соответствовала соглашению о цене, достигнутой в июле 2017 года. Указывает, что оспариваемая сделка - решение о зачете однородных встречных требований совершена после обращения Акатьева П.Е. с настоящим иском в суд, только 1 февраля 2021 г., после того, как ИП Никитиным С.П. в судебном заседании было заявлено о правопреемстве в связи с заключенным договором цессии. Настаивает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате денежные средства, уплаченные покупателем по договору от 31 июля 2017 г., а условия о цене оцениваются по условиям договора заключенного 3 апреля 2018 г. Указывает, что на момент обращения в суд оплата составила 1905000 руб., с учетом платежей за период 17апреля 2018 г. по 7 сентября 2018 г. с неправильным назначением платежа всего 3180000 вместо 6150000 руб. Таким образом, считает, что требования о расторжении договора купли-продажи обоснованы и подлежали удовлетворению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исковые требования заявлены в условии злоупотребления своим правом, поскольку исковые требования заявлены первоначальным истцом Акатевым П.Е. с целью защиты своих прав продавца, не получившего должной оплаты по договору купли-продажи, относительного цены которого имеется определенность. Также считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительной односторонней сделки, совершенной ООО «ИСТ» по зачету встречных требований от 1 февраля 2021 г. Настаивает, что одностороння сделка, совершенная ООО«ИСТ» по зачету встречных однородных требований, оформленная письмом от 1 февраля 2021 г. не соответствует закону, а именно положениям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречными требования в данном случае не являются ввиду того, что ИП Никитин С.П. не является ни должником, ни кредитором по договору от 31 июля 2017 г. После заключения между АкатьевымП.Е. и ИП Никитиным С.П. договора цессии от 20 декабря 2020 г., ИПНикитин С.П. стал новым кредитором ООО «ИСТ» по договору от 3 апреля 2018г. Права и обязанности требования по договору от 31 июля 2017 г. ИПНикитину С.П. не передавались. ИП Никитин С.П. стороной договора от 31июля 2017 г. не являлся, права и обязанности по нему не получал, в связи с чем встречным должником по взаимоотношениям, вытекающим из договора от 31июля 2017 г., не является. Таким образом, для произведения зачета, оформленного уведомлением от 1 февраля 2021 г., отсутствует критерий встречности, являющийся обязательным условием зачета в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает нарушенными требования статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей зачета в отношении обязательств, по которым истек срок исковой давности. В данном случае зачет не возможен в отношении платежей на сумму 3400000 руб., в отношении которых истек срок исковой давности для предъявления требования по возврату. Кроме того, судом не учтено, что денежные средства, перечисленные в адрес Акатьева П.Е. в период с 3 апреля 2018 г. по 7сентября 2018 г. в сумме 1230500 руб., платежными поручениями, в которых назначение платежа указано «оплата по договору купли-продажи от 31 июля 2017г.», являются платежами, произведенными во исполнение несуществующего обязательства, которые не подлежат возврату в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Акатьев П.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании настаивает, что между Акатьевым П.Е. и ответчиком была достигнута договоренность о продаже имущества за 18000000 руб. С целью минимизации налогообложения стороны договора договорились в тексте договора указать минимальную цену, а фактическую цену и порядок оплаты оформить Дополнительным соглашением к договору.31 июля 2017 г. сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимости, в котором стоимость отчуждаемых объектов составила 6150000 руб. 1 августа 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, изменяющее пункт 4 договора купли-продажи о цене объектов, сроках и порядке уплаты. Согласно указанному соглашению стоимость продаваемых объектов установлена в 18000000 руб. При этом установлено, что 8400000 руб. уплачиваются наличными деньгами в установленные соглашением сроки, оставшаяся часть оплачивается передачей имущества в построенном объекте после ввода в эксплуатацию. Однако из-за ограничений, имеющихся на момент обращения за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, договор купли-продажи от 31 июля 2017г. не был зарегистрирован, вместе с тем достигнутая договоренность о продаже сохранялась, ООО «ИСТ» производил платежи по договору в период с 30августа 2017 г. по 3 апреля 2018 г. С целью реализовать ранее достигнутую договоренность о продаже 3 апреля 2018 г. сторонами подписан новый договор, условия которого были теми же, в том числе касающиеся стоимости и порядка оплаты. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «ИСТ» до возникновения настоящего спора не урегулировало вопрос о денежных средствах, уплаченных по договору от 31 июля 2017 г. обратно полученного по незарегистрированному договору не требовало, более того, оплатило денежные средства в размере на 385500 руб. больше, чем требовалось. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что стоимость объектов фактически соответствовала соглашению о цене, достигнутой в июле 2017 года. Обращает внимание, что оспариваемая сделка - решение о зачете однородных встречных требований совершена после обращения Акатьева П.Е. с настоящим иском в суд, после того, как ИП Никитиным С.П. в судебном заседании было заявлено о правопреемстве в связи с заключенным договором цессии.Также считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительной односторонней сделки, совершенной ООО «ИСТ» по зачету встречных требований от 1 февраля 2021 г. Настаивает, что односторонняя сделка, совершенная ООО «ИСТ» по зачету встречных однородных требований, оформленная письмом от 1 февраля 2021 г. не соответствует закону, а именно положениям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исковые требования заявлены в условии злоупотребления своим правом, поскольку исковые требования заявлены первоначальным истцом Акатевым П.Е. с целью защиты своих прав продавца, не получившего должной оплаты по договору купли-продажи, относительно цены, которого имеется определенность.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИПНикитина С.П. по доверенности Дьяченко Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала, по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «ИСТ» - Забродина О.Ю., действующая по ордеру и доверенности, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, выразила согласие с постановленным по делу решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Акатьев П.Е. на основании договора купли-продажи от 18 января 2016 г., являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: среднеэтажная жилая застройка – для размещения 4-х этажного 36-ти квартирного жилого дома со встроенными в цокольном этаже нежилыми помещениями площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства 3-х этажного здания гостиницы с кадастровым номером № площадью 460,4 кв. м, степень готовности 57 %, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 5 февраля 2016 г.

По договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г. Акатьев П.Е. продал указанные объекты недвижимости ООО «ИСТ» за 6150000 руб., а именно 5100000 руб. стоимость объекта незавершенного строительства, 1050000 руб. стоимость земельного участка, из которых 2000000 руб. будут переданы покупателем продавцу в день подписания настоящего договора 3 апреля 2018 г., 1000000 руб. будут переданы покупателем продавцу после подписания настоящего договора в срок до 25 апреля 2018 г., 3150000 руб. будут переданы покупателем продавцу в срок до 30 июля 2018 г. Указанные объекты предметом залога не являются (пункт 3 договора).

Согласно пункту 9 договора в случае, если не будут исполнены условия договора указанные в пункте 3, настоящий договор может быть расторгнут.

В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию, право собственности ООО «ИСТ» на спорные объекты недвижимости на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН 13 апреля 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела выписками и сторонами не оспаривается.

По договору цессии от 20 декабря 2020 г. Акатьев П.Е. (Цедент) уступил, а ИПНикитин С.П. (Цессионарий) принял в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г. объектов недвижимости: земельного участка и объекта незавершенного строительства 3-х этажного здания гостиницы, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между цедентом и должником – ООО «ИСТ», являющимся покупателем по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4245000 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г. подтверждается документами об исполнении должником обязательств по оплате по договору от 3 апреля 2018 г. на сумму 1905000 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора цессии обязанность по уведомлению в письменной форме должника об уступке права требования по договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г. стороны возложили на цессионария. Положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о рисках неблагоприятных последствий нового кредитора из-за несвоевременного уведомления должника цессионарию понятны.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от 3 апреля 2018г., как истец по первоначальному иску Акатьев П.Е., так в дальнейшем и ИПНикитин С.П. ссылаются на неисполнение покупателем ООО «ИСТ» обязанности по оплате стоимости объектов недвижимости в полном объеме. Указывают, что за период с 10 сентября 2018 г. по 19 ноября 2019 г. ООО «ИСТ» перечислило Акатьеву П.Е. лишь 1905000 руб., остальные платежи произведены в счет оплаты по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости от 31 июля 2017 г., переход права собственности, по которому к ООО «ИСТ» не был зарегистрирован в виду наличия обременений на объекты.

Факт заключения 31 июля 2017 г. между Акатьевым П.Е. и ООО «ИСТ» договора купли-продажи спорных объектов сторонами не оспаривался.

Оплата по договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г. ООО «ИСТ» покупной цены в размере 1905000 руб. подтверждается платежными поручениями № от 10 сентября 2018 г. на сумму 50000 руб.; № от 2 октября 2018 г. на сумму 50000 руб.; № от 5 октября 2018 г. на сумму 50000 руб.; № от 9 октября 2018 г. на сумму 25000 руб.; № от 18 октября 2018 г. на сумму 650000 руб.; № от 9 ноября 2018 г. на сумму 40000руб.; № от 2 апреля 2018 г. на сумму 100000 руб.; № от 31мая 2019 г. на сумму 200000 руб.; № от 18 июля 2019 г. на сумму 200000 руб.; № от 27 августа 2019 г. на сумму 90000 руб.; № от 4октября 2019 г. на сумму 70000 руб.; № от 28 октября 2019 г. на сумму 190000 руб.; № от 19 ноября 2019 г. на сумму 190000 руб.

Возражая удовлетворению требований, представитель ответчика ООО «ИСТ» ссылался на то, что после заключения с Акатьевым П.Е. договора купли-продажи от 31 июля 2017 г. и передаче его на регистрацию, ООО «ИСТ» перечислило в счет оплаты земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства 3-х этажного здания гостиницы 4630500 руб.

В подтверждение данной позиции ООО «ИСТ» представлены платежные поручения № от 9 августа 2017 г. на сумму 700000 руб.; № от 30 августа 2017 г. на сумму 700000 руб.; № от 17 апреля 2018 г. на сумму 100000 руб.; № от 23 апреля 2018 г. на сумму 100000 руб.; № от 16 мая 2018 г. на сумму 100000 руб.; № от 4 июня 2018 г. на сумму 100000 руб.; № от 5 июля 2018г. на сумму 150000 руб.; № от 25 июля 2018 г. на сумму 50000 руб.; № от 31 июля 2018 г. на сумму 50000 руб.; № от 20 августа 2018 г. на сумму 199000 руб.; № от 24 августа 2018 г. на сумму 165000 руб.; № от 7сентября 2018 г. на сумму 16500 руб. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи от 31 июля 2017г. за объект незавершенного строительства, 3-х этажное здание гостиницы, площадь 460,4 кв. м, адрес: <адрес> и земельный участком площадью 1500 кв. м общая стоимость 6150 т.р.».

Также суду представлена расписка Акатьева П.Е. от 10 августа 2017 г. о получении им от ООО «ИСТ» в лице директора Дурнева А.Н. денежных средств в сумме 2000000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 31 июля 2017 г. и дополнительного соглашения от 1 августа 2017 г. Оригинал указанной расписки обозревался судом в судебном заседании, о ее безденежности Акатьевым П.Е. не заявлено. Признание Акатьевым П.Е. факта получения денежной суммы в размере 2000000 руб. при написании подтверждающей это расписки 10 августа 2017 г., также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Маркосян С.М.

Кроме того, суду представлено письмо Акатьева П.Е. направленное в адрес генерального директора ООО «ИСТ» от 4 июня 2018 г., в котором он просил внести в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2017 г. за объект незавершенного строительства, 3-х этажное здание гостиницы, площадью 460,4 кв. м, адрес: <адрес> и земельный участок площадью 1500 кв. м, общей стоимостью 6150 т.р., денежную сумму 200000 руб. в АО «ТОЙОТА БАНК» в погашение кредита Никитиной А.П. по кредитному договору от 17 ноября 2011 г., на основании которого ООО «ИСТ» платежным поручением № от 4 июня 2018 г. произвело перечисление 200000руб.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено, что за спорные объекты недвижимости ООО «ИСТ» оплатило Акатьеву П.Е. 6535500 руб. (1905000 руб. + 4630500 руб.), в то время как по условиям договора купли-продажи от 3 апреля 2018 г. их стоимость определена сторонами в размере 6150000 руб., суд правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Акатьева П.Е. в пользу ООО «ИСТ» неосновательное обогащение в размере 385500 руб.

При этом доводы Акатьева П.Е. и ИП Никитина С.П. о том, что фактическая стоимость незавершенного строительством объекта и земельного участка составила 18000000 руб., о чем стороны указали в дополнительном соглашении от 4 апреля 2018 г. к договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 4 апреля 2018 г. к договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г. Акатьев П.Е. (Продавец) и ООО «ИСТ», в лице генерального директора ДурневаА.Н. (Покупатель) изложили пункт 3 договора купли-продажи от 3 апреля 2018 г. в следующей редакции: Стоимость передаваемого по настоящему договору недвижимого имущества составляет 18000000 руб., в том числе: стоимость объекта незавершенного строительства – составляет 15100000 руб.; стоимость земельного участка составляет 2900000 руб. Указанные денежные средства уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: 2000000 руб. на момент подписания договора купли-продажи; 1000000 руб. в срок до 25 апреля 2018 г.; 5400000 руб. в срок до 30 июля 2018 г.; после ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства в собственность продавца в течении месяца передается следующее имущество: четыре квартиры площадью 45, 32, 32, 22 кв. м. Каждая общей стоимостью 3600000 руб. из расчета 28000 руб. за кв. м; цокольный этаж площадью 390 кв. м. Общей стоимостью 6240000 руб., из расчета 16000 руб. за кв. м.

Ответчик заключение данного дополнительного соглашения отрицал, в виду чего для установления подлинности подписи директора ООО «ИСТ» Дурнева А.Н. в дополнительном соглашении от 4 апреля 2018 г., оттиска печати, а также давности проставления указанных реквизитов определением Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2020 г. по делу была назначена независимая комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, 1-ый и 2-ой вопросы определения относятся к предмету судебно-почерковедческой экспертизы, были выделены в отдельное производство и решены в заключении эксперта № от 20 ноября 2020 г.

Вопрос № 3 определения относится к предмету судебно-технической экспертизы документов, выделен в отдельное производство и решен в заключении эксперта № от 21 декабря 2020 г.

Вопрос № 4 определения относится к предмету судебно-технической экспертизы документов, выделен в отдельное производство и решен в заключении эксперта № от 29 декабря 2020 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2020 г. № в дополнительном соглашении от 4 апреля 2018 г. к договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г., заключенном между Акатьевым П.Е. и ООО «ИСТ» подпись от имени Дурнева А.Н., расположенная в разделе «Подписи:» на строке «2.» после записи фамилии, имени и отчества «Дурнев А.Н.», выполнена не самим Дурневым а.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Запись фамилии, имени и отчества «Дурнев А.Н.», расположенная в разделе «Подписи:» на строке «2.», выполнена не Дурневым А.Н., а другим лицом. В этой записи имеются признаки выполнения ее в необычных условиях, которые свидетельствуют о подражании почерку Дурнева А.Н., вероятнее всего, какой-то его подлинной записи фамилии, имени и отчества.

При сравнении исследуемой подписи и почерка со всеми представленными образцами подписей и почерка самого Дурнева А.Н., наряду с внешним сходством и совпадением отдельных общих и наиболее броских частных признаков экспертом установлены различия уровня координации движений 1-ой группы (в образцах – без нарушений), темпа исполнения, а также частных признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что объем и характер различий (общих и частных) существенен и достаточен для категорического отрицательного вывода о выполнении исследуемой подписи и записи не самим Дурневым А.В., а другим лицом.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения указанное ранее внешнее сходство и совпадение отдельных (наиболее броских) признаков при отмеченных различиях, наряду с признаками необычного выполнения, на сделанный идентификационный вывод не влияют, так как свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи и записи с подражанием подлинным подписям и почерку Дурнева А.Н.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № при сравнении исследуемого оттиска печати с представленными экспериментальными образцами оттисков печати ООО «ИСТ» между собой экспертом установлено, что они совпадают по форме (все), по диаметрам линий рамок (с экспериментальными образцами оттисков печати №), различаются по диаметрам линий рамок (с экспериментальными образцами оттисков печати №), по содержанию номера ОГРН (со всеми экспериментальными образцами оттисков).

Выявленные различающиеся признаки свидетельствуют о том, что оттиск печати «ООО Инновационные строительные технологии», расположенный в дополнительном соглашении от 4 апреля 2018 г. к договору купли-продажи от 3апреля 2018 г., нанесен не печатью № и не печатью № ООО «ИСТ», экспериментальные образцы которых отобраны в судебном заседании 1 сентября 2020 г. и представлены для сравнения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № решить вопросы о соответствии времени выполнения подписи от имени Дурнева А.Н., рукописной записи «Дурнев А.Н.» и оттиска печати от имени ООО «ИСТ» в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г., датированном 4 апреля 2018 г. дате, указанной в нем, не представилось возможным, так как штрихи подписи от имени Дурнева А.Н. в документе не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества и перекрыты иным материалом документов – оттиском печати, что не позволяет приготовить минимум три пробы для исследования и свидетельствует о непригодности данной подписи для оценки времени ее выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Результаты ГЖХ-анализа (газожидкостной хроматографии) свидетельствуют о том, что штрихи рукописной записи «Дурнев А.Н.» и оттиска печати от имени ООО «ИСТ» в документе не содержат летучие компоненты в достаточных для установления времени выполнения реквизитов количествах.

Как указал эксперт такое наблюдаемое состояние штрихов рукописной записи «Дурнев А.н.» и оттиска печати от имени ООО «ИСТ» в документе может объясняться тем обстоятельством, что период активного «старения» штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих компонентов в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов документов. Конкретные причины наблюдаемого состояния штрихов, зафиксированного методом ГЖХ-анализа, экспертным путем установить не представилось возможным.

Оценивая экспертные заключения в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств, при этом правомерно исходил из того, что заключения выполнены квалифицированными специалистами, экспертные заключения соответствуют требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что продажная стоимость имущества была изменена сторонами сделки в сторону увеличения, ни Акатьевым П.Е., ни ИП Никитиным С.П. не представлено, суд обоснованно при разрешении заявленных требований исходил из стоимости объектов недвижимости 6150000 руб.

Общая стоимость спорного имущества в размере 6150000 руб. также указана Акатьевым П.Е. в письме от 4 июня 2018 г. адресованном ООО «ИСТ», и в пункте1.2 договора цессии от 20 декабря 2020 г.

При этом действия Акатьева П.Е. и ИП Никитина С.П., которые уменьшили исковые требования и не стали поддерживать требования о признании договора действующим на условиях дополнительного соглашения от 4 апреля 2018 г., также свидетельствуют о том, что цена объектов недвижимости, установленная договором от 3 апреля 2018 г., не менялась.

Как следует из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 указанного постановления).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что изначально между Акатьевым П.Е. и ООО «ИСТ» был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 31 июля 2017 г., однако из-за ограничений, имеющихся на момент обращения за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, указанный договор не был зарегистрирован. Вместе с тем, достигнутая договоренность о продаже сохранялась, объекты обратно продавцу покупателем не передавались, ООО «ИСТ» производило платежи по договору от 31июля 2017 г., в том числе после приостановления государственной регистрации перехода права собственности, возврата документов и заключения договора от 3апреля 2018 г. Акатьев П.Е. продолжал принимать денежные средства в оплату за проданные объекты с назначением платежа «по договору от 31 июля 2017 г.», не заявлял ООО «ИСТ» о ненадлежащей оплате, сам указывал данный договор в качестве основания для перечисления денежных средств за Никитину А.П. в письме на имя генерального директора ООО «ИСТ» от 4 июня 2018 г.

Всего с указанием назначения платежа – оплата по договору купли-продажи от 31 июля 2017 г. ООО «ИСТ» оплатило Акатьеву П.Е. 4630500 руб., которые последний со ссылкой на пункт 15 договора от 3 апреля 2018 г., согласно которому настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме до заключения настоящего договора, в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г. не включил, обратился в суд с требованием о расторжении договора в виду неоплаты покупателем цены товара в полном размере.

С учетом позиции продавца, ООО «ИСТ» произведены действия по зачету встречных однородных требований путем направления в адрес Акатьева П.Е. уведомления о зачете 1 февраля 2021 г., которым информировал о прекращении обязательств Акатьева П.Е. перед ООО «ИСТ» в части возврата неосновательного обогащения в размере 4630500 руб. зачетом встречного однородного требования ООО «ИСТ» перед Акатьевым П.Е. по договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г. объектов недвижимого имущества на сумму 4630500руб. Уведомление направлено почтовым отправлением по адресу места жительства Акатьева П.Е., указанного им, в том числе при рассмотрении данного дела, факт проживания Акатьева П.Е. по данному адресу его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, в виду чего в силу положений статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о зачете считается полученным адресатом.

При этом доводы исков ИП Никитина С.Н. и Акатьева П.Е. о ничтожности указанного уведомления в качестве односторонней сделки на основании статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоответствия ее требованиям статей 41, 411, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии встречности требований, поскольку кредитором по пассивному обязательству засчитываемого требования на день зачета являлся ИП Никитин С.П., который стороной договора купли-продажи не являлся, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что уведомление должника об уступке прав требования направлено цессионарием в адрес ООО «ИСТ» лишь 10февраля 2021 г., и на дату направления требования о зачете 1 февраля 2021 г. ООО «ИСТ» не было уведомлено в установленном законом порядке о состоявшейся уступке прав требований, в виду чего риск неблагоприятных последствий в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет новый кредитор – ИП Никитин С.П., о чем также указано в пункте 1.3 договора цессии.

Учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства заключения договора и последующее поведение сторон продолживших переговоры после осуществления ООО «ИСТ» платежей по договору от 31 июля 2017 г., а также что после заключения договора от 3 апреля 2018 г. Акатьев П.Е. продолжал принимать оплату с ошибочным указанием в обозначении даты заключения договора в платежных документах, сам указывал такое же ошибочное основание в письме от 4 июня 2018 г., и при этом Акатьев П.Е. впервые заявил о том, что указанные суммы им не засчитаны в счет оплаты по договору от 3 апреля 2018 г. лишь 17 марта 2020 г. путем направления в адрес ООО «ИСТ» претензии, соответственно о нарушении своего права ответчик узнал лишь 17 марта 2020 г., в виду чего срок исковой давности ООО «ИСТ» для включения платежей на общую сумму 3400000 руб. (платежное поручение от 30 августа 2017 г. на сумму 700000 руб., платежное поручение № от 9 августа 2017 г. на сумму 700000руб., расписка от 10 августа 2017 г. на сумму 2000000 руб.) в зачет, вопреки доводам истцов, не пропущен.

Доводы о несоответствии сделки по зачету требованиям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи за период с 3апреля 2018 г. по 7 сентября 2018 г. произведены по несуществующему обязательству (по договору от 31 июля 2017 г.), правомерно отклонены судом, поскольку обязательство по внесению оплаты за объекты недвижимого имущества у ООО «ИСТ» имелись, и в силу продолжавшихся после несостоявшегося перехода прав по договору от 31 июля 2017 г. переговоров по продаже, исполнялись им как до заключения договора 3 апреля 2018 г., так и после его заключения с ошибочным сохранением в назначении платежа договора с иной датой.

Указанная в уведомлении о зачете сумма обозначена предельно конкретно, подтверждена представленными в материалы дела платежными документами, о их безденежности на заявлено, в виду чего ссылка на неопределенность засчитываемой суммы обязательств также является несостоятельной.

В целом все доводы жалоб аналогичны позиции истцов ИП Никитина С.П. и Акатьева П.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никитина С.п., Акатьева п.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.С.Душечкина

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2022 г.