Решение по делу № 22-970/2024 от 11.04.2024

Председательствующий по делу                                                                   Дело №970-2024г.

судья Шмакотина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                  8 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Арефьевой Л.Е., Пермяковой К.М.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Коновалова Т.Г.

Адвоката Игрунина К.А., предоставившего удостоверение №900 и ордер №357080 от 07 мая 2024 года,

Потерпевшей ПДА.,

При секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 08 мая 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Швец О.А., апелляционные жалобы адвоката Романцовой Е.Н. и потерпевшей ПДА в защиту интересов осужденного Коновалова Т.Г. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 января 2024 года, которым

Коновалов ТГ, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Коновалова Т.Г., выступление адвоката Игрунина К.А. и потерпевшей ПДА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Куйдиной Т.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Коновалов Т.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПДА, опасного для жизни потерпевшей.

Преступление совершено 18 июня 2023 года в период с 21 до 23 часов в квартире № расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Коновалов Т.Г. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Швец О.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выводы суда о назначении вида и порядка отбывания наказания, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного. Ссылаясь на ст.6 и 60 УК РФ, указывает, что в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, а также участие в содержании и воспитании детей сожительницы. Отмечает, что наличие малолетних детей у виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и подлежит обязательному учету, тогда как в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковым признаются иные, не приведенные в данной статье обстоятельства, на усмотрение суда. Также указывает, что судом необоснованно не признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством беременность сожительницы Коновалова Т.Г. – ПДА, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Несмотря на то, что преступление Коноваловым Т.Г. совершено в отношении ПДА, наступление ее беременности после указанных событий безусловно влияет на условия жизни семьи осужденного и близких ему лиц. Безмотивное непризнание судом беременности сожительницы смягчающим наказание обстоятельством свидетельствует о неправильном применении закона. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании наличия малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признать его таковым в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ; признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства беременность сожительницы осужденного, снизить назначенное Коновалову Т.Г. наказание на 1 месяц, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Романцова Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.43 УК РФ, указывает, что Коновалов Т.Г. вину признал, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, характеризуется посредственно по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Выражает мнение, что своим поведением непосредственно после совершения преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, чистосердечным раскаянием и отсутствием желания уйти от ответственности Коновалов Т.Г. доказал, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений не нуждается в изоляции от общества, поскольку уже встал на путь исправления. Считает, что решая вопрос о восстановлении социальной справедливости, суд должен учитывать мнение потерпевшего, так как, именно ему известно, восстановлена социальная справедливость в отношении него или нет. Указывает, что потерпевшая ПДА заявила об отсутствии каких-либо претензий к осужденному и просила суд строго его не наказывать и не лишать свободы, поскольку свою вину осужденный перед ней полностью загладил, они проживают совместно и ждут рождения ребенка. Полагает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства необоснованно не признано противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, и иное заглаживание вины. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих наказаний обстоятельств, имеются достаточные основания для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, Коновалову Т.Г. назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ПДА выражает несогласие с приговором, считает незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что поведение Коновалова Т.Г. было вызвано ее действиями, так как она была пьяна и укусила его за нос, это его очень разозлило. Она раскаивается в том, что спровоцировала скандал своим поведением. Обращает внимание, что без Коновалова Т.Г. ей, в отсутствие официального заработка, будет трудно воспитывать троих детей, так как Коновалов Т.Г. хорошо зарабатывал на «колымах» на содержание семьи. Дети очень привязаны к Коновалову Т.Г., так как он занимался их воспитанием. В настоящее время она находится в состоянии беременности. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, так как Коновалов Т.Г. принес ей извинения, оплатил проезд к врачу, она его простила. Просит приговор отменить, назначить Коновалову Т.Г. условную меру наказания.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коновалова Т.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Коновалова Т.Г. не оспаривается.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания Коновалову Т.Г. судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование рскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании детей сожительницы.

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, на которые указывают защитник и потерпевшая в апелляционных жалобах и в судебном заседании, в том числе, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений, оплаты проезда к врачу, наличие положительных характеристик от соседей, трудоустройство, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ они не относятся к числу обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоправного поведения потерпевшей, которое могло быть расценено как повод для преступления и учтено в качестве смягчающего наказание Коновалову Т.Г. обстоятельства, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В ходе судебного следствия достоверно установлено о несоразмерности поведения Коновалова Т.Г. действиям потерпевшей, предшествующим совершению в отношении нее преступления.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует снижению на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения Коновалову Т.Г. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит в целом справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Применение положений ст.73 УК РФ, о чем просит защитник и потерпевшая в апелляционных жалобах, противоречило бы принципу справедливости. Наказание Коновалову Т.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, простила осужденного, суд находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом. По смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при учете смягчающего наказание обстоятельства – наличие у Коновалова Т.Г. малолетнего ребенка, суд, в нарушение закона, сослался на ч.2 ст.61 УК РФ вместо п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, которая прямо регламентирует учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая, что решение суда о признании указанного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, сторонами не оспаривается, а также принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции сведения о рождении у потерпевшей ПДА ребенка после вынесения обжалуемого приговора, судебная коллегия приходит к выводу о признании на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коновалова Т.Г. наличие двоих малолетних детей, исключив из описательно – мотивировочной части приговора признание такого обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 января 2024 года в отношении Коновалова ТГ изменить.

Признать на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двоих малолетних детей, исключив из описательно – мотивировочной части приговора признание такого обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Снизить назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                 И.С. Емельянова

Судьи:                                                                                Л.Е. Арефьева

                                                                                            К.М. Пермякова