Решение по делу № 8Г-3722/2020 от 22.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-6219/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2020 г.                                                                                       г. Самара

       Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Карповой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.07.2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-969/2019 по иску Карповой А.С. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

                                                   УСТАНОВИЛ:

      Карпова А.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 12.03.2017 года заключила с ответчиком (правопреемником ООО «ДНС-Волга») договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 5С 16Gb Gold стоимостью 12 799 руб. За пределами гарантийного срока, установленного на приобретенный истцом телефон производителем (12 месяцев), в телефоне проявился недостаток - перестал работать. С целью установления причин выхода из строя телефона, она обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от 01.03.2019 года, в телефоне имеется производственный недостаток в виде выхода из строя основной платы. Данный дефект является неустранимым. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 16.04.2019 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещением убытков. Ответчик сообщил, что требование будет удовлетворено после возврата товара. 29.04.2019 г. товар возвращен, ее требования не удовлетворены. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 12 799 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.04.2019 года по 04.06.2019 года в размере 4 735,63 руб., взыскивая указанную неустойку со дня вынесения судом решения по день его фактического исполнения; убытки в виде расходов на экспертизу товара в размере 12 000 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 28.04.2019 года по 04.06.2019 года в размере 4 735,63 руб., взыскивая указанную неустойку со дня вынесения судом решения по день его фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., взыскать убытки по оказанным юридическим услугам по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг и представительство в суде в сумме 12 000 руб.; убытки по подготовке копии экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

        Решением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.07.2019 г. исковые требования Карповой А.С. оставлены без удовлетворения.

       Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.10.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

       В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

           В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2019 года, то есть в трехдневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатка и возврате уплаченных за товар денежных средств, ООО "ДНС-Ритейл” направило Карповой А.С, ответ, в котором выразило готовность удовлетворить требования Карповой А.С. в добровольном порядке, после возвращения товара с недостатками продавцу.

      Для удовлетворения денежных требований, Карповой А.С. предлагалось представить банковские реквизиты своего расчетного счета.

      Согласно сведениям с официального сайта "Почта России", 22.04.2019 года указанный ответ был получен Карповой А.С.

      29.04.2019 года спорный смартфон был передан ООО «ДНС-ритейл» представителем Карповой А.С. - Назаренко Ю.Н., однако расчетный счет непосредственно потребителя Карповой А.С. продавцу представлен не был.

       13.05.2019 года ООО «ДНС-Ритейл» направило смс-сообщение о необходимости представить реквизиты потребителя, представителю

Карповой А.С. - Назаренко Ю.Н.

       17.06.2019 года Карпова А.С. в лице своего представителя Назаренко Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя.

     25.06.2019 года, после предъявления иска и суд, Назаренко Ю.Н. были представлены реквизиты банковского счета Карповой А.С.

       26.06.2019 года на реквизиты Карповой А С. ответчиком были перечислены денежные средства: 12 799 руб. - в счет возврата денежных

средств, уплаченных за товар; 300 руб., - в счет компенсации морального вреда; 8500 руб.- в счет расходов на экспертизу товара, с учетом цен, сложившихся на такой вид услуг; и 2 000 руб. – в счет расходов на оплату услуг юриста, с учетом их разумности.

        Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 307,309,408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик, при разрешении заявленных требований истца в досудебном порядке, действовал добросовестно и с целью возможности добровольного удовлетворения требований потребителя, обоснованно настаивал на представлении реквизитов банковского счета непосредственно потребителя (Карповой А.С.), т.к. выданная Карповой А.С. доверенность не предоставляла права её представителям на получение денежных средств по досудебному урегулированию путем перечисления таких денежных средств на свои банковские счета, в связи с чем пришел к выводу, что именно действия стороны истца по непредставлению необходимых банковских реквизитов не позволили ответчику в установленный законом срок исполнить свои обязательства, что в последующем явилось формальным основанием для обращения Карповой А.С. в суд с иском, в котором были заявлены дополнительные требования о взыскании неустоек и компенсации расходов на оплату услуг юриста, а потому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

        Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

       Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях ответчика материалами дела не подтверждаются.

        В силу абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Следовательно, оснований для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов на экспертизу у судов вопреки доводам кассационной жалобы также не имелось.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.07.2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой А.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Е.В. Федотова