Решение по делу № 2-919/2018 от 22.12.2017

                                     Дело № 2-919/18

Изг.24.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    15 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковому заявлению Марасановой (Головкиной) Натальи Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сорокин А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2017 года, в районе дома №70 на ул. Гагарина г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Kyron гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Honda CR-V гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Головкиной Н.С. на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль Ssang Yong Kyron гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине Головкиной Н.С., которая управляя автомобилем Honda CR-V гос.рег.знак <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося его автомобиля Ssang Yong Kyron гос.рег.знак <данные изъяты>, и произвела с ним столкновение.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 54 200 руб., 9 700 руб. и 4 950 руб., а всего 68 850 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику О.А.Е. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению <данные изъяты> от 13.11.2017 года, выполненному экспертом-техником О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором Сорокин А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Марасанова (Головкина) Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что виновным в ДТП, имевшем место в районе дома №70 на ул. Гагарина г.Ярославля (в районе поворота к цеху №23 НПЗ им. Д.И. Менделеева) является Сорокин А.В., допустивший нарушения п.8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения.

При обращении в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была выплачена сумма в размере 112 000 руб., тогда как по заключению эксперта Валдаева А.Ю., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 169 500 руб.

Марасанова (Головкина) Н.С. просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 57 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Сорокина А.В. по доверенности Савельева Н.В. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель Марасановой (Головкиной ) Н.С. по доверенности Хайбулин Е.В. доводы заявления поддержал, пояснил, что водитель автомобиля Honda CR-V гос.рег.знак <данные изъяты> раньше водителя автомобиля Ssang Yong Kyron гос.рег.знак <данные изъяты> приступил к выполнению маневра обгона, поэтому Сорокин А.В. не имел право совершать маневр поворота налево, а должен был пропустить автомобиль Honda CR-V и предоставить Марасановой (Головкиной) Н.С. возможность завершить начатый маневр.

Выслушав стороны, показания эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Сорокина А.В. подлежат частичному удовлетворению, а в иске Марасановой (Головкиной) Н.С. должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2017 года, в районе дома №70 на ул. Гагарина г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Kyron гос.рег.знак <данные изъяты> (далее автомобиль Ssang Yong Kyron), принадлежащего Сорокину А.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Honda CR-V гос.рег.знак <данные изъяты> (далее автомобиль Honda CR-V), принадлежащего Марасановой (Головкиной) Н.С. на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

06.09.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на Марасанову (Головкину) Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она, 06.09.2017 года, управляя автомобилем Honda CR-V не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Ssang Yong Kyron, под управлением Сорокина А.В., и произвела с ним столкновение.

За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 06.09.2017 года, Марасанова (Головкина) Н.С. была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.09.2017 года, постановление <данные изъяты> от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Марасановой (Головкиной) Н.С. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.10.2017 года, постановление <данные изъяты> от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место что 06.09.2017 года, в районе дома №70 на ул. Гагарина г.Ярославля было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.01.2018 года постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.10.2017 года было оставлено без изменения, а жалоба Марасановой (Головкиной) Н.С. -без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 11.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С утверждениями представителя Марасановой (Головкиной) Н.С. по доверенности Хайбулина Е.В. о том, что ДТП произошло по вине Сорокина А.В., который не имел право совершать маневр поворота налево, а должен был пропустить автомобиль Honda CR-V, под управлением Марасановой (Головкиной) Н.С., которая раньше его приступила к выполнению маневра обгона транспортных средств, суд не соглашается, поскольку каких-либо нарушений Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела Сорокиным А.В. судом установлено не было.

По мнению суда, ДТП произошло по вине Марасановой (Головкиной) Н.С., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству Сорокина А.В. и его представителя на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 28.03.2018 года, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест», а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта М.А.Ю.

Так, из заключения, выполненного ООО «Эксперт-Инвест» следует, что механизм произошедшего ДТП имеет следующий вид: по ул.Гагарина от «ЮЗОД» к заводу «НПЗ» движется плотный поток машин. Скорость движения потока составляет 50 км/ч. В данном потоке движутся и участвовавшие в ДТП автомобили и автомобили свидетелей. «Первым» в потоке движется автомобиль Ssang Yong Kyron, за ним на расстоянии 50-100 м. движется автомобиль Ford Focus гос.рег.знак <данные изъяты> (далее Ford), за автомобилем Ford движется автомобиль Mitsubishi Qutlander гос.рег.знак <данные изъяты> (далее Mitsubishi). «Последним» в потоке движется автомобиль Honda CR-V. В некоторый момент времени Honda CR-V выезжает на полосу встречного движения, разгоняется до скорости 50-60 км/ч и совершает обгон автомобиля Mitsubishi, после чего возвращается в правую полосу движения. Через некоторое время на расстоянии 500 м. от места столкновения автомобиль Honda CR-V выезжает на полосу встречного движения и совершает обгон автомобиля Ford.

В это время автомобиль Ssang Yong Kyron, двигавшийся «первым», включает левый указатель поворота и приступает к выполнению маневра поворота налево. Далее автомобиль Ssang Yong Kyron выезжает на полосу встречного движения. В это время автомобиль Honda CR-V находится в стадии обгона автомобиля Ford. Водитель автомобиля Honda CR-V принимает меры к торможению, но предотвратить столкновение не удается. Происходит столкновение передней левой частью автомобиля Honda CR-V с задней средней частью автомобиля Ssang Yong Kyron. От данного силового взаимодействия автомобиль Ssang Yong Kyron получает дополнительное ускорение и приобретает крутящий момент, в результате чего происходит разворот автомобиля Ssang Yong Kyron (против часовой стрелки) с последующим съездом задней частью автомобиля в кювет. Автомобиль Honda CR-V продолжает движение вперед со смещением влево и останавливается на встречной обочине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.А.Ю. пояснил, что автомобиль Ssang Yong Kyron подъезжая к перекрестку, с целью выполнения поворота налево включил левый указатель поворота. За ним двигалось как минимум 3 автомобиля. Когда автомобиль Honda CR-V начал выполнять маневр обгона транспортных средств, автомобиль Ssang Yong Kyron находился от него примерно на расстоянии 500 м. Водитель автомобиля Honda CR-V Марасанова (Головкина) Н.С. видела, что автомобиль Ssang Yong Kyron приступил уже к выполнению маневра поворота налево (включил левый указатель поворота), но продолжила движение по встречной полосе движения. Поскольку автомобиль Ssang Yong Kyron не успел повернуть налево, и находился на встречной полосе движения параллельно краю проезжей части дороги, Марасанова (Головкина) Н.С., управляя автомобилем Honda CR-V, пыталась перестроиться на свою полосу движения, однако у нее это не получилось, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

С учетом экспертизы и показаний эксперта, суд приходит к выводу о том, что когда Марасанова (Головкина) Н.С. выехала на полосу встречного движения и стала совершать обгон впереди движущихся автомобилей она не могла не заметить, что на автомобиле Ssang Yong Kyron были уже включены указатели левого поворота, и водитель Сорокин А.В. приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения. В связи с тем, что водитель автомобиля Ssang Yong Kyron раньше водителя автомобиля Honda CR-V приступил к выполнению маневра поворота налево, Марасанова (Головкина) Н.С. не имела права совершать обгон транспортного средства.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Инвест» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, виновным в ДТП, имевшем место 06.09.2017 года, в районе дома №70 на ул. Гагарина г.Ярославля является Марасанова (Головкина) Н.С., которая управляя автомобилем Honda CR-V, в нарушение требований п.11.1., п.11.2 и п.9.10 Правил дорожного движения, при совершении обгона, не убедилась в безопасности маневра, не выбрала безопасную дистанцию до впереди, двигающегося автомобиля Ssang Yong Kyron, приступившему уже к выполнению маневра поворота налево, и произвела с ним столкновение.

Ссылки представителя Марасановой (Головкиной) Н.С. по доверенности Хайбулина Е.В. о том, что водитель автомобиля Ssang Yong Kyron создал помеху для движения водителю автомобиля Honda CR-V, поскольку осколки от транспортных средств были разбросаны на встречной полосе движения и на второстепенной дороге, куда собирался поворачивать автомобиль под управлением Сорокина А.В., являются несостоятельными, т.к. столкновение было передней левой частью автомобиля Honda CR-V с задней средней частью автомобиля Ssang Yong Kyron, а не с боковой частью данного автомобиля.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.А.Ю.. пояснил, что место столкновение автомобилей определить невозможно. Разброс осколков на встречной полосе движения, а также на второстепенной дороге обусловлен тем, что от удара автомобиль Ssang Yong Kyron своим фаркопом (тягово-сцепным устройством) вырвал бампер автомобиля Honda CR-V, и когда автомобиль Ssang Yong Kyron разворачивало от столкновения, в этот момент произошел разброс осколков.

Представленное в материалы дела консультативное заключение <данные изъяты>, выполненное экспертом Б.В.О.., в котором было указано, что Сорокиным А.В. были нарушены требования п.п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, суд во внимание не принимает, т.к. оно противоречит представленным доказательствам.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине Марасановой (Головкиной) Н.С. основания для взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения не имеется. Поэтому суд отказывает данному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место что 06.09.2017 года, в районе дома №70 на ул. Гагарина г.Ярославля было признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и Сорокину А.В. была произведена страховая выплата в общей сумме 68 100 руб. (54 200 руб.+9 700 руб.+4 200 руб.)

В обосновании заявленных требований Сорокин А.В. ссылался на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения АО «Технэкспро» в сумме 68 100 руб. существенно занижена, т.к. по заключению эксперта-техника О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178 100 руб.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения АО «Технэкспро» и эксперта-техника О.А.Е.., суд приходит к следующему.

Стоимость нормо-часа в указанных заключениях является одинаковой. Количество запасных частей в заключении АО «Технэкспро» указано меньше, чем в заключении О.А.Е. следовательно, часть повреждений в заключении АО «Технэкспро» не отражено.

Так, в заключении АО «Технэкспро» необоснованно не были учтены повреждения контейнера багажника, кронштейна заднего бампера, рамы и опоры кронштейна запасного колеса.

Однако все указанные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленным О.А.Е.., а также подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.А.Е.., участвовавшая вместе с О.А.Е. в составлении заключения, пояснила, что контейнер багажника является пластиковым, был расколот в задней части в зоне сопряжения задка; кронштейн заднего бампера, рама и опора кронштейна запасного колеса деформированы, причем рама имеет деформацию в нескольких местах с образованием новых складок, а опора кронштейна запасного колеса имеет изгиб.

Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела заключение АО «Технэкспро» состоит лишь из перечня запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, тогда как заключение эксперта-техника О.А.Е. содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение АО «Технэкспро», и при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника О.А.Е.., поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключения эксперта-техника О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178 100 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму в размере 68 100 руб., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Сорокина А.В. страховое возмещение в сумме 110 000 руб. (178 100 руб.-68 100 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Сорокина А.В. компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что страховщик до обращения с иском в суд выплатил истцу значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 55 000 руб. до 35 000 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сорокина Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина Андрея Викторовича страховое возмещение в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей.

Исковые требования Марасановой (Головкиной) Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                         Р.В.Петухов