Решение от 16.05.2024 по делу № 2-1854/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1854/2024     16 мая 2024 года

29RS0014-01-2024-000512-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Савиной Е. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Савина Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 177 958 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по составлению претензий в размере 14 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине Платонова М.А., управлявшего автомобилем Лада Приора, г/н <№>, причинены механические повреждения автомобилю истца марки Рено Логан, г/н <№>. 17 ноября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. 14 декабря 2022 года истец получил письмо от ответчика с уведомлением о необходимости предоставления дополнительных документов, а также о невозможности организации ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме. В установленный срок страховая компания не выдала направление на ремонт в СТОА. 06 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, повторно приложив все необходимые для выплаты документы. 16 июня 2023 года ответчик отказал в выплате, сославшись на недостаточность документов. 15 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, повторно приложив все необходимые для выплаты документы. 12 октября 2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя. Согласно заключению эксперта от 15 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 177 958 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2023 вследствие действий Платонова М.А., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер <№>, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство), находившемся в тот момент под управлением Насонкина Д.В.

Вина Платонова М.А. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2022, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Платонов М.А., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер <№>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <№>, в результате чего произошло ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, а виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

17.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Письмом от 01.12.2022 ответчик уведомил истца о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем выплата будет произведена путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

В адрес истца ответчиком также направлено уведомление от 01.12.2022 о необходимости предоставления заявления о страховой выплате от владельца поврежденного имущества (распорядительного письма лизингодателя с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения) либо документов, подтверждающих право получения истцом страхового возмещения за имущество, принадлежащее иному лицу, в кратчайшие сроки.

06.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить расходы на составление претензии в размере 7 000 руб.

Письмом от 16.06.2023 ответчик уведомил истца о том, что его позиция по заявленному событию не изменилась и изложена в уведомлениях от 01.12.2023.

15.08.2023 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение по ценам официального дилера и возместить расходы на претензии в размере 7 000 руб., приложив к данной претензии договор купли-продажи Транспортного средства от 01.04.2022, акт приема-передачи от 01.04.2022 реквизиты счета.

Письмом от 22.08.2023 ответчик уведомил истца, что основания для пересмотра решения отсутствуют, поскольку истцом не представлено заявления о страховой выплате от владельца поврежденного имущества (распорядительного письма лизингодателя с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения) либо документов, подтверждающих право получения истцом страхового возмещения за имущество, принадлежащее иному лицу.

15.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра Транспортного средства, в ответ на которое ответчик в письме от 17.11.2023 сообщил о том, что акт осмотра не составлялся, дело закрыто до предоставления необходимых документов.12.10.2023 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения по ценам официального дилера, возмещении расходов на составление претензии.

12.10.2023 финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку индивидуальный предприниматель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона.

Учитывая изложенного, поскольку истец в досудебном порядке обращалась с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному, вопреки доводам ответчика оснований для оставления иска Савиной Е.А. без рассмотрения не имеется.

Анализируя действия ответчика в соответствии с требованиями закона, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие договоров со СТОА, соответствующих требования закона, при указанных обстоятельствах не могло явиться основанием для смены формы страхового возмещения либо отказа в страховой выплате.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о непредоставлении истцом всех необходимых для выплаты документов, поскольку 15.08.2023 истцом был представлен ответчику договор купли-продажи Транспортного средства от 01.04.2022 и акт приема-передачи к нему, которыми подтверждается факт того, что истец на момент ДТП и обращения к ответчику с заявлением о страховом случае являлась законным владельцем Транспортного средства, также истцом были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований не произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Ситерра» <№> от 15.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 178 000 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 143 500 руб.

В силу изложенного, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Ситерра», поскольку оно проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода экспертиз, эксперт имеет необходимую квалификацию.

При этом суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством и составлено с нарушением требований методики со ссылкой на рецензию ООО «АВС-Экспертиза», поскольку сам по себе факт отсутствия фотоснимков, из которых возможно было установить наличие повреждений крышки багажника в ДТП, не свидетельствует достоверно о необоснованном включении данной детали в расчет стоимости ремонта, так как данное повреждение отражено экспертом в акте осмотра от 22.11.2022, ответчиком осмотр Транспортного средства не производился, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 177 958 руб.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 7 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. Доказательств неразумности данных расходов ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в полном объеме в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 7 000 руб., который соответствует средним расценкам по региону.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается факт использования поврежденного транспортного средства в качестве такси, что подтверждается фотоснимками автомобиля, на котором имеется разметка «Яндекс Такси». Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с прицепом. В момент ДТП автомобилем истца управляло иное лицо.

Доказательств использования автомобиля в личных целях в момент ДТП суду не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства истцом для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае, и исключает возможность взыскания в ее пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» <№> от <Дата> (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что истец не являлась потребителем по смыслу Закон о защите прав потребителей, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 000 руб., что подтверждается договором от 15.01.2024 и квитанцией. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

Суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на составление повторной претензии в размере 7000 руб., поскольку все необходимые документы и требования могли быть представлены и заявлены истцом при подаче первоначальной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 759 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 958 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 202 958 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 759 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░