Решение по делу № 33-10768/2023 от 17.05.2023

    Дело № 2-355/2023

    уид: 03RS0044-01-2023-000078-92

    Судья Иглинского межрайонного суда РБ Галикеева Л.И.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-10768/2023

        г. Уфа                                           29 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

        при секретаре             Кугубаевой К.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верпето С.Г. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Верпето С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башлстк», Гайтанову А.С. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и Шариповым И.Х. заключен договор уступки права требования от дата на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № №..., проектной площадью 68,5 кв.м., расположенную на 5 этаже по строительному адресу: адрес, литер 2, произведена оплата в размере 2 397 500 руб.

Шарипов И.Х. согласно договору участия в долевом строительстве №... от дата приобрел у застройщика ООО «Башлстк», что подтверждается справкой, выданной ООО «Башлстк», приобщенной к регистрационному делу при оформлении договора уступки права требования от дата на указанную квартиру.

После чего истец обратился в Арбитражный суд РБ о включении в реестр требования кредиторов, так как ООО «Башлстк» признан банкротом.

Данная квартира ранее принадлежала ООО «Башлстк», которая являлась застройщиком.

дата был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, общая проектная площадь 68,5 кв.м., секция 1, этаж 5, где сторонами выступали Шарипов И.Х. и ООО «Башлстк», сумма в договоре указана 2397500 руб.

дата данная квартира Шариповым И.Х. была переуступлена Верпето С.Г., который в последующем уступил право требования по договору от дата Гаврилову В.В.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев заявление Верпето С.Г. о включении в реестр, отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия документов подтверждающих передачу денежных средств. Обращает внимание, что документы о расчетах не были рассмотрены, сделка была официально зарегистрирована в Управлении Росреестра по РБ. Полагает, что реализовал свое право как собственник, так как рассчитался за жилое помещение.

С учетом изложенного, истец просил признать добросовестным приобретателем по договору уступки права требования от дата на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №№..., проектной площадью 68,5 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: адрес – Верпето С.Г..

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Верпето С.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №... выдан ... дата) к ООО «Башлстк» (ИНН №...), Гайтанову А.С. (ИНН №...), конкурсному управляющему Мардамшиной А.М. (ИНН №...) о признании добросовестным приобретателем по договору уступки права требования от дата на жилое помещение - двухкомнатную квартиру №№..., проектной площадью 68,5 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, отказать».

В апелляционной жалобе Верпето С.Г. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указав в обоснование, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрации дела по регистрации договора уступки права. Также суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления выписки и приглашения свидетелей.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Представитель Гаврилова В.В. – Сагадатова А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО «Башлстк» и Шариповым И.Х. (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве, предметом (объектом) которого являлась двухкомнатная квартира №№..., общей площадью 68,5 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, который прошел государственную регистрацию.

По условиям указанного договора Шарипов И.Х. обязался оплатить 2397500 руб.

дата между Шариповым И.Х. и Верпето С.Г. заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №... от дата, который также зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Верпето С.Г. обязуется произвести оплату права требования Шарипову И.Х. в размере 1 815 250 руб. в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно ксерокопии справки №... от дата, выданной директором ООО «Башлстк» по договору долевого участия №... от дата на строительство многоквартирного дома в адрес, адрес, квартира №..., обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

На судебный запрос Управление Росреестра по РБ судебной коллегии представлена копия регистрационного дела на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №№..., проектной площадью 68,5 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: РБадрес.

Согласно п. 7.2 договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, заключенного между ООО «Башлстк» и Шариповым И.Х. следует, что датой внесения «Участником долевого строительства» средств, в счет оплаты участия в долевом строительстве будет являться дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет «Застройщика», указанный в настоящем договоре, путем внесения платежей (единовременно, ежемесячно, равными долями и др.).

Также имеется ксерокопия справки, выданная Шарипову И.Х. о том, что ООО «Башлстк» заключило с ними Договор долевого участия №... от 17 №... от дата на строительство многоквартирного дома в адрес, квартира №... на общую сумму 2397500 руб. На дата по данному договору обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... в отношении ООО «Башлстк» введена процедура банкротства - наблюдение.

Верпето С.Г. обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башлстк» - застройщика требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры №№... проектной площадью 68,5 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: РБ, адрес

Определением Арбитражного суда РБ от дата по делу №№... в удовлетворении требований Верпето С.Г. о включении в реестр требований ООО «Башлстк» о передаче жилого помещения стоимостью 2 397 500 руб. отказано. Данное определение вступило в законную силу и не оспаривалось Верпето С.Г.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что выдача справки от дата без оформления приходного кассового ордера не обоснована, из имеющихся в материалах кассовых книг, движения по счетам должника-застройщика за указанный период, факт оплаты Шариповым И.Х., Верпето С.Г. не подтверждается, соответствующие сведения в вышеуказанных документах отсутствуют. Иных доказательств оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве №... от дата не имеется.

Кроме того, было учтено, что имеются признаки заинтересованности у первоначального участника Шарипова И.Х., поскольку последний является учредителем должника.

Указанным судебным постановление установлено, что Шариповым И.Х. стоимость спорного объекта не оплачена.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу №... по иску Антоновой Н.Л. к Гаврилову В.В. о взыскании неосновательного обогащения также было установлено, что оплата стоимости спорной квартиры ООО «Башлстк» не произведена.

Указанные судебные постановления в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Истцом в обоснование исковых требований представлена ксерокопия справки №... от дата, выданная ООО «Башлстк» о том, что по договору долевого участия №... от дата на строительство многоквартирного дома в адрес, обязательства по оплате выполнены в полном объеме, которая была предметом оценки Арбитражным Судом Республики Башкортостан в рамках дела № №..., и она же предоставлялась в материалы регистрационного дела.

В материалах регистрационного дела иных документов, подтверждающих оплату ООО «Башлстк» стоимости спорной квартиры не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости не имеется, при должной степени осмотрительности истец не был лишен возможности при заключении договора уступки прав требования потребовать от Шарипова И.Х. документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Башлстк», как того требовал договор участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции пришел по существу к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, т.к. истец не владеет спорным объектом недвижимости, данный объект застройщиком ему не передавался, права требования по нему уступлены Гаврилову Г.Г.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Материалами дела доказательств того, что на момент уступки Верпето С.Г. права требования от Шарипова И.Х. уступаемое требование существовало суду не представлено, доказательств оплаты стоимости квартиры Шариповым И.Х. ООО «Башлстк» по рассматриваемому договору долевого участия не представлено.

На основании изложенного, истец, в случае признания заключенного им с Гавриловым В.В. договора уступки права требования в отношении спорной квартиры недействительным или его расторжения, имеет право требовать от Шарипова И.Х. возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

    Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления выписки и приглашения свидетелей, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции не найдено.

    Истец не был лишен возможности заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, но таким правом не воспользовался.

    При этом судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы были запрошены, получены и исследованы материалы регистрационных дел по интересуемым сделкам, оценка, которых приведена в данном судебном акте.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

            решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верпето С.Г. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.