Решение от 07.02.2024 по делу № 2-1393/2024 (2-6192/2023;) от 24.11.2023

25RS0001-01-2023-009250-10

Дело № 2-1393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 февраля 2024 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Ирины Руслановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доронина И. Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846) (далее в том числе – ООО «ИСК «АРКАДА», Общество), в обоснование которого указала следующее. Между сторонами 25.10.2017 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г. Владивостоке, в районе <адрес> объектом которого явилось машино-место площадью 13,99 кв. м, стоимостью 1 500 000 руб. Стоимость объекта строительства уплачена ею в полном объеме. Дополнительным соглашением от 14.02.2019 установлен срок передачи объекта долевого строительства – в первом квартале 2020 года. Вместе с тем ответчик принятое не себя обязательство не исполнил, объект строительства не передал. На основании изложенного Доронина И. Р. просила взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» в свою пользу неустойку по состоянию на 30.11.2023 в размере 363 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 206 800 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 7-8) – Ларин Р. Е. уточнил заявленные требования, произведя расчет неустойки по состоянию на 07.02.2024. В уточненной редакции требований истец просит взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» в свою пользу неустойку в размере 405 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 227 800 руб. (л. д. 82-83).

Данное уточнение иска было принято судом.

Ларин Р. Е. в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Дополнительно указал, что, заявляя о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить ее размер до произвольно выбранной им суммы в 150 000 руб., не конкретизируя, каков размер последствий нарушения договорного обязательства. Кроме того, возникшая по вине застройщика просрочка связана с предпринимательским риском, а размер его ответственности законодатель не связывает ни с его финансовым положением, ни с мерами, принимаемыми им для исполнения своих обязательств. Ответчик не лишен возможности взыскать убытки с лиц, чьи действия (бездействие) привели к увеличению сроков строительства.

Представитель ООО «ИСК «АРКАДА» – Кураев А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 38), в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Указал, что, поскольку Общество не укладывалось в срок сдачи жилого комплекса в 1-ом квартале 2020 года, им были опубликованы изменения в проектную декларацию о переносе сроков строительства, а участникам долевого строительства направлены соответствующие уведомления и проекты дополнительных соглашений к договорам о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Данные соглашения подписаны многими участниками долевого строительства, однако Доронина И. Р. предложение заключить дополнительное соглашение проигнорировала. Такое поведение истца можно рассматривать как злоупотребление своими правами с целью взыскания денежных средств с ответчика за просрочку исполнения обязательства в будущем. Размер предъявленной к взысканию неустойки не является разумным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Следовательно, данная неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Среди объективных причин, существенным образом повлиявших на сроки строительства, и не в полной мере зависящих от ответчика, можно выделить следующие. С 2015 года ООО «ИСК «АРКАДА» осуществляло строительство ЖК «АРКАДА-АРТ» с привлечением подрядных организаций, укомплектованных северокорейскими рабочими. В связи с принятой 22.12.2017 резолюцией Совета Безопасности ООН об ужесточении санкций в отношении КНДР гражданам данного государства было запрещено выдавать разрешения на работу. В связи с этим у ответчика возникли сложности с подрядными организациями, уменьшилось количество рабочих, занимающихся возведением железобетонных конструкций, что повлияло на сроки строительства. Кроме того, страховщиком гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве являлось ООО «ПРОМИНСТРАХ». Однако с 03.10.2018 данное юридическое лицо исключено из списка страховщиков, наделенных полномочиями заключать договоры страхования вышеназванной гражданской ответственности застройщика. Иные страховые компании заключать такие договоры с ООО «ИСК «АРКАДА» отказались. Таким образом, с 03.10.2018 Общество не имело возможности привлекать денежные средства для строительства ЖК «АРКАДА-АРТ» и, соответственно, осуществлять строительство в прежних темпах. Также на перенос сроков строительства повлиял ряд причин технологического характера: необходимость внесения изменений в проектные решения, проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий. В течение 2018-2019 годов сменено пять подрядных организаций, занимающихся возведением железобетонных конструкций. Более того, имело место существенное нарушение графика производства работ генеральным подрядчиком. Помимо этого, по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в отношении Общества Арбитражным судом Приморского края было возбуждено дело № А51-3630/2019 о банкротстве. Решением суда в признании ООО «ИСК «АРКАДА» банкротом было отказано, однако данный процесс длился около года, что повлекло спад количества потенциальных покупателей. Еще одним существенным обстоятельством, повлекшим снижение темпов строительства, явились меры по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом ООО «ИСК «АРКАДА», несмотря на все сложности, строительство не останавливало. Готовность объекта по состоянию на 30.01.2024 составляет 70 %. Ведется финансирование строительства. Необходимо учитывать, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит права и законные интересы участников долевого строительства, будет препятствовать своевременному строительству дома, может поспособствовать банкротству Общества, поскольку у ответчика нет других источников для окончания строительства, кроме денег, получаемых от участников долевого строительства. Заявленная Дорониной И. Р. сумма компенсации за причинение морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и несоразмерна степени ее нравственных страданий. Размер предъявленного к взысканию штрафа также подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, представитель ответчика полагал возможным определить размер неустойки в 150 000 руб., размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., уменьшить размер штрафа.

Истец Доронина И. Р. в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом (л. д. 80). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Дорониной И. Р.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Как установлено в ходе судебного заседания, 25.10.2017 между ООО «ИСК «АРКАДА» (застройщик) и Дорониной И. Р. (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г. Владивостоке, в районе ул. Фастовская, д. 33 (л. д. 9-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 25:28:030006:287), расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, лит. А, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, <адрес> принадлежащем застройщику на праве собственности, жилой комплекс из 3-х 24-этажных жилых многоквартирных домов (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение и долю в праве на общее имущество в объекте), указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является машино-место № 193 площадью 13,99 кв. м и общее имущество – земельный участок, объекты инфраструктуры и прочее.

В силу положений пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 1 500 000 руб.

В пункте 3.1.7 договора закреплена обязанность застройщика передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам, участнику долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в 1-ом квартале 2019 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Доронина И. Р. выполнила взятые на себя обязательства по договору от 25.10.2017 № №, внеся плату в размере, предусмотренном договором (1 500 000 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной ООО «ИСК «АРКАДА» (л. д. 19), и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания материалов дела, 14.02.2019 между ООО «ИСК «АРКАДА» и Дорониной И. Р. заключено дополнительное соглашение к договору от 25.10.2017 № №, которым установлен новый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1-й квартал 2020 года (л. д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Из совокупного анализа пункта 3.1.7 договора от 25.10.2017 № № с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 14.02.2019, во взаимосвязи с положениями статьи 314 ГК РФ, следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 31.03.2020.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору. По состоянию на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу. Данное обстоятельство представителем Общества в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Таким образом, ООО «ИСК «АРКАДА» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, датой начала течения которой явилось 01.04.2020.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, представителем истца в адрес ответчика направлялась претензия с указанием на подлежащую взысканию неустойку (л. д. 20-21, 22).

ООО «ИСК «АРКАДА» требование стороны истца добровольно не удовлетворило.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требования Дорониной И. Р. о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Общий период просрочки (с 01.04.2020 включительно по 07.02.2024 включительно) составляет 1 408 дней.

Вместе с тем, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, от 26.03.2022 № 479, периоды с 03.04.2020 включительно по 01.01.2021 включительно, а также с 29.03.2022 включительно по 30.06.2023 включительно не подлежат включению в период начисления неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Следовательно, соответствующая неустойка подлежит начислению за следующие периоды: с 01.04.2020 включительно по 02.04.2020 включительно (2 дня), с 02.01.2021 включительно по 28.03.2022 включительно (451 день), с 01.07.2023 включительно по 07.02.2024 включительно (222 дня), итого – 675 дней.

В этой связи суд не может признать верным произведенный стороной истца расчет неустойки в части количества дней просрочки, определенного представителем Дорониной И. Р. в 676 дней.

По смыслу вышеприведенных положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче машино-места истцу.

Иное толкование положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве исключало бы возможность произвести расчет неустойки и взыскать ее с застройщика до момента фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику, несмотря на наличие факта нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 по состоянию на предусмотренный договором от 25.10.2017 № № день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 14.02.2019, – 31.03.2020 – ключевая ставка составляла 6 %.

Следовательно, размер неустойки по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по состоянию на 07.02.2024 составляет 405 000 руб. (1 500 000 руб. x 675 дней x 1/150 x 6 %)

Вместе с тем суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в рассматриваемом случае стороной ответчика сделано.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В рассматриваемом случае судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера.

Письмами от 17.04.2020, 31.01.2022 ООО «ИСК «АРКАДА» уведомляло Доронину И. Р. о переносе сроков строительства на 1-й квартал 2022 года и на 3-й квартал 2023 года соответственно (л. д. 49, 50-51, 52, 53-55).

В данных письмах Общество сообщало участнику долевого строительства об обстоятельствах, повлекших за собой необходимость переноса сроков строительства, об уже выполненных работах и работах, находящихся в процессе выполнения.

К письмам были приложены проекты дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Указанные соглашения заключались некоторыми участниками долевого строительства (л. д. 56, 57-58).

Истцом дополнительные соглашения подписаны не были. Данное обстоятельство, вопреки позиции стороны ответчика, не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Дорониной И. Р. признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Так, каждый участник долевого строительства вправе самостоятельно решить, необходимо ли ему заключать дополнительное соглашение в подобном случае. Сам по себе факт отказа от заключения такого соглашения не свидетельствует о намерении причинить вред застройщику, при том что участник долевого строительства, вступая в соответствующие правоотношения с застройщиком, явно рассчитывает на соблюдение последним взятых на себя обязательств, в том числе и в части срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем направление Обществом истцу вышеназванных писем свидетельствует о его намерении исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, хоть и с просрочкой, демонстрирует открытость перед кредитором и стремление урегулировать возникшую ситуацию.

Судом также установлено, что с 03.10.2018 из списка страховщиков, наделенных полномочиями заключать договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, было исключено ООО «ПРОМИНСТРАХ», застраховавшее ответственность ООО «ИСК «АРКАДА».

В связи с этим 05.10.2018 ответчик обратился к различным страховым организациям в целях заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика, однако согласия на это страховщики не дали (л. д. 59, 60, 61).

Отсутствие страхования гражданской ответственности застройщика в качестве обеспечения исполнения его обязательств перед участниками долевого строительства объективно ограничивает его возможности по заключению новых договоров участия в долевом строительстве и, как следствие, ограничивает возможности по привлечению денежных средств для продолжения строительства.

Из находящейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (URL-адрес: https://kad.arbitr.ru) информации также установлено, что 28.02.2019 Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело № А51-3630/2019 по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании ООО «ИСК «АРКАДА» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в признании Общества банкротом было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ведение дела о банкротстве в отношении застройщика в течение года также объективно не могло не повлиять на его возможности по привлечению новых средств для осуществления строительства.

Изложенные обстоятельства, приведшие к нарушению сроков строительства, явно носят объективный и исключительный характер.

При этом застройщиком принимались и принимаются меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств. Так, в настоящее время ведется работа по предоставлению ответчику кредитной организацией проектного финансирования для целей завершения строительства (л. д. 91).

Продление сроков строительства сопровождалось добросовестным поведением ответчика, обоснованием причин отступления от первоначальных условий договора, выполнением требований Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что взыскание неустойки в полном объеме без учета приведенных выше объективных обстоятельств может несоразмерно повлиять на исполнение обязательств Общества перед другими участниками долевого строительства, при том что деятельность ответчика по строительству многоквартирных жилых домов носит социально значимый характер.

Также суд исходит из того, что несвоевременная передача машино-места, являющегося в рассматриваемом случае объектом долевого строительства, не влечет для участника долевого строительства столь серьезных негативных последствий, какие влечет за собой несвоевременная передача квартиры, на что в первую очередь ориентировался законодатель при установлении в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве размера неустойки.

С другой стороны суд принимает во внимание, что ООО «ИСК «АРКАДА» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), законодатель, в целях смягчения последствий распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и недружественных действий иностранных государств и международных организаций, существенно ограничил периоды взыскания неустойки, а Доронина И. Р. при заключении договора вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, в том числе и в части срока передачи объекта долевого строительства. При этом общий период просрочки, имеющий место по состоянию на день вынесения решения суда (1 408 дней), является значительным.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 405 000 руб. несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки в 1,5 раза, то есть до 270 000 руб. (405 000 руб. / 1,5).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, в том числе в части, и с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу Дорониной И. Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано судом, стороной истца Обществу была направлена претензия, которая не была удовлетворена застройщиком.

Как разъяснено в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т. п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (вопрос 15).

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. ((270 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом уже произведенного снижения размера взыскиваемой неустойки, судом не установлено.

Доронина И. Р. при обращении в суд с рассматриваемым иском была освобождена от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 7 550 руб. (7 250 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 405 000 руб. (до применения положений статьи 333 ГК РФ), 300 руб. – за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2536148933, ░░░░ 1042503032846) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2017 № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2024 ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 550 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2024.

    ░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░░░