Решение по делу № 33-2355/2024 от 20.06.2024

председательствующий по делу № 2-584/2024                                          дело № 33-2355/2024

УИД 75RS0023-01-2024-000432-08

судья Мильер А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Тимакове Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2024 г. заявление истца Ерохиной О.А. о восстановлении срока на подачу возражений на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску Ерохиной О. А. к Погорелову В. В. о взыскании неосновательного обогащения

    по частной жалобе истца Ерохиной О.А. на определение Черновского районного суда г. Читы от 6 мая 2024 г., которым заявление Ерохиной О.А. удовлетворено в части, постановлено:

Восстановить Ерохиной О.А. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <Дата>

В удовлетворении заявления Ерохиной О.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <Дата> отказать.

    установил:

<Дата> Черновским районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело по иску Ерохиной О.А. к Погорелову В.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 201-204).

<Дата> истцом Ерохиной О.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от <Дата> и от <Дата> по вышеуказанному гражданскому делу, удостоверить правильность замечаний на них (л.д. 210).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 217-218).

На данный судебный акт истцом Ерохиной О.А. подана частная жалоба, в которой указывает, что определение суда является необоснованным, просит его отменить, восстановить срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от <Дата> и <Дата>, замечания на указанные протоколы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что <Дата> Черновским районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело по иску Ерохиной О.А. к Погорелову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. По окончании судебного разбирательства судом разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него. Судебное заседание, состоявшееся <Дата>, было отложено на <Дата> без разъяснения лицам, участвующим в деле, права на ознакомление с протоколом судебного заседания от <Дата> и подачи на него замечаний. <Дата> истцом подано заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от <Дата> и ознакомлении с материалами гражданского дела. Возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний от <Дата> и от <Дата>, представлена истцу <Дата>, а <Дата> поданы замечания на протоколы от <Дата> и от <Дата> Кроме того, в резолютивной части определения от <Дата> судом указано, что истец просила восстановить срок на подачу возражений на протоколы судебных заседаний, тогда как фактически истец просила восстановить срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний (л.д. 232).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда. Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания от <Дата> истек <Дата>, с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания обратилась <Дата>, уважительных причин пропуска срока истцом не указано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истица Ерохиной О.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <Дата>, при этом, восстановил заявителю срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <Дата>

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <Дата> суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на процессуальном законе и сделан без учета фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 107 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 231 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации лица лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от <Дата> изготовлен <Дата>, истец Ерохина О.А. присутствовала в судебном заседании, которое было отложено на <Дата> (л.д. 185-189).

В протоколе судебного заседания от <Дата> указано, что председательствующим разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения на них замечаний в течение пяти дней со дня подписания протокола судебного заседания.

Однако, прослушав аудиозапись судебного заседания от <Дата>, судом апелляционной инстанции установлено, что такое право судьей сторонам разъяснено не было (л.д.196).

<Дата> истцом Ерохиной О.А. подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, с которыми, в том числе с протоколом судебного заседания от <Дата>, ознакомлена <Дата> (л.д. 205).

<Дата> Ерохина О.А. принесла замечания на протоколы судебного заседания от <Дата> и <Дата>, просила восстановить срок на подачу замечаний на указанные протоколы (л.д. 210).

Поскольку истцу Ерохиной О.А. не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания от <Дата> и подачу замечаний на него, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от <Дата> является неправомерным, в связи с чем определение суда в части отказа в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <Дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что судом восстановлен Ерохиной О.А. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <Дата>, в частной жалобе доводы о несогласии с определением суда в данной части не приведены, оспариваемое судебное постановление в указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истца Ерохиной О.А. удовлетворить частично.

Определение Черновского районного суда г. Читы от 6 мая 2024 г. в части отказа в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 6 марта 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцу Ерохиной О.А. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 6 марта 2024 г.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Ерохиной О.А. к Погорелову В.В. о взыскании неосновательного обогащения направить в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения замечаний на протоколы судебного заседания от 6 марта 2024 г. и 1 апреля 2024 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                      Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 9 июля 2024 г.