Решение по делу № 22-6565/2024 от 15.11.2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-6565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Старкова И.Н.,

защитника Головина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. в защиту осужденного Старкова И.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2024 года, которым

Старкову Ивану Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Старкова И.Н. защитника Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старков И.Н., осужденный по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 15 марта 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н. в защиту осужденного Старкова И.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Старков И.Н. отбыл необходимую часть срока и имел право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что Старков И.Н. трудоустроен, имеет 12 поощрений, повышал свой образовательный уровень, получил специальности, взыскание было в 2021 году. Полагает, что взыскание от 25 октября 2024 года в виде выговора было наложено для того, чтобы при рассмотрении судом ходатайства у осужденного имелось действующее взыскание. Считает, что Старков И.Н. доказал своим поведением, что не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство Старкова И.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Довженко М.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Старков И.Н. отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Старкова И.Н., поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Старкова И.Н. за весь период отбывания наказания.

При оценке данных о поведении Старкова И.Н. суд обоснованно принял во внимание характеристику из исправительного учреждения, согласно которой осужденный содержится в ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю с 16 июня 2020 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил специальности, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступления признал, имеет 12 поощрений.

При этом сам характер поощрений говорит о том, что Старков И.Н. добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того из характеристики следует, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, участие в жизни отряда и учреждения принимает по возможности, не участвует в кружковой деятельности, в период с ноября 2020 года по июнь 2022 года поощрений не получал, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией колонии ежеквартально.

Также в период отбывания наказания осужденный 2 раза допустил нарушения режима содержания, за что ему были наложены взыскания в виде выговора и водворение в ШИЗО, последнее взыскание было получено 25 октября 2024 года и является действующим.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Старкова И.Н за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Старкова И.Н является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Положительные сведения об осужденном, данные о наличии у него поощрений, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку добросовестное отношение к труду является непосредственной обязанностью всех осужденных и не дает оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2024 года в отношении Старкова Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Довженко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись