Решение от 29.06.2022 по делу № 12-3147/2022 от 07.04.2022

УИД 77RS0019-02-2022-006650-58

Дело № 12-3147/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 29 июня 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «ГВИДОН» Воропаева Николая Ивановича на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 марта 2022 года по делу № 765-ЗУ/9027053/1-22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 23.03.2022 г. генеральный директор АО «ГВИДОН» Воропаев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением от 23.03.2022 г., генеральный директор АО «ГВИДОН» Воропаев Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Воропаев Н.И. не явился, извещен о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник генерального директора АО «ГВИДОН» Воропаева Н.И. – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил требования жалобы удовлетворить.

Проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, между АО «ГВИДОН», генеральным директором которого является Воропаев Н.И., и Департаментом городского имущества адрес заключен договор аренды от 02.06.1995 г. № М-02-002370 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2002) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:31, площадью 15236 кв.м по адресу: адрес.

Участок расположен в границах территории промышленной зоны № 11-1 адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 № 247-ПП «О территориях промышленных зон адрес» (вторая очередь)».

В соответствии с условиями Договора:

- п. 1.3 Участок предоставляется для эксплуатации существующих зданий складской товарной базы, размещение торгового павильона и временную автостоянку. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием»;

- п. 4.1 Арендатор имеет право использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления;

- п. 4.2 Арендатор обязан выполнять все условия настоящего Договора.

Вместе с тем, проведенным 16.02.2022 г. выездным обследованием, установлено, что участок используется АО «ГВИДОН» для эксплуатации зданий под автосервис и мастерскую для изготовления различных металлоконструкций. АО «ГВИДОН» использует участок, расположенный на территории промышленной зоны адрес, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес и правоустанавливающими документами на землю.

Указанные действия генерального директора АО «ГВИДОН» Воропаева Н.И. были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

С указанными выводами должностного лица Госинспекции по недвижимости судья согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, должностное лицо, в том числе, выясняет, правильно ли составлен и оформлен протокол, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между Правительством адрес и АО «ГВИДОН» был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-02-002370 от 02.06.1995 г. (ФЛС № М-02-002370-001).

В соответствии с указанным договором, арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0021005:31).

Дополнительным соглашением от 14.11.2006 г. срок действия указанного договора аренды установлен до 02.06.2044 г.

В соответствии с п. 1.3. договора, участок предоставляется АОЗТ «ГВИДОН» для эксплуатации существующих зданий под складскую товарную базу.

Дополнительным соглашением от 22.06.1998 г. стороны внесли изменения в п. 1.3. договора аренды земельного участка, указав, что «Участок предоставляется АО «ГВИДОН» для эксплуатации существующих зданий под складскую товарную базу и размещение торгового павильона».

Дополнительным соглашением от 18.11.2002 г. стороны сформулировали п.1.3. договора как «Цель использования земельного участка считать «под эксплуатацию существующих зданий под складскую товарную базу, размещение торгового павильона и временную автостоянку».

В соответствии с распоряжением ДГИ адрес от 04.07.2014 г. № 9060 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:31» земельному участку были установлены следующие виды разрешенного использования: «Объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3)».

Из оспариваемого постановления следует, что часть расположенных на земельном участке зданий используются под автосервис и мастерскую для изготовления различных металлоконструкций.

Между тем, использование зданий с кадастровым номером 77:02:0021005:1136 и кадастровым номером 77:02:0021005:1139 под автосервис соответствует установленному для земельного участка виду разрешенного использования («объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9)»).

Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 г. № 2496-р утверждены перечни кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам.

Так, в соответствии с указанным вышеназванным распоряжением к бытовым услугам относятся в том числе:

- предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла;

- обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (шлифовка, обработка во вращающемся барабане, пескоструйная очистка металлов, окраска, гравирование, эмалировка, лакировка и др., полирование металлов и т.д.);

- обработка металлических изделий механическая (сверление, точение, фрезерование, протягивание, рихтовка, резка, шлифование, затачивание, сварка и т.п. обработка металлических изделий);

- изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения (изготовление металлических предметов хозяйственного назначения, таких как ажурные декоративные решетки, багажные корзинки, чеканные панно и рамки, секции парниковых теплиц, подвески под декоративные тарелки, электроводонагреватели, металлическая посуда, ограждения, ворота, мангалы, емкости, тепловые шкафы, поддоны, трубы, сшивно-кровельные покрытия из железа, детали к бытовым машинам и приборам, механизмы для зашторивания и прочих металлических предметов хозяйственного назначения).

Таким образом, использование здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1137 и с кадастровым номером 77:02:0021005:1138 под мастерскую для изготовления различных металлоконструкций соответствует установленному для земельного участка виду разрешенного использования объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5).

При этом, судья учитывает, что на земельном участке находится 10 объектов недвижимости общей площадью 18 160 кв.м (проект межевания территории части квартала, адрес, ограниченного адрес, адрес, границей предприятий (3-й этап), при этом общая площадь зданий, используемых под мастерские и автосервис, составляет 1 138,2 кв.м, что составляет около 6,27% от общей площади всех объектов капитального строительства, расположенных на участке.

По мнению административного органа, нарушение режима использования земельного участка состоит в том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021005:31 используется АО «ГВИДОН» для эксплуатации зданий под автосервис и мастерскую для изготовления различных металлоконструкций без внесения изменений в договор аренды земельного участка № М-02-002370 в части целевого использования земельного участка.

Между тем, собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид 6 деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него».

Таким образом, земельный участок используется в соответствии с установленными для него видами разрешенного использования, внесенными в ЕГРН, что не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления земельного участка.

Часть 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Часть 1.1 указанной статьи дополняет часть 1 требованиями и ограничениями по использованию земельного участка, действующими при строительстве и реконструкции зданий (строений, сооружений).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона адрес «О землепользовании в адрес» при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «Эксплуатация существующих зданий складской товарной базы, размещение торгового павильона и временную автостоянку» на «Объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3)» на основании распоряжения Департаментом городского имущества адрес от 04.07.2014 г. № 9060.

При этом Департамент, изменивший вид разрешенного использования земельного участка, мер по изменению договора аренды не предпринял.

АО «ГВИДОН», в свою очередь, обратилось за получением государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в адрес».

Уведомлением ДГИ адрес № 33-5-17905/19-(0)-1 от 13.03.2019 г. АО «ГВИДОН» отказано в предоставлении указанной государственной услуги со ссылкой на то, что здание с адресным ориентиром: адрес (находящееся на указанном земельном участке) включено в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных не предоставленных (не отведенных) для целей (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ситуация с данным зданием рассматривалась Арбитражным судом адрес в деле № А40-223046/18.

В указанном деле Правительство адрес и Департамента городского имущества адрес обратились с иском к АО «ГВИДОН» о признании здания по адресу: адрес самовольной постройкой, обязании АО «ГВИДОН» снести указанный объект, признании зарегистрированного права собственности АО «ГВИДОН» на указанный объект отсутствующим, обязании АО «ГВИДОН» освободить земельный участок от указанного объекта. Данный объект - тот самый торговый павильон, указанный в договоре аренды. Требования были обоснованы тем, что на данном земельном участке было разрешено строительство некапитального торгового павильона, для строительства капитального объекта разрешение не выдавалось и участок не выделялся. По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что объект, расположенный по адресу: адрес, не является капитальным объектом. При возведении объекта не допущено нарушений строительных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также судом было установлено, в соответствии с решением комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг № 13 от 24.07.1996 г. АОЗТ «ГВИДОН» была разрешена установка торгового павильона по адресу адрес. Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории адрес от 23.02.1998 г., утвержденным распоряжением Главы районной управы адрес № МБ/сумма от 19.05.1998 г., спорный объект был принят в эксплуатацию.

Таким образом, спорный объект находится на земельном участке на основании действующего договора аренды, в связи с чем, какие-либо правовые основания для освобождения земельного участка от данного объекта до окончания срока аренды отсутствуют (стр. 7 решения Арбитражного суда адрес от 23.01.2020г. № А40- 223046/18).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что рассматриваемый павильон согласно результатам экспертизы не является объектом недвижимого имущества, Арбитражный суд адрес решением от 23.01.2020 г. признал отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ГВИДОН» на объект - здание площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером № 77:02:0021005:1057 по адресу: адрес, в остальной части иска отказал.

Поскольку решением суда было установлено, что данный объект самовольной постройкой не является, после вступления решения по этому делу в законную силу АО «ГВИДОН» обратилось в Правительство адрес с просьбой внести изменения в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП, пункт 1390 приложение № 2 к Постановлению признать утратившим силу (исключить из приложения № 2 сведения об объекте по адресу адрес).

Также АО «ГВИДОН» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой во исполнение решения суда исключить из ЕГРН сведения о данном объекте (снять с кадастрового учета, исключить сведения о государственной регистрации права). (Обращения № 0604- 01, № 0604-02 от 06.04.2020 г.).

В связи с тем, что спорный объект не был исключен из вышеуказанного Постановления Правительства Москвы, АО «ГВИДОН» повторно обратилось в Правительство адрес с аналогичным запросом № 1607-02 от 16.07.2020 г.

На обращение от 06.04.2020 г. Управление ответило, что для исключения сведений об указанном объекте из ЕГРН необходимо представить соответствующее заявление с приложением заверенной судом копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу (ответ на обращение от 30.04.2020 № 11-3543/2020).

При этом, как указывал Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.08.2021 г. № 09АП-38028/2021 по делу № А40-17787/2021: «регистрирующий орган наделен правом самостоятельно исправлять (удалять) ошибочные сведения в ЕГРН. Отсутствие же в судебном акте указания на совершение конкретных регистрационных действий не может служить основанием для отказа в их совершении». Таким образом, регистрирующий орган имел возможность самостоятельно исключить ошибочные сведения о некапитальном объекте из ЕГРН на основании решения суда по делу, в котором он участвовал. Заявитель обратился в Управление Росреестра по адрес с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов (опись документов от 20.08.2020 г.).

В итоге уведомлением № КУВД-001/2020-12245965/3 от 02.12.2020 г. Росреестр отказал АО «ГВИДОН» в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

В связи с этим, АО «ГВИДОН» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного уведомления незаконным, обязании Управления Росреестра по Москве снять с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 77:02:0021005:1057 по адресу: адрес, а также исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности АО «ГВИДОН» на данный объект.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.05.2021 г. по делу № А40- 43628/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 г., заявленные требования были удовлетворены.

После этого Управление Росреестра по Москве исключило сведения об объекте по адресу адрес из ЕГРН (уведомление от 21.10.2021 г. № PVD-0160/2021-12061).

После того, как Управление Росреестра по адрес исключило сведения о спорном объекте из ЕГРН, АО «ГВИДОН» вновь обратилось в Правительство Москвы с обращением с просьбой внести изменения в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП - пункт 1390 приложения № 2 к Постановлению признать утратившим силу (исключить из приложения № 2 сведения об объекте по адресу адрес. стр. 18).

На основании указанного обращения данный объект был исключен из перечня самовольных построек Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2022 г. № 174- ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов адрес».

Таким образом, препятствие для обращения в ДГИ адрес за получением государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в адрес» отпало только после издания Постановления Правительства Москвы от 15.02.2022 г. № 174-ПП.

При этом, выездное обследование территории, в ходе которого были выявлены вменяемые заявителю нарушения, было проведено 16.02.2022 г., когда АО «ГВИДОН» в принципе не мог принять мер к внесению изменений в договор аренды по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, АО «ГВИДОН» предпринимало меры к заключению дополнительного соглашения к договору аренды еще в 2019 году, однако на тот момент в оформлении дополнительного соглашения было отказано в связи с ошибочным учетом некапитального объекта, строительство которого на земельном участке было разрешено, в ЕГРН в качестве объекта недвижимости и включении его в связи с этим в перечень самовольных построек в рамках в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП.

Для разрешения указанного вопроса потребовалось два судебных разбирательства и неоднократные обращения заявителя в Управление Росреестра по Москве и Правительство Москвы, по результатам которых Росреестр только в октябре 2021 года исключил сведения о данном торговом павильоне из ЕГРН, после чего Правительство Москвы исключило объект из перечня самовольных построек своим постановлением от 15.02.2022 г.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения (если исходить из того, что факт нецелевого использования земельного участка имел место) у АО «ГВИДОН» объективно отсутствовала возможность внести необходимые изменения в договор аренды, в связи с чем, вина генерального директора АО «ГВИДОН» Воропаева Н.И. во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

Между тем, по смыслу п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении генерального директора АО «ГВИДОН» Воропаева Н.И. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора АО «ГВИДОН» Воропаева Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в связи с чем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № 765-░░/9027053/1-22 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 6.7 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░. № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1-30.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

1