Решение по делу № 2-5718/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-5718/2024

29RS0023-01-2024-007044-43

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 ноября 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного от 12 июля 2024 г. по делу № У-24-58125/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 209317 руб., неустойка в размере 377600 руб., финансовая санкция в размере 22400 руб. Указывает, что Финансовый уполномоченный при принятии решения не учел фактические обстоятельства дела, так как страховая выплата произведена в полном объеме в размере 400000 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта (убытков) расчет необоснованно производился не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; полагает, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта сверх ОСАГО должен быть возмещен причинителем вреда. Неустойка не подлежала взысканию из-за недобросовестного поведения Кулебакина В.А., полагает, что Финансовым уполномоченным необоснованно отказано в снижении неустойки. В предусмотренные законом об ОСАГО сроки ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес Кулебакина В.А. извещение о выплате страхового возмещения при условии предоставления банковских реквизитов. Просит решение Финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований отказать, в случае невозможности отмены, решение суда изменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Кулебакина В.А. с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, финансовой санкции. 26 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее Кулебакину В.А. транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак ...... 28 декабря 2023 г. финансовая организация получила заявление Кулебакина В.А. о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства. 11 января 2024 г. страховщиком проведен осмотр автомобиля. Письмом от 19 января 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о готовности произвести страховую выплату в денежной форме, для чего необходимо предоставить в страховую компанию банковские реквизиты.

По претензии Кулебакина В.А. 16 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» 16 мая 2024 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб.

Письмом от 17 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кулебакина В.А. о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 209317 руб., неустойка в размере 377600 руб., финансовая санкция в размере 22 400 руб.

В части выводов Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 209317 руб., неустойки в размере 377600 руб., суд находит возможным согласиться с принятым решением.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров с СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок не организовал, вины потерпевшего в этом не имеется, так как Кулебакин В.А. не отказывался от ремонта автомобиля, предложений от финансовой организации произвести доплату стоимости восстановительного ремонта к Кулебакину В.А. от ПАО СК «Росгосстрах» на поступало.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке Гражданского кодекса РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 06 июля 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 609317 руб.

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики - 400000 руб.

Разница стоимости ремонта (размер убытков) составляет 209317 руб. (609317 - 400000).

Финансовый уполномоченный за пределы заявленных потребителем требований не вышел, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Размер требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, значения не имеет (статья 15).

То обстоятельство, что Финансовым уполномоченным взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, исчисляемой не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (по Единой методике) является частью страхового возмещения.

Неустойку Финансовый уполномоченный рассчитал только от размера страхового возмещения. Период неустойки с 26 января 2024 г. по 16 мая 2024 г.: 400000 * 1% * 112 дней = 448000 руб. Размер неустойки не может превышать 400000 руб. Взыскана неустойка в размере 377600 руб.

Взысканный решением Финансового уполномоченного размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается применительно к обстоятельствам настоящего спора на страховщика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из размера и периода просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что баланс интересов сторон соблюден. Оснований для снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как в действиях Кулебакина В.А. отсутствует злоупотребление правом.

В части начисления финансовой санкции суд отмечает следующее.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика, в том числе ненаправление какого-либо содержательного ответа на заявление о страховом случае.

После обращения Кулебакина В.А. 28 декабря 2023 г. к страховщику с заявлением о страховом возмещении, финансовой организацией 11 января 2024 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля.

19 января 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» (№ 1857756-24/А) дан ответ Кулебакину В.А. о принятом решении перечислить страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты. Письмо поучено Кулебакиным В.А. 06 февраля 2024 г. (ШПИ 14577091087645). То есть ответ дан в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данное обстоятельство подтверждается отзывом Кулебакина В.А.

Суд отмечает, что неправомерность отказа в страховой выплате путем организации восстановительного ремонта, не делает отказ в страховой выплате немотивированным.

Устанавливая для страховщика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, законодатель преследовал цель устранить ситуацию длительного нахождения потерпевшего в неведении относительно поданного им заявления о наступлении страхового случая. Получая отказ страховщика в страховой выплате по тем или иным мотивам, потерпевший уже может приступить к защите своих прав конкретным способом, зная о причинах отказа и, таким образом, возможности опровергнуть их. Законность отказа страховщика подлежит оценке при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным или иска судом.

Поскольку страховщик направил 19 января 2024 г. потерпевшему мотивированное сообщение о выплате страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция взысканию не подлежит.

В этой связи суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания финансовой санкции.

В связи с чем решение Финансового уполномоченного в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-58125/5010-008 от 12 июля 2024 г., удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 июля 2024 г. № У-24-58125/5010-008 отменить в части взыскания финансовой санкции.

В остальной части в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин