Решение по делу № 33-2327/2021 от 11.03.2021

                                                                                                Стр.148 г/п 0 руб.

Судья – Сафонов Р.С.                  №33-2327/2021                 27 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Чернявскому А.О. о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи песка по частной жалобе Чернявскому А.О. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

    решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Чернявскому А.О. о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи песка. С Чернявского А.О. взыскано в доход местного бюджета 8 736 888 руб. 44 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи песка, государственная пошлина в размере 51 884 руб. 44 коп.

    Чернявский А.О. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу. Одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что в судебных заседаниях суда первой инстанции он участия не принимал, с исковым заявлением не знакомился, судебных извещений не получал, в период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. не проживал по месту своей регистрации, а проживал по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит его бабушке, и он в нем делал ремонт. О принятом решении узнал в декабре 2020 г., с материалами дела ознакомился 9 декабря 2020 г.

    Вопрос рассмотрен в отсутствие истца и ответчика.

    Представитель ответчика Гарбар Р.В. в судебном заседании поддержал заявление ответчика, просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

    Определением суда от 29 января 2021 г. Чернявскому А.О. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу №.

    С данным определением не согласился Чернявский А.О., в поданной частной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует информация о его извещении о месте и времени судебных заседаний, о получении копии решения. Направленные по адресу его регистрации судебные извещения не были доставлены и возвращены обратно в адрес суда по причине непроживания его по адресу регистрации. Суд не известил его и по телефону, несмотря на то, что контактный номер имеется в материалах дела, не предпринял иных мер для извещения его о судебном заседании. Ссылается на то, что копию решения суда не получал, смог ознакомится с ним только 9 декабря 2020 г. Апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на обжалование подал в течение установленного законом срока на ее подачу с момента ознакомления с решением суда. Считает причины пропуска срока уважительными. Указывает на нарушение судом срока направления ему копии решения.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

    Согласно ч. 1 ст. 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Отказывая Чернявскому А.О. в восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что судебные извещения и копия решения направлялись судом по месту регистрации ответчика, однако ответчик не обеспечил себе возможность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование.

    Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13.

    Как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2020 г., ответчик Чернявский А.О. не принимал участие в судебном заседании, по результатам которого судом вынесено решение по делу. Копия решения суда, направленная по месту его регистрации, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений о том, что ответчик знал о принятом решении суда, материалы дела не содержат. Представитель ответчика Гарбар Р.В. только 9 декабря 2020 г. ознакомился с материалами дела и сделал фотокопии, о чем свидетельствует его роспись на заявлении об ознакомлении с делом. Апелляционная жалоба подана Чернявским А.О. 29 декабря 2020 г., то есть до истечения месяца с момента ознакомления с решением суда.

    Поскольку податель жалобы не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, копию решения не получал, с материалами дела его представитель ознакомился только 9 декабря 2020 г., это свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

    При изложенных обстоятельствах, определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2021 г. следует отменить, а срок на подачу апелляционной жалобы Чернявскому А.О. - восстановить.

    Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2021 г. отменить.

Восстановить Чернявскому А.О. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу №2-2154/2020 по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Чернявскому А.О. о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи песка.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья                                       Н.В. Романова