Решение от 20.07.2023 по делу № 2-3953/2023 от 12.04.2023

дело № 2-3953/2023

УИД 63RS0045-01-2022-007895-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      20 июля 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3953/2023 по иску Комарова Андрея Александровича к ООО "Флагман", ИП Каткову Павлу Александровичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Флагман", в котором просил расторгнуть договор оказания услуг от 21.01.2022 года между Комаровым А.А. и ООО «Флагман», взыскать с ООО «Флагман» денежные средства, уплаченные в счет оплаты образовательной услуги, в сумме 169 000 рублей, компенсацию морального вреда 9 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование указал, что 21.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий предоставление ответчиком определенной образовательной программы. В соответствии с условиями договора от 21.01.2021г. истец, следуя обязанности по оплате оказываемой услуги, внес на счет, указанный ответчиком путем транзакции денежную сумму в размере 179 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2022г. В настоящее время у истца возникли непредвиденные обстоятельства, в связи с чем, он не может пользоваться    образовательными услугами по договору. Истец направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием возвратить сумму 169 000 рублей, при расчете исключил из оплаченной суммы 2100,00 рублей, которая была израсходована на просмотр одного видео-ролика ознакомительного характера длительностью в 10 минут. Однако, ответчик проигнорировал поданное заявление.

16.01.2023 года заочным решением суда удовлетворены исковые требования Комарова А.А. о расторжении договор оказания услуг от 21.01.2022 года заключенного между Комаровым Андреем    Александровичем и ООО «Флагман», с ООО «Флагман» (ОГРН №) в пользу Комарова Андрея Александровича, взысканы денежные средства уплаченные в счет оплаты образовательной услуги в сумме 169 000 руб., компенсацию морального вреда 9 000 руб., штраф в сумме 84 500 руб., а всего 262 500 руб., госпошлина в доход государства в сумме 4 580 руб.

12.04.2023 года определением суда удовлетворено заявление ООО «Флагман» об отмене заочного решения. Заочное решение Промышленного районного суда г.Самара от 16.01.2023 года, по иску Комарова Андрея Александровича к ООО «Флагман» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскание денежных средств, отменено.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчика привлечен ИП Катков П.А.

В судебном заседании Комаров А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что договор продолжает действовать, но даже если он прекращен, то услуга не оказана, просит вернуть денежные средства за не оказанную услугу, поскольку неважно на каких основаниях исполнитель отказывается от услуги, главное, чтобы заказчик оплатил услугу. Указал, что просмотрел вводный ролик, за него готов заплатить, но за те услуги, которыми не пользовался, просит вернуть денежные средства, поскольку ни ООО «Флагман» ни ИП Катков не доказали факта оказания услуги.

Представитель ответчика ИП Каткова П.А. по доверенности    Калашникова Н.А., в судебном заседании иск не признала, просила отказать по доводам письменных возражений о том, что ответчик оказывал истцу не образовательную услугу, а предоставил доступ к программе, к текстам и материалам, информационно - консультационная услуга была оказана полностью, проблем с доступом у истца не было, завершенный договор не может быть ни прекращен, ни расторгнут, номы Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Ответчик ООО "Флагман" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно письменных возражений указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. ( ч.2).

Согласно статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что 21.01.2022 г. Комаров А.А. на основании заявления оферты от 30.12.2021 года №, заключил договор возмездного оказания информационно консультационных по содействию в построении системы организации собственного юридического бизнеса, дистанционным способом посредством в сети Интернет (https://№/), стоимостью 174 921,00 рублей.

29.12.2021 года Комаров А.А. создал заказ № посредством сети Интернет на сайте https://№/, и заключил договор об оказании услуг дистанционным способом.

Договор заключен самостоятельно путем принятия условий договора-оферты размещенного на указанном сайте.

Согласно договору оферты, данный договор является официальным предложением (публичной офертой) для любого физического лица, которое примет предложение на изложенных в договоре условиях.

С условиями оферты и прохождения курса истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.

Комарову А.А. предоставлен доступ в личный кабинет на платформе Геткурс.

Установлено, что услуги Комаровым А.А. оплачены полностью в сумме 179 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2022г.

20.01.2022 Комаров А.А. воспользовался услугами платежного агента ООО «Флагман» и оплатил участие в программе «Юридический бизнес 2.0 новая реальность» по тарифу «Стандарт» в размере 179 100 рублей, (для ИП Каткова П.А. - 167 924 рубля).

Старт программы 15.02.2022. Срок доступа к программе 3 месяца.

Договор вступает в силу с момента акцепта оферты заказчиком и действует до даты окончания оказания услуг (пункт 8.1. договора).

В личном кабинете на платформе Геткурс Комаров А.А. получил письмо подтверждающее оплату и предоставляющее    доступ к вводному уроку. Комаров А.А. присоединился к организованному в мессенджере Телеграмм Сообществу и информационному каналу.

В личном кабинете истец отметил статус подписки «получать все сообщения».

При прохождении программы истец получал дополнительные приглашения напоминания о проводимых мероприятиях для участников.

Таким образом, доступ к курсу Комарову А.А. был предоставлен и истцом не оспаривалось.

Установлено, что 07.06.2022 года участие Комарова А.А. в программе завершилось, и доступ к материалам платформы прекращен, о чем заказчик был уведомлен посредством размещения информации в личном кабинете Геткурса.

Договор прекращен фактическим исполнением. Услуги по договору Комарову А.А. оказаны в полном объеме.

Также судом установлено, что на протяжении всего времени оказания услуг от Комарова А.А. не поступило замечаний по поводу качества оказанных услуг. Заявление о расторжении договора в адрес ИП Каткова и возврате денег также не поступало. При завершении программы обращений не имелось.

Прекращенный договор не может быть расторгнут, так как договор прекращен надлежащим исполнением.

Как следует из представленных сторонами доказательств, истец по своему усмотрению добровольно заключил договор об оказании услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, достаточно был проинформирован по форме прохождения курса, при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах, фактически услуга заказчику по договору оказана, истец в течение занятий получал материал, самостоятельно отказавшись от дальнейшего прохождения курса, договор на оказание информационных услуг исполнен, как ответчиком, так и истцом, нарушения со стороны ответчика ИП Каткова П.А. каких-либо существенных условий договора не установлено, истец претензий по оказанию качества услуг не заявлял.

Суд, учитывая положения статей 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец был ознакомлен с условиями договора, присоединился к договору, имеющему статус договора присоединения, располагал полной информацией о порядке предоставления услуги и ее содержании, все существенные условия договора были понятны при заключении договора. Получив доступ к информационным материалам, имел возможность проходить курс, добровольно принял на себя исполнение обязанностей и реализацию прав.

Истец не воспользовался услугами, в связи с личными обстоятельствами.

При этом, представленные ответчиком по делу доказательства подтверждают, что услуги, являвшиеся предметом договора, фактически предоставлялись заказчику, то обстоятельство, что истец по каким-либо причинам не воспользовался услугами, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора возмездного оказания услуг 21.01.2022 года, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также не подлежал удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку отказано в основных требованиях.

ООО «Флагман» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2022 года заключенного между Комаровым А.А. и ИП Катковым П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 21.01.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2023 ░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░