Решение по делу № 2-1080/2023 от 20.06.2023

УИД №RS0№-11

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                            <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Симферопольский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возмещении убытков покупателю,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных истребованием из его владения земельного участка в размере 1 700 000 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных расходами на строительство жилого дома в размере 2 020 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО1 земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером: 90:22:010207:2039 по адресу: <адрес>, за 1 700 000 рублей. Оплата им произведена полностью до подписания договора. Истец после приобретения земельного участка разделил его на два земельных участка с кадастровыми номерами 90:12:170101:3070 и 90:12:170101:3071. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения ФИО1 истребованы земельные участки, расположенные по <адрес>, кадастровые номера: 90:12:170101:3070 и 90:12:170101:3071, образованные из земельного участка с кадастровым номером: 90:22:010207:2039. На ФИО1 возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Решением суда установлено, что государственный акт, а также иные распорядительные акты на имя ФИО2 в отношении спорного земельного участка не принимались, в связи с чем регистрация права собственности произведена была незаконно. За период нахождения земельного участка во владении ФИО1 им был построен жилой дом (объект незавершенного строительства) площадью 13 кв.м х 13 кв.м. Стоимость строительства определена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 2 020 000 рублей. ФИО2 ответчику не сообщил, что спорное недвижимое имущество ему не принадлежит. На истца возложена обязанность по демонтажу незавершенного строительством жилого дома. С учетом изложенного истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, которые ему причинены в результате истребования у него земельного участка и возмещения затрат на строительство жилого дома.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные привлечена требования Администрация <адрес> Республики Крым.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Симферопольский городской совет Республики Крым.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц – Симферопольского городского совета Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 90:22:010207:2039, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, в районе Каменка, по <адрес>.

Согласно п. 3 Договора, стороны пришли к соглашению, что данный земельный участок продается за 1 700 000 рублей. Оплата произведена полностью до подписания настоящего договора за наличные средства покупателя. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО1

В дальнейшем, ФИО1 зарегистрировав право собственности на указанный земельный участок, произвел его раздел с присвоением следующих кадастровых номеров: 90:12:170101:3070 и 90:12:170101:3071, площадью по 500 кв.м, каждый.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ Симферополь земельные участки, расположенные по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами 90:12:170101:3070 и 90:12:170101:3071, образованные из земельного участка с кадастровым номером: 90:22:010207:2039. Возложено на ФИО1 обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером: 90:12:1700101:3071 по адресу: <адрес>.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением суда установлено, что для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 90:22:010207:2039 за ФИО2 использован фиктивный государственный акт на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КМ №. Поскольку ФИО2 спорный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, следовательно в силу ст. 209 ГК РФ, он не был вправе им распоряжаться и отчуждать его ФИО1 В связи с чем, сделка в отношении него является ничтожной.

Кроме этого, судом в решении установлено, что согласно акту осмотра обозначенного участка, составленного Управлением муниципального контроля администрации <адрес>, участок с кадастровым номером 90:12:170101:3071 не огражден, на участке расположен объект незавершенного строительства; земельный участок с кадастровым номером: 90:12:170101:3070 площадью 500 кв.м не огражден, свободен от застройки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом, в случаях, предусмотренных ст. ст. 461, 462 Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст. 462 Гражданского кодекса РФ).

Однако наличие предусмотренных вышеуказанными статьями условий, исключающих наступление ответственности продавца при изъятии вещи у приобретателя третьим лицом не представлено.

Кроме того, согласно абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) на основе конкретного судебного спора были сформулированы следующие правовые позиции: «Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Административного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как указывает истец, целью заключения договора купли-продажи земельного участка было приобретение в собственность земельного участка для последующего использования в соответствии с видом разрешенного использования, в частности для строительства жилого дома, в связи с чем, им был построен жилой дом (объект незавершенного строительства) площадью 13 кв.м х 13 кв.м.

Судом по настоящему гражданскому делу судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, в районе Каменка, по <адрес>, не назначалась, ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

По результатам проведения оценки 68/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ФИО7, установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером: 90:22:010207:2039 составляет 2 054 000 рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (жилой дом) застройки 13 кв.м. х 13 кв.м. составляет 2 020 000 рублей.

Отчет составлен в полном соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, квалифицированным специалистом, в подтверждение чего представлены соответствующие удостоверение, свидетельства, сертификат соответствия, выводы оценщика являются мотивированными, ясными и понятными, полностью согласуются с иными представленными по делу доказательствами: актами, фотографиями, документами, представленными сторонами. Выводы оценщика какими-либо иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах оценщика и назначать судебную экспертизу.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 продан земельный участок с кадастровым номером 90:22:0102077:2039, а ФИО1 в последующем данный земельный участок разделен на два, с присвоением им кадастровых номеров: 90:12:170101:3070 и 90:12:170101:3071, однако истцом не представлены документы, подтверждающие законность проведенного раздела, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами регистрационного дела, представленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и исследованными в судебном заседании.

Также не подлежат принятию во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истцом подано в Администрацию <адрес> Республики Крым заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков, причиненных расходами на строительство жилого дома в размере 2 020 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в настоящее время спорный земельный участок ФИО1 в аренду не передан, каких-либо документов подтверждающих обратное, суду не представлено.

Кроме этого, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что решение суда об изъятии спорного земельного участка не исполнено и он, до настоящего времени находится в фактическом владении ФИО1

Правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что такое изъятие заключается в любом полном или частичном лишении покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, вступление в законную силу решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ Симферополь спорного земельного участка, является достаточным основанием для применения пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право ФИО1 как титульного владельца земельного участка прекращено.

Нахождение в настоящее время спорного земельного участка и расположенного на нем строения, в фактическом владении истца юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является, поскольку данное обстоятельство находится в рамках правоотношений истца и третьего лица, в пользу которого истребовано спорное имущество.

Иные доводы ответчика также не подлежат принятию судом, поскольку они опровергаются материалами данного дела.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался отчет о рыночной стоимости объектов, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что стороной ответчика не доказан факт того, что покупатель ФИО1 знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, в пользу истца подлежит взысканию стоимость земельного участка в размере 1 700 000 рублей, а также убытки, причиненные расходами на строительство жилого дома в размере 2 020 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26800 рублей.

Также суд разъясняет истцу, что на основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса. В связи с чем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании уплаченных при подаче искового заявления расходов об уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных истребованием из его владения земельного участка 1 700 000 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных расходами на строительство жилого <адрес> 020 000 рублей, а всего 3 720 000 (три миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26800 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решением в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Н.В. Калиниченко