Решение по делу № 33-8320/2020 от 22.09.2020

Судья Струкова О.А. Дело № 33-8320/2020 (2-1387/2020) 25RS0003-01-2019-003566-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 ноября 2020 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Левицкой Ж.В., судей Юдановой С.В., Бузьской Е.В., при секретаре Рогожкиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капелла» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капелла» удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия установила:

ООО УК «Капелла» обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании договора управления истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. ФИО1 является собственникомжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не исполняет обязательства по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с января2012 года по сентябрь 2017 года в размере 107276,20 рублей, пени в размере 36732,65 руб.

С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года по оплате за жилое помещение в размере 12233,72 рублей, пени в размере 10479,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО УК «Капелла» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 12233,72 рубля, пеня в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 рублей. С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Поскольку суд оставил без внимания, что она является собственником 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что не согласна с размером взыскиваемой задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Постановленным по делу судебным решением о взыскании задолженности образовавшейся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, затрагиваются права и обязанности собственников жилых помещений: ФИО2 и ФИО3, не привлеченных в установленном порядке к участию в деле.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца ООО «Капелла» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 с исковые требованиями не согласилась, указала, что с учетом произведенных оплат, размер задолженности составляет около 4000 руб., а не 12233,72 руб., как заявляет истец.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ и пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 5-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2. настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обслуживание, содержание и управление домом <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам, осуществлялось ООО «Управляющая компания Капелла» на основании решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском, с учетом уточненных в судебном заседании требований, истец указал, что за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года по <адрес>, образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 12233,72 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила о несогласии с размером задолженности, заявленным истцом ко взысканию.

При проверке обоснованности расчета задолженности за содержание установлено, что согласно расчету истца, за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года задолженность ответчиков по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 12233,72 руб.

Кроме этого, как следует из расчета, представленного истцом и пояснений последнего, денежные средства, оплаченные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в счет оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 3778 руб. распределены следующим образом: 2172,73 руб. – февраль 2017 года, 686,52 руб. – июль 2011 года, 919,47 руб. – июнь 2011 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319,1 ГК РФ).

В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное ответчиком в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг без указания расчетного периода их оплаты истец мог зачесть данные оплаты за периоды, по которым не истек срок исковой давности. Оплачивая в марте 2017 задолженность, ответчик не указал период оплаты, следовательно, данные оплаты должны быть зачтены в погашение задолженности в пределах срока исковой давности.

Зачет оплаты в размере 1605,99 руб. в счет погашения задолженности за периоды срок исковой давности по которым истек: 686,52 руб. – июль 2011 года, 919,47 руб. – июнь 2011 года, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных начислений за содержание общего имущества многоквартирного дома и произведенных ответчиками оплат, размер задолженности за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 года составляет 10627,73 руб. (12233,72 руб. – 1605,99 руб.)

Доводы ответчика ФИО1, со ссылкой на расчет суммы задолженности, подготовленного Вычислительным центром по коммунальным платежам, о том, что размер задолженности составляет 4676,28 руб., отклоняется судебной коллегий, поскольку указанная задолженность образовалось согласно указанному расчету за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, в то время как спорным периодам является сентябрь 2016 года по сентябрь 2017 года.

Исходя из размера начислений и их оплат, произведенных ответчиками, размер задолженности за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 составляет 10627,73 руб.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Установив наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания Капелла» подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчиков за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года подлежит взысканию задолженность в размере 10627,73 руб., по 3542,57 руб.

Поскольку ответчики свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнители, то истец, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ произвел начисление пени за несвоевременное внесение указанной платы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2010 № 1 636-0-0).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, размер задолженности, период ее образования, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО Управляющая компания «Капелла» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Управляющая компания «Капелла» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 10 627 рублей 73 копейки в равных долях, по 3 542 рубля 57 ко пеек с каждой, пени в размере 6000 руб. в равных долях, по 2000 рублей с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей 27 копеек, по277 рублей 74 копейки с каждой.

Председательствующий

Судьи