Решение от 25.07.2023 по делу № 8Г-6892/2023 [88-7352/2023] от 06.07.2023

                                                                                                                № М-626/2023

                                                                                                              № 88-7352/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев материал по иску ФИО6 к ФИО7, УФССП по Владимирской области об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Соловьёв С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15 апреля 2015 года приобрел у ФИО9 автомобиль «Lexus RX400H». Впоследствии истцу стало известно, что ОСП Суздальского района по Владимирской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства о взыскании с бывшего собственника автомобиля – Евсикова А.Б. денежных сумм. С учетом изложенного Соловьев С.В. просил суд отменить установленный запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Соловьева С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области от 5 ноября 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Lexus RX400H», идентификационный номер № в связи с возбуждением исполнительного производства № № в отношении Евсикова А.Б., владевшего автомобилем на праве собственности.

21 декабря 2014 года Евсиков А.Б. продал указанный автомобиль ФИО10

15 апреля 2015 года ФИО11 продал автомобиль Соловьеву С.В.

Возвращая исковое заявление Соловьева С.В. об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства либо нахождения ответчиков – во Владимирской области.

С указанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль находится в собственности у Соловьева С.В., проживающего и зарегистрированного по <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока.

Таким образом, настоящие исковые требования подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления лишают Соловьева С.В. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то их нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░