Решение по делу № 2-1931/2022 от 22.02.2022

66RS0006-01-2022-000832-96

№ 2-1931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Чистякову А. В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратилось с иском к Чистякову А.В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29 ноября 2018 года исковые требования З.А.А. к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи беспроводной гарнитуры Apple Beats Styudio3, заключенный между сторонами, взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу З.А.А. уплаченные за товар денежные средства 21 990 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 04 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года из расчета 1% от цены товара в размере 12 534 рубля 30 копеек, штраф за невыполнение добровольном порядке требований потребителя 17 765 рубле 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также неустойка с 30 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исчисляя 1% от цены товара за каждый день просрочки. Определением мирового судьи 26 апреля 2019 года произведена замена взыскателя З.А.А. по названному решению на Чистякова А.В. Реквизиты для добровольного исполнения решения мирового судьи в материалах дела отсутствовали. Исполнительный лист был предъявлен Чистяковым А.В. в банк для исполнения только в мае 2021 года, то есть спустя 2 года и 6 месяцев с даты вынесения судебного акта. Ответчик имел возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя правами, сознательно стремился к тому и прилагал все усилия, что бы максимально затянуть срок исполнения решения суда и увеличить размер неустойки взыскиваемой по день исполнения решения суда. 24 мая 2021 года со счета ПАО «ВымпелКом» списана сумма неустойки 199 449 рублей 30 копеек, которая более чем в 9 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием. За этот же период неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит не более 3 256 рублей 61 копейки, а если расчет производить общей суммы взысканной по решению мирового судьи (68 289 рублей 45 копеек), то 10 113 рублей 30 копеек. Истец полагает размер неустойки взысканной в пользу ответчика чрезмерно завышенным, не соответствующим реальным обстоятельствам. Приведенные основания являются достаточными для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до суммы 21 990 рублей. Полученные ответчиком денежные средства сверх данной суммы (177 459 рублей 30 копеек) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 мая 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 5 943 рубля 67 копеек, начисленная на сумму неосновательного обогащения. На основании изложенного истец просит снизить размер списанной со счета ПАО «ВымпелКом» инкассовым поручением < № > от 24 мая 2021 года фактической неустойки, присужденной судом с 30 ноября 2018 года по день фактического исполнения (24 мая 2021 года) до 21 990 рублей, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 177 459 рублей 30 копеек, неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 943 рубля 67 копеек по состоянию на 01 декабря 2021 года с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 4 868 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца Шабурова Ю.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и настаивала на удовлетворении. С доводами возражений ответчика не согласилась.

Ответчик Чистяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. Представил в суд письменные возражения на иск, где просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Также в письменных возражениях указал, что списанная в его пользу неустойка не является неосновательным обогащением и не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента вынесения решения и до списания денежных средств не было предпринято ни одной попытки добровольного исполнения решения суда. Реквизиты для перечисления денежных средств истец не просил, на депозит нотариуса, суда денежные средства не перечислил, почтовым переводом не отправил. Период исполнения решения суда ответчиком не затягивался, предпринимались необходимые меры для его исполнения. 22 января 2019 года решение вступило в законную силу, 04 марта 2019 года ответчиком приобретено право требования, 12 марта 2019 года договор уступки направлен истцу и получен 21 марта 2019 года, 25 марта 2019 года в суд направлено заявление о замене стороны, 26 апреля 2019 года суд произвел замену стороны, 09 июля 2019 года судом ответчику направлен исполнительный лист и получен 19 июля 2019 года, 13 мая 2020 года судом было вынесено определение об исправлении описки, 10 июля 2020 года судом был направлен новый исполнительный лист и получен 19 июля 2020 года. 09 апреля 2021 года ответчик предъявил исполнительный лист в ПАО Сбербанк, однако исполнение произведено не было. 11 мая 2021 года исполнительный лист был предъявлен в АО Альфа Банк, после чего денежные средства были списаны со счета истца. Применение в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно, поскольку при рассмотрении дела такое ходатайство истцом не заявлялось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29 ноября 2018 года исковые требования З.А.А. к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи беспроводной гарнитуры Apple Beats Styudio3, заключенный между сторонами, взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу З.А.А. уплаченные за товар денежные средства 21 990 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 04 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года из расчета 1% от цены товара в размере 12 534 рубля 30 копеек, штраф за невыполнение добровольном порядке требований потребителя 17 765 рубле 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также неустойка с 30 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исчисляя 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи 26 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с З.А.А. на Чистякова А.В.

На основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга 24 мая 2021 года со счета ПАО «ВымпелКом» списана сумма неустойки 199 449 рублей 30 копеек.

Истцом заявлено требование об уменьшении неустойки, списанной со счета должника, на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с ее несоразмерностью. При этом сумма списанной неустойки не была установлена решением суда и ее сумма зависела от даты выплаты основной задолженности.

Как разъяснено в п.п. 73, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 79 этого же постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения суд находит доводы ответчика о невозможности применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными и отклоняет их.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом суда и зависит лишь от оценки судом соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 199 449 рублей 30 копеек, что более чем в 9 раз превышает стоимость товара, является несоразмерной, исходя из периода просрочки, поведения самих сторон обязательства, в том числе и взыскателя, который длительный период времени не осуществлял действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, при этом не имея к этому никаких препятствий. Также суд учитывает и факт отсутствия со стороны должника действий по добровольному исполнению решения суда, не осуществления им действий по истребованию у взыскателя сведений о счете для исполнения решения суда, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о снижении размера взысканной неустойки подлежат частичному удовлетворению, а неустойка, взысканная на основании решения суда от 29 ноября 2018 года снижению до суммы 85 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в том числе и до требуемого истцом размера (21 990 рублей) суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Поскольку взысканная в пользу ответчика неустойка снижена судом до 85 000 рублей, списанные со счета истца денежные средства сверх этой суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 114 449 рублей 30 копеек на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом на основании решения, обязательство вернуть излишне уплаченное возникло у ответчика с момента вынесения решения суда, оснований для начисления на взысканную сумму (114 449 рублей 30 копеек) процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за требуемый истцом период с 24 мая 2021 года по день вынесения решения суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (62,40%) уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 037 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Чистякову А. В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 24 мая 2021 года, начисленной публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу 2-1944/2018, и списанной в пользу Чистякова А. В., до 85 000 рублей.

Взыскать с Чистякова А. В. публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в размере 114 449 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 037 рублей 82 копейки, всего 117 487 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья: Е.А. Лащенова