Решение по делу № 2-982/2022 от 28.03.2022

УИД 51RS0021-01-2022-000913-15

Дело № 2-982/2022

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года                   ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чайковский Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее – ответчик, ООО "Соло") о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.12.2021 между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N 04106531915, согласно которому ему предоставлен кредит для покупки автомобиля в размере 1 738 760,91 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении договора им также были приобретены дополнительные услуги в ООО "Соло" и выдан сертификат Независимая гарантия ООО "Соло" N 510166002963 в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому кредиту сроком на 3 года; стоимость услуг составила 229 270,91 руб. и была уплачена за счет кредитных средств.

Указывает, что в данной услуге он не нуждается, услугой не воспользовался, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4106531915 от 01.12.2021 между ООО "Сетелем Банк" и ним был заключен договор залога транспортного средства ***, стоимостью 2 650 000 руб. Залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита.

19.01.2022 в адрес ООО "Соло" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг независимой гарантии; претензия получена ООО "Соло" – 26.01.2022; ответом от 19.02.2022 в удовлетворении претензии отказано.

01.02.2022 в адрес ООО "Гуд-Авто" также направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг независимой гарантии, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395,420-422,778-781, 1064,1102,1109, положения Федерального закона "О защите прав потребителей", истец просил признать расторгнутым договор оказания услуг по Сертификату независимая гарантия N 510166002963 от 01.12.2021; взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг от 01.12.2021 в размере 229 270,91 руб., неустойку на основании ст.ст. 28, 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 213 221,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам иска. Дополнительно пояснил, что ему услуги по договору не оказывались, кредит в настоящее время не погашен.

Представитель ответчика ООО "Соло" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просит в иске отказать.

Третье лицо – ООО "Сетелем Банк"о дате, месте и времени судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, мнения по иску не представило.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие на права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2021 между Чайковским Д.О. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N 04106531915, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 1 738 760,91 руб., состоящий из: 1 300 000 руб. – сумма на оплату стоимости транспортного средства, 438 760,91 – на оплату иных потребительских нужд, на срок 60 месяцев со сроком возврата – 07.12.2026, с процентной ставкой – 12,9% годовых. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предусмотрен залог транспортного средства ***. 01.12.2021 между Чайковским Д.О. и ООО "Соло" заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии (сертификат N 510166002963). 19.01.2022 истцом в адрес ООО "Соло" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг независимой гарантии; претензия получена ООО "Соло" – 26.01.2022; ответом от 19.02.2022 в удовлетворении претензии отказано. Судом установлено, что правоотношения между сторонами регулируются офертой о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО "СК "Ренессанс Жизнь", утвержденной приказом N 13-ОД от 19.11.2021, размещенной на официальном сайте компании https://soloassistance.ru. Приобретенный истцом сертификат выдан в качестве подтверждения заключения истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства клиента по кредитному договору. В соответствии с аб. 2 оферты заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Соло" и соответствующим физическим лицом (далее – принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты принципалом вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта, сформулированного в оферте предложения. Абзацем 4 оферты установлено, что принимая (акцептуя) настоящую оферту, принципал (клиент) тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к настоящей оферт, документов, разработанных на их основе. Согласно п.п. 2.2 оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и предоставление заявления гаранту либо его уполномоченному лицу (агенту) в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии. В соответствии с п. 2.5 оферты в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Пунктом 2.7 оферты установлено, что в силу ст.ст. 370-3171 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со ст.ст. 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации права, принял положения оферты путем подписания заявления и совершения оплаты вознаграждения ответчику (гаранту), тем самым заключив с ООО "Соло" договор о предоставлении независимой гарантии. При этом заявление на получение независимой гарантии и сертификат подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец был не согласен с условиями заключаемого договора, указанные документы не содержат. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора истцом Чайковским Д.О. не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Пунктом 2.2. оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом N 13-ОД от 19.11.2021, установлено, что предоставляемая ООО "Соло" гарантия носит безотзывный характер. На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением. Принимая во внимание, что условиями заключенного между Чайковским Д.О. и ООО "Соло" договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер, договор исполнен в момент выдачи независимой гарантии, оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании с ответчика денежных средств в размере 229 270,91 руб., не имеется.Вопреки доводам истца, заключение договора о предоставлении независимой гарантии является прямым волеизъявлением истца и в соответствии с п. 2.4 оферты предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии.

Также суд учитывает, что поскольку отсутствуют доказательства, что ООО "Сетелем Банк" отказалось от своих прав по независимой гарантии, то отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и возвращения суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ООО "Соло", поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо истца у ответчика не прекращается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", также не подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за договор о предоставлении независимой гарантии, обусловлен желанием истца расторгнуть указанный договор, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чайковского Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     О.С. Петрова