Решение по делу № 33-9170/2021 от 28.09.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-9170/2021 (№2-2558/2021)

25RS0001-01-2021-002035-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и представителя администрации г. ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требование мотивировал тем, что в целях улучшения жилищных условий произвел перепланировку в квартире по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий произведены: демонтаж деревянных не несущих перегородок между жилыми комнатами, жилой комнатой и нишей, жилой комнатой и кухней, санузлом, коридором и кухней; устройство новых перегородок из стального каркаса с обшивкой листами ГВЛ с дверными проемами, для образования новых помещений; устройство декоративной перегородки из деревянных реек, для разделения жилой комнаты и зоны кухни; гидроизоляция пола санузла; замена санитарно-технического оборудования на новое; установка дверных блоков; замена деревянных оконных блоков на новые из ПВХ профиля. Перепланировка выполнена без разрешающих документов. С учетом уточнений просил суд сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с заключением ООО НИЦ «Сейсмозащита» о техническом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ шифр №.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали иск.

Представитель администрации <адрес> – ФИО8 не признала иск. Пояснила, что истец в администрацию города с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не обращался. Решения о согласовании либо об отказе в согласовании не издавались.

Судом принято решение, которым заявленный иск был удовлетворен. Жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с заключением ООО НИЦ «Сейсмозащита» о техническом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ шифр №

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение отменить. Ссылается на то, что сохранение жилого помещения в соответствии с заключением ООО НИЦ «Сейсмозащита» влечет невозможность идентифицировать сохраненные истцом изменения в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В отсутствие соответствующего согласования ФИО1 произвел в своем жилом помещении перепланировку в виде: демонтажа деревянных перегородок между жилыми комнатами, жилой комнатой и нишей, жилой комнатой и кухней, санузлом, жилой комнатой, коридором и кухней; устройства новых перегородок из стального каркаса и обшивкой листами ГВЛ с дверными проемами, для образования новых помещений; зонирования жилой комнаты и кухни-ниши декоративной перегородкой из деревянных реек; гидроизоляции пола санузла; замены санитарно-технического оборудования на новое; установки дверных блоков; замены деревянных оконных блоков на новые из ПВХ профиля.

В соответствии с техническим обследованием квартиры истца, выполненным ООО НИЦ «Сейсмозащита» ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, не затронут фасад здания, перенос стояков не выполнялся, система вентиляции не нарушена, не затрагиваются границы общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом был допрошен специалист, проводивший указанные исследования – ФИО9, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила, что заключение отражает фактическое техническое состояние квартиры и может быть использовано для внесения изменений в кадастровые сведения.

Данным выводам специалиста судом дана надлежащая оценка, доказательств, опровергающих названное заключение, администрацией <адрес> в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что по своей инициативе администрация <адрес> какие - либо исследования не проводила, акты о реальном состоянии квартиры не составляла, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявляла, заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» ДД.ММ.ГГГГ не опорочила.

Доказательств нарушения прав других граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, в результате действий истца по перепланировке принадлежащей ему квартиры, в деле не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что выполненная в квартире ФИО1 перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и может быть сохранена в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.