Решение по делу № 2-253/2024 (2-10473/2023;) от 07.08.2023

дело № 2-253/2024

УИД 03RS0003-01-2023-008793-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания         Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымовой (ранее Егозарьян) Юлии Сергеевны к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Касымова (ранее Егозарьян) Ю.С. (далее по тексту – истец, покупатель) обратилась в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований к ООО «Сатурн» (далее по тексту – ответчик, продавец) о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Honor 50, black 128Gb, S/N – № от 06 марта 2022 года и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 35 570 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона в размере 39 127 руб., неустойку за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата в размере 9 248,20 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 76 831,20 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате независимой проверки качества в размере 10 000 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 320,76 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 569,20 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2022 года истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Honor 50, black 128Gb, S/N – № стоимостью 35 570 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме. В течение гарантийного периода в телефоне проявились следующие недостатки: пропадает соединение с сим-картой; перезагружается во время работы в приложениях. Заключив договор купли – продажи, истец была намерена приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество товара. 12 мая 2022 года истец направила претензию «Почтой России» с требованием провести гарантийный ремонт. 18 мая 2022 года претензия ответчиком была получена, что подтверждается почтовым отслеживанием. 31 мая 2022 года истцу поступил ответ, в котором говорится, что необходимо предоставить товар в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта. 17 июня 2022 года истец сдала телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № УФ7/СЦ001259. 16 июля 2022 года истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором говорится, что дефект не подтвержден. С данным заключением истец была не согласна, что подтверждается подписью в акте выполненных работ. При дальнейшей эксплуатации дефекты вновь проявились: пропадает соединение с сим-картой; перезагружается во время работы в приложениях. 10 ноября 2022 года, для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретённом товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратилась в «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества. В результате проверки качества было установлено, что в телефоне имеется заводской дефект основной системной платы, что подтверждается актом проверки качества № 1011/001.

20 января 2023 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию. 24 февраля 2023 года ответчик получил повторную претензию, что подтверждается почтовым отслеживанием. Ответ на повторную претензию от ответчика так и не поступил до настоящего времени.

В судебное заседание истец Касымова (Егозарьян) Ю.С. не явилась, будучи надлежаще извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, направив в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сатурн» не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение суд считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не известил. Представил письменное возражение, согласно которым просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным, рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон Honor 50, black 128Gb, S/N – № является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 06 марта 2022 года истец приобрела в точке продаж ответчика сотовый телефон Honor 50, black 128Gb, S/N – № стоимостью 35 570 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным при покупке товара продавцом.

Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом в полном объеме и данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

В процессе эксплуатации потребитель Касымова (Егозарьян) Ю.С. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: телефон самопроизвольно перезагружается; при совершении вызова выдает ошибку, что отсутствует сим-карта.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

12 мая 2022 года истец направила претензию «Почтой России» с требованием провести гарантийный ремонт.

18 мая 2022 года претензия ответчиком была получена, что подтверждается почтовым отслеживанием.

31 мая 2022 года истцу поступил ответ, в котором говорится, что необходимо предоставить товар в магазин Ответчика для проведения гарантийного ремонта.

17 июня 2022 года истец сдала телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № УФ7/СЦ001259.

16 июля 2022 года истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором говорится, что дефект не подтвержден. С данным заключением истец была не согласна, что подтверждается подписью в акте выполненных работ.

При дальнейшей эксплуатации дефекты вновь проявились: пропадает соединение с сим-

картой; перезагружается во время работы в приложениях.

10 ноября 2022 года, для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретённом товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратилась в «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества. В результате проверки качества было установлено, что в телефоне имеется заводской дефект основной системной платы, что подтверждается актом проверки качества № 1011/001.

    20 января 2023 года истец направила в адрес Ответчика повторную претензию.

24 февраля 2023 года ответчик получил повторную претензию, что подтверждается почтовым отслеживанием.

    Ответ на повторную претензию от ответчика так и не поступил до настоящего времени.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №.№ проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», установлено, что в сотовом телефоне Honor 50, black 128Gb, S/N – №, на момент проведения исследования, имеется недостаток, выраженный в невозможности подключиться к сетям сотовой связи (сим-карта не определялась смартфоном); заявленный недостаток «перезагружается при работе в приложениях» в ходе исследования не проявился (ответ на 1 вопрос); причина возникновения дефекта – производственная, следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено (ответ на 2 вопрос); следов/признаков выведения товара из строя, которые могли бы привести к возникновению имеющегося недостатка, следов /признаков неавторизированного вмешательства, сторонних модификаций - не обнаружено. (ответ на 3 вопрос); на момент исследования недостаток является устранимым, замена системной платы составляет 15 000 руб., срок ремонта 24 часа (ответ на 4 вопрос).

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта № проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт Низамутдинов В.В. от ООО «Центр независимой экспертизы», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта Низамутдинова В.В. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Касымова (Егозарьян) Ю.С. первоначально просила ответчика устранить выявленные в приобретенном товаре недостатки, и после не устранения недостатков в товаре, требования потребителем были изменены.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в сотовом телефоне Honor 50, black 128Gb, S/N – № существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи Касымовой (Егозарьян) Ю.С. товара с производственным дефектом доказан.

Поскольку имеющие недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Касымовой (Егозарьян) Ю.С. суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за сотовый телефон в размере 35 570 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Сатурн» товар имел недостатки производственного характера, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца Касымову (Егозарьян) Ю.С. обязанность возвратить товар: сотовый телефон Honor 50, black 128Gb, S/N – №, приобретенный по договору купли-продажи от 06 марта 2022 года продавцу ООО «Сатурн» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу статей 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям, содержащимся в гарантийном талоне выданного при покупке сотового телефона, указанный чек выдан ООО «Сатурн» содержится информацию об адресе для направления претензий: 450022, Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Также истцу все последующие ответы поступали именно с указанного адреса.

Таким образом, доводы ответчика о направлении претензий не по юридическому адресу, суд считает несостоятельным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустоек за неудовлетворение требования проведения гарантийного ремонта, за неудовлетворение требований о выдачи подменного аппарата, за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за телефон, суд находит обоснованными.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, 06 марта 2022 года истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Honor 50, black 128Gb, S/N – № стоимостью 35 570 руб., что подтверждается кассовым чеком. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме. В течение гарантийного периода в телефоне проявились следующие недостатки: пропадает соединение с сим-картой; перезагружается во время работы в приложениях. Заключив договор купли – продажи, истец намеривалась приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество товара. 12 мая 2022 года истец направила претензию «Почтой России» с требованием провести гарантийный ремонт. 18 мая 2022 года претензия ответчиком была получена, что подтверждается почтовым отслеживанием. 31 мая 2022 года истцу поступил ответ, в котором говорится, что необходимо предоставить товар в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта. 17 июня 2022 года истец сдала телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № УФ7/СЦ001259. 16 июля 2022 года истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором говорится, что дефект не подтвержден. С данным заключением истец была не согласна, что подтверждается подписью в акте выполненных работ. При дальнейшей эксплуатации дефекты вновь проявились: пропадает соединение с сим-картой; перезагружается во время работы в приложениях. 10 ноября 2022 года, для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретённом товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратилась в «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества. В результате проверки качества было установлено, что в телефоне имеется заводской дефект основной системной платы, что подтверждается актом проверки качества № 1011/001.

20 января 2023 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию. 24 февраля 2023 года ответчик получил повторную претензию, что подтверждается почтовым отслеживанием. Ответ на повторную претензию от ответчика так и не поступил.

Истцом произведен нижеследующий расчет неустойки:

за период с 02 октября 2022 года по 20 января 2023 г. года (110 дней) начислена неустойка за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 39 127,05 руб. (35 570,00 руб. х 1% х 110 дней),

за период с 20 июня 2022 года по 16 июля 2022 г. (26 дней) начислена неустойка за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата в размере 9 248,20 рублей (35 570,00 руб. х 1% х 26 дней),

за период с 10 марта 2023 года по 12 октября 2023 года (216 дней) начислена неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости сотового телефона в размере 76 831,20 рублей (35 570,00 рублей * 1% * 216 дней).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен расчет неустойки на применении правил о моратории.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон № 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту — мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 года, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации.

Предоставленный расчет истцом суд считает арифметически верным.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств за товар, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а именно, снизить сумму неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта сотового телефона до 15 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата до 3 000 руб.и неустойку за неудовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона до 30 000 руб. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 285,00 руб. = (35 570,00 руб. + 15 000,00 руб. + 3 000,00 руб. + 30 000,00 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы Касымовой (Егозарьян) Ю.С. связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 25 января 2023 года, распиской в получении денежных средств от 25 января 2023 года.

На основании статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежит возмещению вышеназванные расходы с ответчика ООО «Сатурн» в размере 20 000 рублей. Указанная сумма является разумной и справедливой.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками на сумму 889,96 рублей, расходы по оплате проведения независимой проверки качества товара подтверждается квитанцией на сумму 10 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются убытками и подтверждены документально.

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» (ИНН: 0278945862, ОГРН: 1180280073742) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 800 рублей, возложенной на ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 октября 2023 года, и при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 007,10 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касымовой (ранее Егозарьян) Юлии Сергеевны (№ ООО «Сатурн» (ИНН 0265044525) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Honor 50, black 128Gb, S/N – № от 06 марта 2022 года.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Касымовой (ранее Егозарьян) Юлии Сергеевны стоимость телефона в размере 35 570 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта за период с 02.10.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 15 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата за период с 20.06.2022 г. по 16.07.2022 г. в размере 3 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сотового телефона за период 10.03. 2023 г. по 12.10.2023 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 285 руб., расходы по проведению независимой проверки качества товара в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 889,96 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Касымовой (ранее Егозарьян) Юлии Сергеевны - отказать.

Обязать Касымову (ранее Егозарьян) Юлию Сергеевну возвратить товар сотовый телефон Honor 50, black 128Gb, S/N – №, приобретенный по договору купли-продажи от 06 марта 2022 года продавцу ООО «Сатурн» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» (ИНН: 0278945862, ОГРН: 1180280073742) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 800 руб.

Взыскать с ООО «Сатурн» в доход бюджета городского округа города Уфа государственную пошлину в размере 3 007,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.