Решение от 30.01.2019 по делу № 2-470/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«30» января 2019 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к Колесниковой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор), и ЛИЦО_2 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита № ### от 05.02.2014г. (далее по тексту - Кредитный договор).

Свои обязательства по возврату Основного долга и уплаты процентов в срок, предусмотренный Кредитным договором, Ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Колесниковой Е. А. (далее по тексту - Поручитель) заключен Договор поручительства № ### от 14.02.2014г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному договору (пункты 3 и 4 Договора).

Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. ..., кадастровый ###.

05.02.2014г. между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый ###, по цене равной 3 950 000,00 (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч и 00/100) рублей.

Факт регистрации Договора приобретения квартиры, перехода права собственности и залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от 11.02.2014г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2018г. по делу № 2-3498/2018 постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЛИЦО_2, Колесниковой Е. А. в пользу Истца - Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) сумм) задолженности по Договору о предоставлении кредита № ### от 05.02.2014г., по состоянию на 11.07.2018г., в сумме 2 962 500,00 рублей (Два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - 2 429 800,92 рублей (в т.ч. просроченный - 46 980,97 рублей); задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на 11.07.2018г. - 220 715,38 рублей (в т.ч. просроченные - 203 030,29 рублей); неустойка по просроченной ссуде и процентам, начисленная из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 20.12.2017г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 311 983,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 013,00 руб. (Двадцать три тысячи тринадцать рублей 00 копеек), а всего 2 985 513 рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЛИЦО_2, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,4 кв.м., этаж 1, 2-х комнатная, расположенная по адресу: ... кадастровый ###.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 950 000,00 (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч и 00/100) рублей».

Однако, согласно выписке из ЕГРП от 30.11.2018г., 19.02.2018г. право собственности на указанный предмет залога перешло от ЛИЦО_2 к его жене Колесниковой Е.А, переход права собственности был произведен на основании нотариально заверенного Соглашения о разделе имущества от 02.02.2016г., заключенного между ЛИЦО_2 и Колесниковой Е.А.

Также согласно данному соглашению, все обязательства по кредитному договору переходят с ЛИЦО_2 на Колесникову Е.А.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки имущество.

В соответствии с Закладной от 11.02.2014г., денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 950 000,00 рублей.

Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания может быть установлена по цене, указанной в Закладной от 11.02.2014г., т.е. по цене 3 950 000,00 рублей.

Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Колесниковой Е. А., а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,4 кв.м., этаж 1, 2-х комнатная, расположенную по адресу: ..., кадастровый ###.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 950 000,00 рублей.

Взыскать с Колесниковой Е. А. в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Колесникова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещалась повестками, направленными по адресу регистрации ответчика, которые были возвращены за истечением срока храрения, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор), и ЛИЦО_2 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита № ### от 05.02.2014г. (далее по тексту - Кредитный договор).

Свои обязательства по возврату Основного долга и уплаты процентов в срок, предусмотренный Кредитным договором, Ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Колесниковой Е. А. (далее по тексту - Поручитель) заключен Договор поручительства № ### от 14.02.2014г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному договору (пункты 3 и 4 Договора).

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора, Банк направил в адрес Поручителя требование ### от 04.07.2018 г. об исполнении обеспеченного Договором поручительства обязательства Заемщика по Кредитному договору в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования. Однако в нарушение пунктов 3 и 4 Договора поручительства Поручитель принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнила, денежные средства в установленные сроки не перечислила.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. ..., кадастровый ###.

05.02.2014г. между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., кадастровый ###, по цене равной 3 950 000,00 (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч и 00/100) рублей.

Факт регистрации Договора приобретения квартиры, перехода права собственности и залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от 11.02.2014г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2018г. по делу ### постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЛИЦО_2, Колесниковой Е. А. в пользу Истца - Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) сумм) задолженности по Договору о предоставлении кредита № ### от 05.02.2014г., по состоянию на 11.07.2018г., в сумме 2 962 500,00 рублей (Два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - 2 429 800,92 рублей (в т.ч. просроченный - 46 980,97 рублей); задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на 11.07.2018г. - 220 715,38 рублей (в т.ч. просроченные - 203 030,29 рублей); неустойка по просроченной ссуде и процентам, начисленная из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 20.12.2017г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 311 983,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 013,00 руб. (Двадцать три тысячи тринадцать рублей 00 копеек), а всего 2 985 513 рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЛИЦО_2, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,4 кв.м., этаж 1, 2-х комнатная, расположенная по адресу: ..., кадастровый ###.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 950 000,00 (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч и 00/100) рублей».

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, согласно выписке из ЕГРП от 30.11.2018г., 19.02.2018г. право собственности на указанный предмет залога перешло от ЛИЦО_2 к его жене Колесниковой Е.А, переход права собственности был произведен на основании нотариально заверенного Соглашения о разделе имущества от 02.02.2016г., заключенного между ЛИЦО_2 и Колесниковой Е.А.

Также согласно данному соглашению, все обязательства по кредитному договору переходят с ЛИЦО_2 на Колесникову Е.А.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.06.1998г. № 102-ФЗ при систематическом нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка была незначительна, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки.

Пунктом 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке, установлено, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2018г. по делу № 2-3498/2018 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Колесниковой Е. А., а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,4 кв.м., этаж 1, 2-х комнатная, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый ###, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с Закладной от 11.02.2014г., денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 950 000,00 рублей.

Доказательств иной стоимости спорного имущества со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает целесообразным обратить взыскание на спорное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 950 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 07.12.2018 года. С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 57,4 ░░.░., ░░░░ 1, 2-░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ###.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 950 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.02.2019 ░.