Решение по делу № 8Г-4570/2023 [88-6469/2023] от 21.02.2023

78RS0014-01-2021-003442-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6469/2023

2-179/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-179/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЖБИ» и Тужикова Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» (далее - ООО «ПромСтройЖБИ»), Тужикову И.М., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 1 243 452,16 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., а также сумму неустойки на будущее время, начиная с 11 декабря 2020 г. до момента фактической уплаты суммы долга в размере 0,5% в день от суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 января 2017 г. между истцом и ответчиком ООО «ПромСтройЖБИ» заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) № №. Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Тужикова И.М.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования ООО «Онегин-Консалтинг» удовлетворены частично. С ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикова И.М. солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» взыскана задолженность по договору в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 70 000 руб. за период с 30 марта 2019 г. до 28 февраля 2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 680 руб., расходы по оплате нотариального заверения доказательств в сумме 302,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309,60 руб. Судом также постановлено взыскивать с ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикова И.М. солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» неустойку в размере 0,5% на сумму задолженности 40 000 руб. за каждый месяц просрочки, образовавшейся с 31 марта 2018 г. до 28 февраля 2019 г., производя начисление неустойки с 11 декабря 2020 г. до момента фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. изменено, с ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикова И.М. солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» взысканы задолженность по договору в сумме 1 078 814 руб. 52 коп., неустойка в сумме 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 425 руб., на оплату нотариального удостоверения доказательств в сумме 15 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 400 руб. С ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикова И.М. в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» взыскана неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности 1 078 814 руб. 52 коп., начиная с 11 декабря 2020 г. до дня фактической уплаты суммы задолженности.

В кассационной жалобе ООО «ПромСтройЖБИ» и Тужиков И.М. апелляционное определение просили отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ООО «Онегин-Консалтинг» по доверенности Панкин К.И., представитель ответчиков Тужикова И.М. и ООО «ПромСтройЖБИ» по доверенностям Волошко И.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Тужикова И.М. и ООО «ПромСтройЖБИ» по доверенностям Волошко И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Онегин-Консалтинг» по доверенности Панкина К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2017 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком ООО «ПромСтройЖБИ» (заказчиком) в лице ответчика Тужикова И.М. заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) № №, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг: дача письменных консультаций и заключений; разработка юридических документов, включая проекты исковых заявлений, контрактов, договоров, ходатайств, представление интересов заказчика перед третьими лицами, включая государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, по поручению заказчика и на основании выданной доверенности, иные услуги с учетом юридической специфики деятельности исполнителя, в области права Российской Федерации и на территории Российской Федерации на основании оформленного и зарегистрированного соответствующим образом письменного заявления по каждому конкретному случаю обращения за помощью к исполнителю (пункты 1.1, 1.1.1 Договора).

Пунктами 3.1-3.5 Договора установлены стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя, а именно в виде ежемесячных выплат в размере 40 000 руб. в срок до 1 числа каждого календарного месяца, а также в процентном соотношении к спорным сумма по делам, рассматриваемым с участием заказчика. За нарушение срока оплаты услуг по Договору пунктом 4.1 установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства. Срок действия договора - с момента его подписания; дата окончания срока действия договора не указана (пункт 5.1 Договора). Согласно пункту 4.5 Договора Тужиков И.М. на основании статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает поручителем Заказчика и несет полную солидарную ответственность; срок поручительства - 5 лет с момента заключения договора.

В соответствии с представленным в материалы дела подписанным со стороны истца актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 г. до 27 ноября 2017 г. задолженность Заказчика по вышеуказанному договору составляет 917 113,29 руб.

В материалы дела представлена копия гарантийного письма ООО «ПромСтройЖБИ» лице Тужикова И.М. от 23 января 2018 г., которым он подтверждает факт задолженности перед истцом по договору на дату 31 декабря 2017 г. в сумме 518 814,52 руб.; также в данном письме указано, что услуги были оказаны в срок и в полном объеме.

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала подлинность указанного документа, при этом оригинал письма суду не представлен, суд первой инстанции в порядке ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не признал копию письма надлежащим доказательством по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «ПромСтройЖБИ» по договору за период с 31 января 2017 г. до 28 февраля 2019 г. составляет 1 243 452,16 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 200, 429.4, 330, 333, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия права истца требовать оплаты по договору, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику ООО «ПромСтройЖБИ» услуг в рамках заключенного договора, и, кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 3.1 договора, ежемесячная оплата по договору производится независимо от самого факта оказания услуг истцом в данном месяце, приняв во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, возражения ответчиков о том, что с марта 2019 года услуги истцом по договору не оказывались, учитывая, что исковое заявление подано в суд 30 марта 2021 г., суд признал не пропущенным срок исковой давности в отношении требований о взыскании оплаты по договору за период с 1 апреля 2018 г., то есть за услуги, которые оказывались в период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. включительно, так как оплата за апрель 2018 г. должна была быть произведена до 1 апреля 2018 г., а срок исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 2 апреля 2018 г., суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей до апреля 2018 г. включительно, и взыскал с ответчика ООО «ПромСтройЖБИ» в пользу истца задолженность по договору оказания услуг за период 1 мая 2018 г. до 28 февраля 2019 г. в сумме 400 000 руб. (40 000 руб. / мес. * 10 мес.).

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца за указанный период вознаграждения, предусмотренного в соответствии с пунктом 3.2-3.5 договора (уплата вознаграждения по результату работ).

В связи с тем, что исполнение обязательств ответчика ООО «ПромСтройЖБИ» по договору обеспечено поручительством ответчика Тужикова И.М., срок действия которого на момент предъявления истцом требования в суд не истёк, указанная сумма задолженности взыскана судом в пользу истца с ответчиков солидарно.

При этом суд исходил из того, что, вопреки возражениям ответчиков, обеспеченное поручительством ответчика Тужикова И.М. обязательство не было изменено, ответственность поручителя не была увеличена, какие-либо неблагоприятные последствия для поручителя не наступили, вследствие чего отсутствуют предусмотренные положениями пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения поручительства ответчика Тужикова И.М.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока оплаты по договору, суд исходил из того, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, даты подачи иска, неустойка может быть начислена за период, начиная с 30 марта 2018 г. Произведя свой расчет неустойки, суд пришел к выводу, что за период 2 мая 2018 г. по 28 февраля 2020 г. общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 1 060 600 руб. Принимая во внимание заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору, длительность допущенного нарушения по оплате долга, требования разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. Одновременно с ответчиков солидарно взыскана неустойка за период с 1 марта 2020 г. до момента фактического погашения задолженности в размере 0,5% от суммы задолженности в день.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, указав, что поскольку первоначально истец обратился с исковыми требованиями 1 февраля 2021 г., срок исковой давности не течет с 1 февраля 2021 г. Неправомерный возврат иска судом 11 февраля 2021 г. не может быть принят во внимание, поскольку определение суда было отменено судом апелляционной инстанции. При этом иск по настоящему делу был подан истцом 30 марта 2021 г. В связи с этим факт оставления судом изначально поданного иска без движения 31 мая 2021 г. и последующее его возвращение правового значения не имеет. Таким образом, срок исковой давности следует считать не пропущенным в отношении исковых требований за период, начиная с 1 февраля 2018 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и гарантийное письмо от 23 января 2018 г. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 1 078 814 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что сумма неустойки, с учетом установленной договором ставки в размере 0,5% в день, периода просрочки с 2 февраля 2018 г. по 10 декабря 2020 г., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, снижение судом неустойки более чем в 10 раз, не соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской иФедерации, длительности неисполнения ответчиком обязательства, разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон. С учетом вышеизложенного, суммы и периода задолженности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2020 г. до дня фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению, исходя из суммы задолженности 1 078 814 руб. 52 коп.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу и. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. п. 1,2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об оспаривании представленных суду доказательств, о пропуске срока исковой давности, чрезмерности взысканной неустойки не могут являться основаниями к отмене судебного постановления как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЖБИ» и Тужикова Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи