Решение по делу № 2-30/2014 (2-316/2013;) ~ М-318/2013 от 11.12.2013

Дело №2-30/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ДД.ДД .......

Озерский районный суд ....... в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., с участием представителя истца ООО «Калининградская мясная компания» ФИО1, ответчика Савичева В.Г., представителя ответчика ФИО2, при секретаре Новиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калининградская мясная компания» к Савичеву В.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Калининградская мясная компания» (далее по тексту – ООО «КМК») обратился в суд с иском к ответчику Савичеву В.Г. о взыскании денежных средств (основной долг) в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ДД.ДД ответчиком от сотрудника ООО «КМК» ФИО3 по расписке было получено <данные изъяты> рублей в счет проданной Обществу <данные изъяты> доли в праве собственности Савичева В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ......., в границах бывшего ТОО «.......». При этом Савичевым В.Г. были представлены оригиналы правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество и доверенность от ДД.ДД.ДД сотруднику ООО «КМК» ФИО4 для оформления перехода прав на землю к ООО «КМК». Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... от ДД.ДД.ДД было отказано в государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество в связи с тем, что право собственности Савичева А.В. на указанный выше земельный участок прекращено ДД.ДД.ДД. ДД.ДД.ДД ООО «КМК» направило в адрес Савичева В.Г. требование № о возврате истцу <данные изъяты> рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «КМК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения как указано выше.

Ответчик Савичев В.Г исковые требования признал, пояснив, что он ДД.ДД.ДД в устной форме фактически заключил с представителем истца ФИО3 сделку купли-продажи принадлежащей ему доли земельного участка с кадастровым номером №, передав свидетельство о праве собственности на землю и выдав ФИО4 (сотрудник истца) доверенность на оформление перехода права собственности на землю к истцу, в качестве оплаты за объект недвижимости получил <данные изъяты> рублей от сотрудника ООО «КМК» ФИО3, о чем собственноручно ДД.ДД.ДД составил расписку. То обстоятельство, что произошла рассматриваемая ситуация (на момент получения денежных средств в счет продажи земельных долей его право собственности на спорный объект недвижимого имущества уже было прекращено) мотивирует тем, что забыл о том, что распорядился принадлежащей ему земельной долей, в настоящее время денежных средств не имеет, но готов в счет погашения долга предоставить истцу иной принадлежащий ему, Савичеву В.Г., земельный участок большей стоимостью с доплатой со стороны истца. Согласен с размером основного долга, просит снизить размер процентов, судебных расходов.

Представитель ответчика Савичева В.Г. по устному ходатайству ФИО2 поддержал позицию Савичева В.Г., просил суд с учетом того обстоятельства, что ответчику установлена <данные изъяты> группа инвалидности, на иждивении находится малолетний ребенок, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму государственной пошлины.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, в силу вышеуказанного правового принципа, защита права потерпевшего, в том числе посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ДД.ДД Савичев В.Г. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, для производства сельхозпродукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: ....... в границах бывшего ТОО «.......», о чем в ЕГРП УФРС по ....... ДД.ДД.ДД сделана запись о регистрации № (свидетельство серии № № от ДД.ДД.ДД – том 1 л.д.10).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ДД.ДД № ФИО3, являющийся сотрудником ООО «КМК» (том 1 л.д.18), получил в отделе оформления прав на недвижимость ООО «КМК» <данные изъяты> рублей на приобретение у собственника Савичева В.Г. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (.......).

ДД.ДД.ДД за принадлежащие ему <данные изъяты> земельных долей, расположенных по адресу ТОО «.......» (свидетельство о праве собственности серии №, запись в ЕГРП о регистрации №), ответчик Савичев В.Г. получил от ФИО17 <данные изъяты> рублей, оформив расписку (.......).

На основании доверенности от ДД.ДД.ДД, удостоверенной главой ....... ......., зарегистрированной в реестре за №, Савичев В.Г. уполномочил ФИО4 продать, владеть, пользоваться, распорядиться долей в праве собственности на земельный участок, который находится по адресу: ......., в границах бывшего ТОО «.......», с кадастровым номером №, заключать и подписывать договоры купли-продажи, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать договоры и передаточные акты, быть представителем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с правом внесения изменений в ЕГРП, регистрации права собственности на земельную долю, перехода права собственности, договоров купли-продажи недвижимого имущества, получения свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, правоустанавливающих документов (.......).

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ....... от ДД.ДД.ДД № ФИО4 Савичеву В.Г. отказано в государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельхозпродукции, расположенный в ....... в границах бывшего ТОО «.......», поскольку Савичев В.И. – участник общей долевой собственности членов ТОО «......., как владелец пяти земельных долей, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, дата выдачи ДД.ДД.ДД, уже распорядился принадлежащими ему земельными долями. Право собственности прекращено ДД.ДД.ДД в связи с выделом в натуре земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, за регистрационным номером № (том 1 л.д.13).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... от ДД.ДД.ДД № усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № не могут быть предоставлены, в связи с ликвидацией в ЕГРП раздела на данный объект и образованием новых разделов объектов с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д.35-36).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ДД.ДД № на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельхозпродукции, расположенный в ....... в границах бывшего ТОО «.......», в качестве правообладателей ни Савичев В.Г., ни ООО «КМК» не значатся. Аналогичная информация содержится в кадастровом паспорте земельного участка (том 2 л.д.2-7).

Под номером 2.56 Выписки из ЕГРП от ДД.ДД.ДД о переходе прав на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельхозпродукции, расположенный в ....... в границах бывшего ТОО «.......», содержаться сведения о том, что зарегистрированное ДД.ДД.ДД за правообладателем Савичевым В.Г. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (номер государственной регистрации права №) прекращено ДД.ДД.ДД (том 1 л.д.264).

Суд приходит к выводу, что ДД.ДД.ДД ООО «КМК» фактически выплатило Савичеву В.Г. аванс в размере <данные изъяты> рублей в счет заключения договора купли-продажи в будущем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельхозпродукции, расположенный в ....... в границах бывшего ТОО «.......». Сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана представителем ООО «КМК» ДД.ДД.ДД Савичеву В.Г., что подтверждается распиской и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ДД.ДД.ДД ответчиком от представителя истца без установленных законом или сделкой оснований, поскольку право собственности Савичева В.И., как владельца пяти земельных долей, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ДД.ДД, было прекращено ДД.ДД.ДД.

То обстоятельство, что договор купли-продажи доли земельного участка между Савичевым В.Г. и ООО «КМК» до настоящего времени не заключен, не является основанием для удержания ответчиком Савичевым В.Г. полученной от ООО «КМК» в счет оплаты части стоимости земельного участка суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что принадлежащие ООО «КМК» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находятся до настоящего времени в пользовании Савичева В.Г., суд признает обоснованным требование истца о применении положений ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляет <данные изъяты>, проценты составляют <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> где <данные изъяты> количество дней с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, и сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки, учитывая размер задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиком каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение прав истца, суд полагает, что безусловных оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, не могут быть отнесены к таковым и установление истцу <данные изъяты> группы инвалидности и наличие ребенка, ДД.ДД.ДД.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Савичева В.Г. в пользу истца ООО «КМК», требования которого удовлетворены в полном объеме, подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Калининградская мясная компания» удовлетворить.

Взыскать с Савичева В.Г. в пользу ООО «Калининградская мясная компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в ....... областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ДД.ДД.

Судья: