Решение по делу № 33-6925/2023 от 30.06.2023

Судья: Будасова Е.Ю.         Дело № 33-6925/2023 (2-1959/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.     УИД 42RS0019-01-2023-000423-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Полищука Сергея Павловича

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Полищуку Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (краткое наименование - ООО «КСФ») обратилось в суд с иском к Полищуку Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2019 между ООО МКК «КСФ» и ответчиком Полищуком С.П. заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 29700 руб., а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 547,5 % годовых в срок до 16.07.2019, а в случае невозврата проценты, установленные в размере 547,5 % годовых, которые начисляются не более двух с половиной размеров суммы займа в соответствии с п. 4.4 договора с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу оплачены не были.

11.10.2019 ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ».

По состоянию на 25.11.2022 задолженность ответчика по договору составила 77349,50 руб., из которых сумма займа – 13100 руб.; проценты за период пользования 196,50 руб.; проценты за период просрочки 64053 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «КСФ» задолженность по договору № № от 17.06.2019 в сумме 77349,50 руб., из которых сумма займа – 13100 руб.; проценты за период пользования 196,50 руб.; проценты за период просрочки 64053 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2520,49 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 года постановлено:

Взыскать с Полищука Сергея Павловича, <данные изъяты> в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору займа № № от 17.06.2019 г. в сумме 77349,50 руб. (из которых сумма займа – 13100 руб.; проценты за период пользования в сумме 196,50 руб.; проценты за период просрочки в размере 64053 руб.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2520,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Полищук С.П. просит решение отменить. Указывает, что решение было вынесено в его отсутствие.

Считает, что с него не могут взыскать долг, который превысил трехкратный размер.

Отмечает, что он представлял справки о том, что с его счета уже удерживал взыскатель денежные средства, а долг так и не уменьшился.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.06.2019 между ООО МКК «КСФ» и Полищуком С.П. заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым истец предоставил заем ответчику в размере 29 700 руб., а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 547,5 % годовых в срок до 16.07.2019 (п.п. 2.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 29 700 руб., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № № от 17.06.2019.

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение ответчиком не оспорены.

По условиям договора оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора, указанном в графике платежей, т.е. 16.07.2019 единовременный платеж составляет 42619 руб., из которых: 29700 руб. сумма займа, 12919 руб. – начисленные проценты (п. 6 договора).

Согласно п. 4.4 договора займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. 4.2 Индивидуальных условий договора (по процентной ставке 547,5 % годовых).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренный договором срок не исполнены.

По состоянию на 25.11.2022 задолженность ответчика по договору составила 77349,50 руб., из которых сумма займа – 13100 руб., проценты за период пользования 196,50 руб., проценты за период просрочки 64 053 руб.

20.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ №№ о взыскании задолженности по договору займа № № в отношении Полищука С.П. Определением от 09.08.2022 судебный приказ был отменен в связи поданными должником возражениями относительно его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в заявленных истцом суммах, суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом расчет проверен и признан правильным, а проценты по займу сверх предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истцом не начислялись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее – ГК РФ) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ) в эту норму внесены изменения путем дополнения фразой "наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых" между слов "не может превышать" и "или рассчитанное Банком России".

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 3 данного Закона, вступившими в силу с 28 января 2019 г., с этой даты и до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 641,774 % годовых.

Согласно условиям договора микрозайма процент определён в размере 547,5 %, то есть в установленных пределах.

Кроме того, установлен предел двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом приведенных выше положений закона. Размер процентов за пользование займом заявлен в пределах ограничений, установленных названной статьей Федерального закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, и не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа (из материалов дела следует, что всего истцом начислено процентов за пользование займом в размере 74 250 руб. (29 700 * 2,5), с учетом оплаты сумм начисленных процентов в размере 4 900,50 руб. и 5 100 руб. взыскание процентов в сумме 64 249,50 руб. закону не противоречит. Довод апеллянта о взыскании с него сумм, превышающих трехкратный размер займа, несостоятелен.

Довод апеллянта об удержании с его счета денежных средств, не учтенных истцом, является бездоказательным, материалами дела не подтверждается.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела также отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 45-47), этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место своего жительства. Судебная корреспонденция в адрес Полищука С.П. на 27.04.2023 направлена 03.04.2023 и получена им 08.04.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 70). Также в материалах дела содержится ходатайство от ответчика Полищука С.П. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела суд исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не участвуя в судебном процессе лично или через своего представителя, а также не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.В. Хомутова

Судьи                            И.Н. Дурова

                                А.А. Лемза