Решение от 29.10.2024 по делу № 22-3364/2024 от 10.10.2024

Судья 1 инстанции – Силяво Ж.Р.         № 22-3364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поправко И.В., судей Серебренникова Е.В. и Шовкомуда А.П., при секретаре судебного заседания Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника – адвоката Великасова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балдыхановой К.А., а также апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО11, на приговор Осинского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2024 года, которым

Москвитин Иван Михайлович, родившийся Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, невоеннообязанный, пенсионер, инвалид 2 группы, несудимый,

осужден по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Москвитин И.М. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 11 марта 2024 года в с. Оса Осинского района Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Москвитин И.М. частично признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балдыханова К.А., не оспаривая выводов суда о виновности Москвитина И.М., считает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с его несправедливостью, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания и необоснованного применения ст.73 УК РФ при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ и ст.297 УПК РФ, обращает внимание на фактические обстоятельства особо тяжкого преступления, его высокую степень общественной опасности, в связи с направленностью против жизни человека. Осужденный не оказывал помощи потерпевшему, не возмещал причиненный вред, частично признал вину, следовательно не раскаивается в содеянном. Преступление совершено с использованием огнестрельного оружия, что образует в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство. При таких обстоятельствах, назначение условной меры наказания не будет способствовать достижению его целей. Сами по себе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного (возраст, состояние здоровья, забота о дочери – инвалиде и внучке – студентке), не могут свидетельствовать об обратном. На основании изложенного, просит усилить наказание до 6 лет 2 месяцев лишения свободы, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, направить осужденного в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО11, высказывая единую позицию, также не оспаривая выводов суда о виновности Москвитина И.М., считают приговор несправедливым, вследствие чрезмерно мягкого наказания. Также указывают на высокую степень общественной опасности совершенного преступления, и на прохождение потерпевшим длительного и трудоемкого лечения, в результате которого здоровье в полной мере не восстановлено по настоящее время. Высказывают аналогичные суждения, что Москвитин И.М. не предпринимал каких-либо мер, направленных на возмещение вреда, потому не раскаивается в содеянном. Эти обстоятельства в полной мере не учтены судом при назначении наказания, потому его нельзя считать соразмерным содеянному и справедливым. На основании изложенного, просят назначить Москвитину И.М. наказание в виде реального лишения свободы на более длительный срок.

В возражениях адвокат Бутуханова Т.П. в защиту интересов осуждённого Москвитина И.М., выражает несогласие с доводами апелляционного представления, по нижеследующим мотивам. Указывает на сведения о личности осужденного, в том числе его престарелый возраст и инвалидность, условия жизни его семьи, оказание помощи дочери – инвалиду и внучке, а также противоправное поведение потерпевшего, свидетельствующее о меньшей степени общественной опасности преступления. При таких обстоятельствах, реальное лишение свободы будет чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на условиях жизни осужденного и его родственников. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор просила усилить Москвитину И.М. наказание согласно доводам представления; защитник просил оставить приговор без изменения, находя его справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Событие преступления и виновность Москвитина И.М. в его совершении, установлены совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что в период с 21 часа до 23 часов 15 минут 11 марта 2024 года, Москвитин И.М. находился на сеновале в ограде своего дома, где на почве ранее сформировавшихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, желая причинить ему смерть, произвел в последнего выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья. Указанными действиями причинил потерпевшему множественные огнестрельные ранения спины и нижних конечностей, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Свой умысел Москвитин И.М. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший скрылся и ему своевременно оказали медицинскую помощь.

Осужденный пояснял в суде и на предварительном следствии, что не хотел причинять смерть потерпевшему, вместе с тем не отрицал, что вред здоровью последнего был причинен в результате его действий. С февраля 2024 года на его дворе стали появляться чужие следы и пропадать инструмент. В кражах подозревал соседнего мальчишку Потерпевший №1 11 марта 2024 года он вооружился гладкоствольным двуствольным ружьем 16 калибра, снаряженным двумя патронами с дробью, и засел на сеновале для охраны своего имущества. Около 23 часов увидел силуэт Потерпевший №1, бегущего по его участку в сторону соседнего забора. Полагая что тот хочет поджечь его тюки сена, он прицелился ружьем выше силуэта, и чтобы его напугать произвел выстрел дробью, примерно с расстояния 60 метров. После выстрела Потерпевший №1 сразу убежал. В момент выстрела у него дрогнула рука, потому произвел его ниже. Впоследствии стало известно, что выстрелом попал в Потерпевший №1 (т.1 л.д.68-72, 78-83, 134-138, т.2 л.д.19-23, 105-108)

Свидетель Свидетель №1 также поясняла, что её муж Москвитин И.М. вооружился ружьем и пошел на сеновал караулить соседа Потерпевший №1 Через час-полтора услышала выстрел. Муж рассказал, что спугнул Потерпевший №1 и тот убежал. Позже узнала, что выстрелом муж попал в Потерпевший №1, видела как тот шел хромая.

Сопоставив показания осужденного с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что последний пытался существенно снизить свою ответственность за содеянное. В связи с этим, суд правильно признал достоверными показания осужденного лишь в той части, в которой они соответствовали обстоятельствам предъявленного обвинения, поскольку лишь в этой части они согласовались с другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что сосед Москвитин И.М. неоднократно обвинял его в кражах, угрожал убийством. 11 марта 2024 года около 22 часов, возвращаясь домой шел по неогороженному пожарному проезду, примыкающему к его участку и соседнему. Неожиданно почувствовал удар и сильную боль в спине и ногах, упал на землю. Сразу поднялся и убежал домой, где понял что у него огнестрельное ранение спины и ног. Родственники вызвали скорую медицинскую помощь, и он был доставлен в больницу. Впоследствии перенес несколько операций и длительное лечение.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия. (т.2 л.д.84-91)

Законный представитель ФИО11, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №2 – родственники потерпевшего, подтвердили в суде, что 11 марта 2024 около 22 часов 40 минут, когда последний возвращался домой, в него был произведен выстрел сзади. Видели раны от дроби на спине и ногах, из которых сочилась кровь. Вскоре потерпевшего доставили в больницу. У соседа Москвитина И.М. сформировались неприязненные отношения к потерпевшему, на почве необоснованных подозрений в кражах.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласовались между собой и с письменными доказательствами.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и предметов установлено, что событие инкриминированного Москвитину И.М. преступления имело место в непосредственной близости от его домовладения. Зафиксировано расстояние около 35 метров, с которого был произведен выстрел в потерпевшего. Москвитин И.М. выдал куртку и ружье из которого произвел выстрел, гильзу и два патрона. Также изъята одежда потерпевшего с повреждениями округлой формы размером 5 мм. (т.1 л.д.12-22, 30-42, 43-49, 118-127, 149-155)

Согласно протоколам выемки и осмотра, врач-хирург выдал дробь, извлеченную из тела потерпевшего размером 5 мм. (т.2 л.д.7-12, 13-16)

В ходе выемки у Москвитина И.М. было изъято ружье ТОЗ-63. (т.1 л.д.141-146)

Согласно информации из полиции, ранее Москвитин И.М. имел разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья, сейчас не значится как владелец оружия. (т.1 л.д.112-115)

Из выводов баллистических экспертиз следует, что представленные на исследования два ружья, являются двуствольными ружьями 16 калибра, неустановленной модели и модели ТОЗ-63, относятся к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Второе пригодно для стрельбы, первое - только из левого ствола. Из ружей производились выстрелы. На куртке Москвитина И.М. обнаружены продукты выстрела. Гильза и патрон являются 16 калибра, последний пригоден для производства выстрела. Представленные металлические объекты являются дробью диаметром 5 мм. (т.2 л.д.115-124, 153-159)

Из выводов медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде множественных огнестрельных ранений спины и нижних конечностей, с посттравматическими последствиями. Повреждения составляют единый комплекс, возникший в результате выстрела из огнестрельного оружия с дальней дистанции, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных осужденным и потерпевшим в своих показания, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (т.2 л.д.166-168)

Приведенные показания осужденного (в той части в которой они признаны судом достоверными), потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой и с установленными экспертом давностью, локализацией и механизмом возникновения у Потерпевший №1 телесных повреждений, образовавшихся вследствие выстрела из огнестрельного оружия вечером 11 марта 2024 года, а также с осмотром места происшествия о дистанции выстрела, баллистической экспертизой о категории и калибре ружей и боеприпасов, изъятых у осужденного, их пригодности для стрельбы.

Версия осужденного о неосторожном характере причинения ранений потерпевшему, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью доказательств. По делу установлено, что Москвитин И.М. испытывал к потерпевшему неприязнь на бытовой почве, заранее вооружился огнестрельным оружием, поджидал последнего с целью разрешения конфликта, увидев ничего не подозревавшего потерпевшего, произвел в него прицельный выстрел, причинив множественные огнестрельные ранения спины и нижних конечностей, после которого потерпевший скрылся с места происшествия и вскоре был госпитализирован.

Таким образом, целенаправленный характер описанных действий Москвитина И.М., избранное им заранее орудие преступления, а также предшествующая действиям осужденного конфликтная ситуация, свидетельствуют о его умысле на причинение смерти Потерпевший №1, при котором он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления смерти последнего, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось скрыться с места происшествия и вскоре ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Москвитин И.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать характер и значение своих действий и мог ими руководить, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

Суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Москвитина И.М. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание назначено Москвитину И.М. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Москвитин И.М. не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, получает пенсию по возрасту и инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел: частичное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, преклонный возраст, состояние здоровья, инвалидность.

Также суд учел условия жизни семьи осужденного, который состоит в браке, оказывает помощь дочери, являющейся инвалидом, помогает внучке – студентке.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что Москвитин И.М. при совершении преступления использовал охотничье ружье, являющееся гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием, и это обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления с использованием оружия (п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ).

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Москвитиным И.М. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией, или назначения наказания ниже низшего предела.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное Москвитиным И.М. преступление, назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств дела, то есть полностью согласуется с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера наказания, суд учел положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым размер основного наказания по покушению на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступления, применению не подлежали. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных сведений о личности виновного, что согласуется с принципами гуманизма.

Однако приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод о возможности применения ст.73 УК РФ и назначения Москвитину И.М. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть условно, сделан судом первой инстанции вопреки положениям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного и условия жизни его семьи, мотивировал применение ст.73 УК РФ только возможностью исправления Москвитина И.М. без изоляции от общества, и предстоящими трудностями для его семьи, в случае лишения свободы. В то же время, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целью наказания также является восстановление социальной справедливости, что не было учтено судом первой инстанции. Одно лишь исправление осужденного не является достаточным при назначении наказания.

В части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» отмечено, что при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусм░░░░░░░░ ░░.44 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.97 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.297 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░