Решение от 27.04.2022 по делу № 2-1509/2022 от 14.03.2022

Дело №2-1509/2022

61RS0002-01-2022-002124-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо – ФИО1 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, сославшись на то, что Ответчице ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA SELICA, госномер № регион.

ФИО5 допустила выезд на данном автомобиле гр. ФИО1 без полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону.

При этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут по <адрес> гр. ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем на праве собственности ответчице, допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и совершил ДТП, причинив автомобилю истца WOLKSWAGEN TRANSPORTER, госномер м 310 ма 123 регион, механические повреждения.

По данному факту в отношении ответчика ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В приложении к данному протоколу указано, что вышеуказанному автомобилю причинены повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары с облицовской, диска и покрышки переднего правого колеса, скрытые повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим летенантом полиции ФИО2 гр. ФИО1 признан виновным за вышеуказанное ДТП, в котором пострадал вышеуказанный автомобиль и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление на данный момент вступило в законную силу и обжаловано куда-либо правонарушителем не было.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом- техником ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на зосстановительный ремонт автомобиля в связи с вышеуказанным ДТПсоставила188574 руб.Кроме того, стоимость экспертной оценки составила8500 рублей. Услуги СТО по оказанию доступа эксперта к поврежденным деталям автомобиля составили3000 рублей.

При этом ответчица и третье лицо, приглашенные истицей для участия в проведении оценки не явились, и не обратились с просьбой о перенесении даты оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице заказным письмом претензию с требованием о возмещении причиненного ей данным ДТП ущерба, однако ответчица не стала получать данное письмо на почте и оно возвращено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 затраты на восстановительный ремонт автомобиля WOLKSWAGEN TRANSPORTER, госномер № регион в размере 188 574 рубля расходы на оценку в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг СТО по оказанию доступа эксперта к поврежденным деталям автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 руб. 48 коп.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя ФИО9, который, действуя на основании ордера, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу ее регистрации, однако, судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако, судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика и третьего лица, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167и233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО5 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальныйущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля WOLKSWAGEN TRANSPORTER, госномер м 310 ма 123, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут по <адрес> гр. ФИО1 на автомобиле TOYOTA SELICA, госномер №, принадлежащем на праве собственности ответчице, допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и совершил ДТП, причинив автомобилю истца WOLKSWAGEN TRANSPORTER, госномер м 310 ма 123 регион, механические повреждения.

По данному факту в отношении ответчика ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим летенантом полиции ФИО2 гр. ФИО1 признан виновным за вышеуказанное ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 застрахована не была.

За определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом- техником ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на зосстановительный ремонт автомобиля в связи с вышеуказанным ДТПсоставила188574 руб.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3 и представленное истцом в подтверждение своих требований, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.03.2021г., суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3 восновурешениясуда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, и на основании указанного экспертного заключения суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП от 02.03.2021г. подлежит взысканию в его пользу в размере 188574 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном ей размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО4 судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 руб. 48 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 574 ░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 971 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.