Решение по делу № 12-9/2017 от 13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г.                                                                                 с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Бородиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискунова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Пискунова С.Н., <данные изъяты>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Пискунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

Так, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. Пискунов С.Н. в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пискунов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой он указал, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования являются ненадлежащими доказательствами, так как в протоколе в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 не указаны сведения о приборе, которым проведено освидетельствование, а эти сведения имеют значение для данного дела, кроме того сотрудники должны были провести его освидетельствование не ранее через 20 минут после принятия им лекарства «<данные изъяты>», содержащего спирт, о чем он сразу сообщил сотрудникам, сотрудники не разъяснили ему права лица, привлекаемого к ответственности, только затребовали от него подпись об этом, если бы ему разъяснили о возможности повторного освидетельствования, он прошел бы его повторно с интервалом через 20 минут. Просит признать незаконным постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы Пискунов С.Н. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что в тот день он работал на служебной машине на <адрес>, рассыпал песок с реагентом, вечером поехал на своей личной машине домой в <адрес>, перед этим выпил 25 капель лекарства «<данные изъяты>» и намазал мазью «<данные изъяты>» зубной протез, тогда он не знал, что в этом лекарстве есть спирт, по дороге в конце <адрес> его машину остановили сотрудники ДПС, сказали, что у него не включен свет фар, с нарушением он согласился, повели его оформлять протокол, предложили ему пройти освидетельствование, он согласился, сразу сказал, что употребил лекарство, сотрудники пригласили двух понятых, ему дали подуть в прибор с трубочкой, но ему не показали, как доставали трубочку из упаковки, он подул в прибор, сотрудник показал результат, сказал, что показания выше нормы, что ему надо за эти показания расписаться, дал ему подписать документы, что в них было написано, он не прочитал, так как был без очков, написал слово «согласен», объяснение и подписи поставил, где ему показал сотрудник. Сотрудники ему не разъясняли, что он может не согласиться с результатами прибора и пройти медосвидетельствование.

Защитник Пискунова С.Н. Абзаев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что лекарство «<данные изъяты>» не могло дать алкогольное опьянение, но могло дать запах алкоголя, если бы сотрудники провели освидетельствование через 20 минут, то такого результата бы не было, нарушение речи у Пискунова С.Н. связано со <данные изъяты>), изменение окраски кожных покровов связано с его работой на отсыпке дороги песком с реагентом, просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. Пискунов С.Н. в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>.

Факт управления Пискуновым С.Н. транспортным средством установлен мировым судьей и не оспаривается Пискуновым С.Н.

Оценивая доводы жалобы о том, что Пискунов С.Н. не совершал правонарушение, спиртное не употреблял, перед управлением транспортным средством употребил лекарство «<данные изъяты>» с содержанием спирта, а процедура его освидетельствования была проведена с нарушением, суд находит, что эти обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, и мировой судья дала им надлежащую и мотивированную оценку.

Состояние опьянения Пискунова в 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования в 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора №, согласно которым инспектором ДПС в присутствии двух понятых по соответствующим признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), наличию в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,56 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Пискунова С.Н., с результатами освидетельствования последний согласился, что подтверждается его подписями на бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте - «согласен» и его подписью.

При этом суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования Пискунова С.Н.. Так, Пискунов согласился на проведение освидетельствования сотрудниками ДПС (что не оспаривается им), при его освидетельствовании использовалось техническое средство измерения, соответствующее требованиям нормативных актов, с результатами освидетельствования Пискунов был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте и на бумажном носителе. Каких-либо оснований полагать, что Пискунов вынужденно согласился с результатами освидетельствования, суд не усматривает, кроме того, у Пискунова и после оформления материалов имелась возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, но он этого не сделал. Подписи Пискунова в графах о разъяснении ему при составлении административного материала ст. 51 Конституции РФ и прав по ст. 25.1 КоАП РФ, о получении им копии протоколов, акта имеются, также стоит его подпись под текстом разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, их подлинность им не оспаривается. Довод о том, что он расписался в документах, не читая, суд также находит несостоятельными, так как документы подписаны и заполнены им в соответствующих строках согласно с их смыслом.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на алкогольное опьянение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому при согласии Пискунова С.Н. пройти освидетельствование прибором ДПС, при наличии результатов его освидетельствования об алкогольном опьянении, отсутствии несогласия Пискунова с этим результатом, оснований для его направления сотрудниками ДПС на медосвидетельствование не имелось. Также ст. 27.12 КоАП РФ либо иные нормы закона не содержат обязанности должностного лица ДПС проводить повторное освидетельствование водителя через интервал 20 минут. Суд находит, что освидетельствование Пискунова С.Н. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на алкогольное опьянение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, и не усматривает оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Также не имеется основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не устанавливают обязательность указания в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве измерения, которым проведено освидетельствование, ссылка в жалобе в этой части на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 является ошибочной и основана на произвольном толковании его содержания. Сведения о техническом средстве измерения - Алкотест 6810 с заводским номером прибора № в необходимом объеме указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажном носителе с записью результатов исследования.

При рассмотрении дела в суде Пискунов С.Н. признает употребление лекарства «<данные изъяты>» на спирту непосредственно перед поездкой. Суд находит, что даже при таких обстоятельствах Пискуновым С.Н. не было соблюдено требование п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пискунова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Пискунова С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пискунову С.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не в максимальных размерах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пискунова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пискунова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                     Горковенко С.В.