Решение по делу № 2а-2270/2021 от 17.09.2021

И

УИД: 76RS0015-01-2021-002827-61

Дело №2а-2270/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреева Михаила Вадимовича к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебным приставам-исполнителям Столяренко Диане Махмудовне, Беловой Алене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

Андреев М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Столяренко Д.М. о признании незаконным постановления от 07 сентября 2021 г. об участии в исполнительном производстве специалиста. Просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены обжалуемого постановления.

В обоснование административных исковых требований указал, то 16 сентября 2020 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство №163338/20/76003-ИП о взыскании с Андреевой Т.В. в пользу административного истца 1 056 025 рублей. 07 мая 2021 г. судебный пристав Белова А.Н. составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто 47/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 1 000 000 рублей. В нарушение требований части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не привлекла оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. Указанная квартира является общедолевой собственностью бывших супругов, в нем проживают Андреева Т.В. и их несовершеннолетние дети. Решением суда в пользование административного истца выделена комната площадью 11,25 кв.м. Таким образом, имущество, указанное в акте ареста, фактически не рентабельно, о чем судебному приставу были известно. В Акте описи (ареста) имущество не описано подробно, не производилась фотофиксация, у должника не были затребованы дополнительные документы на объект недвижимости. 07 сентября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Столяренко Д.М. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз". В обжалуемом постановлении от 07 сентября 2021 г. отсутствует информация о регистрационном номере специалиста в СРО, отсутствует подпись и фамилия специалиста о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Оценочная организация территориально находится в городе Краснодар, что затрудняет присутствие специалиста при проведении оценки спорного имущества. По изложенным мотивам Андреев М.В. считает постановление судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2021 г. об участии специалиста незаконным и подлежащим отмене.

Судом в качестве административных ответчиков по делу привлечены Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Белова А.Н.

Административный истец Андреев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белова А.Н., одновременно являющаяся представителем административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае права и законные интересы административного истца - взыскателя по исполнительному производству не нарушены. Оценку арестованного имущества производит специалист, с которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области заключило контракт на производства оценки. В настоящее время контракт заключен с иной оценочной компанией, вынесено постановление об отложении действий по оценке. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебном заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо прав оспариваемых постановлением, исполнение постановления отложено до разрешения вопроса об обращении взыскания на иное недвижимое имущество должника. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав Столяренко Д.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица Андреева Т.В., представитель Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования Андреева М.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство №163338/20/76003-ИП в отношении Андреевой Т.В. с предметом взыскания в размере 1 056 025 рублей в пользу Андреева М.В.

07 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Беловой А.Н. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 47/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>., принадлежащие должнику Андреевой Т.В.

07 сентября 2021 г. судебным приставом Столяренко Д.М. вынесено постановление об участии в исполнительном производства специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" с целью оценки арестованного указанного выше имущества.

Взыскатель Андреев М.В. не согласился с указанным постановлением, 17 сентября 2021 г. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок обжалования постановления от 07 сентября 2021 г. взыскателем не пропущен, обращение в суд (17 сентября 2021 г.) имело место в течение десяти дней с момента его получения.

В обоснование незаконности и необоснованности постановления от 07 сентября 2021 г. административный истец указывает на нарушение срока привлечения оценщика для оценки имущества, отсутствие информация о регистрационном номере специалиста в СРО, отсутствие подписи и фамилии специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения. Также административный истец ссылается на отсутствие подробного описания в Акте описи (ареста) арестованного имущества, отсутствие фотофиксации при аресте, неистребование у должника дополнительных документов на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Процедура привлечения специалистов установлена статьей 61 указанного Федерального закона, предусматривающей, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, привлекая оценщика, судебный пристав-исполнитель обязан определить лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить данное лицо о том, что оно несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество (47/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>) было арестовано судебным приставом 07 мая 2021 г. Специалист для оценки арестованного имущества привлечен только 07 сентября 2021 г., то есть через четыре месяца с момента ареста.

То есть судебный пристав-исполнитель Столяренко Д.М. нарушила месячный срок привлечения оценщика для оценки указанного выше имущества.

Вместе с тем, установленный законом срок привлечения оценщика для оценки имущества должника не является пресекательным и его нарушение, даже в случае установления данного обстоятельства, само по себе о незаконности или необоснованности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку не привело к нарушению прав должника.

Доводы административного истца об отсутствии подробного описания в Акте описи (ареста) арестованного имущества несостоятельны. В Акте описи имущества описаны тип имущества - жилое помещение, его наименование: размер доли в праве собственности, адрес места нахождения объекта.

Из Акта о наложении ареста от 07 мая 2021 г. следует, что опись имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании визуального осмотра имущества, это описание информативно, достаточно подробное и позволяет идентифицировать арестованное имущество.

При этом, закон не содержит обязательной фотофиксации арестованного имущества.

Административный истец не указывает, какие именно дополнительные документы должны быть запрошены у должника.

Сам по себе арест спорного недвижимого имущества в рамках рассматриваемого административного дела взыскателем не оспаривается, поэтому доводы Андреева М.В. указанной части несостоятельны и не имеют правового значения для проверки законности оспариваемого постановления от 07 сентября 2021 г. об участии специалиста.

Из текста оспариваемого постановления от 07 сентября 2021 г. следует, что к оценке арестованного имущества привлечен специалист Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз". То, что данная организация находится в городе Краснодар, не имеет значения для рассматриваемого судом административного дела.

Само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста в оспариваемом постановлении, регистрационного номера в СРО, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав должника, в том числе не препятствует заявить отвод специалисту, определенному в дальнейшем судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с документами, касающимися личности привлеченного специалиста, а в случае отсутствия таковых документов - обращаться за соответствующими разъяснениями к судебному приставу-исполнителю.

Договор об оценке заключается с юридическим лицом, являющимся исполнителем по договору, а оценщик - физическое лицо - состоит с юридическим лицом в трудовых правоотношениях (либо в гражданско-правовых).

Допускается указание на предупреждение об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения в самом заключении с проставлением подписи об этом.

Кроме того, судом установлено, что 22 ноября 2021 г. судебным приставом Беловой А.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым исполнительные действия в части реализации арестованного спорного имущества отложены в связи с оспариванием постановления о назначении оценщика.

08 ноября 2021 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр".

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Беловой А.Н., данных в суде, следует, что в настоящее время перезаключен контракт на оценку арестованного имущества с новой оценочной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр". То есть, фактически оспариваемое постановление от 07 сентября 2021 г. утратило силу.

Таким образом, оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 07 сентября 2021 г. в настоящее время не нарушает права и законные интересы взыскателя Андреева М.В. А потому, отсутствует совокупность для признания незаконным постановления от 07 сентября 2021 г. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева Михаила Вадимовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья                                                                                            Ю.В. Куклева