Решение по делу № 7У-575/2022 - (7У-18124/2021) [77-1050/2022] от 28.12.2021

№ 77-1050/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                17 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего судьи Симаковой И.Н.,

при секретарях Петровец А.А., Дружковой А.С.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

потерпевших <данные изъяты>

защитника осуждённого Пантелеева С.М. - адвоката Колесникова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших <данные изъяты> о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 года, согласно которым,

    Пантелеев Сергей Михайлович,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>,

    несудимый,

    осуждён к наказанию в виде штрафа в доход государства по:

    - ч. 1 ст. 286 УК РФ в размере 60 000 рублей;

    - ч. 1 ст. 293 УК РФ в размере 80 000 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований потерпевших <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказано.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления потерпевших <данные изъяты> поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, выступления адвоката Колесникова С.В., прокурора Нехаевой О.А., полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев С.М. признан виновным и осуждён за то, что, являясь заместителем начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, превысил должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов отбывающего в указанном исправительном учреждении наказание осуждённого <данные изъяты> а также за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов лиц, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, в том числе <данные изъяты> охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 22 сентября 2019 года в г. Соликамске Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Пантелеева С.М. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает на то, что Пантелеев С.М. был привлечён к ответственности не за все, по мнению автора жалобы, им совершённые преступления, в частности, утверждает, что преступление, ставшее причиной беспорядков в колонии, в ходе которых ему были причинены телесные повреждения, он совершил по указанию Пантелеева С.М., о чём в силу на тот момент разности статусов сообщить возможности не имел. Оспаривая степень тяжести вреда, причинённого ему в результате беспорядков в колонии, утверждает что не был осмотрен надлежащим образом. в результате чего не все его повреждения были учтены при проведении экспертизы, полагает, что с учётом степени тяжести вреда здоровью действия Пантелеева С.М. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Потерпевший <данные изъяты> в кассационной жалобе, поименованной им заявлением, также оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Поддерживая приведённые потерпевшим <данные изъяты> доводы, утверждает, что с учётом причинения в ходе беспорядков потерпевшим <данные изъяты> <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, действия Пантелеева С.М. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Полагает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им к ГУФСИН России по Пермскому краю требований о компенсации морального вреда, причинённого действиями сотрудника исправительного учреждения, каковым являлся Пантелеев С.М. Вновь обращается с исковым заявлением о взыскании с ГУФСИН России по Пермскому краю в его пользу в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> Соликамский городской прокурор Константинова О.И., адвокат Колесников С.В. указывают, что действия осуждённого получили правильную юридическую оценку, Пантелееву С.М. назначено справедливое и соразмерное содеянному им наказание, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Пантелеева С.М. не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из уголовного дела видно, что условия постановления приговора в таком порядке судом соблюдены. Так, исходя из положений ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения, а также в том, что государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Данные требования выполнены.

Из уголовного дела видно, что Пантелеев С.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником (т. 17 л.д. 7-8, 34-42).

Согласно протоколу судебного заседания Пантелеев С.М. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осуждённый дал утвердительные ответы.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший <данные изъяты> участвовавший в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таких возражений не поступило и от остальных потерпевших, включая авторов жалобы, чьи заявления об отсутствии возражений с рассмотрением уголовного дела в отношении Пантелева С.М. в особом порядке судебного разбирательства (т. 17 л.д. 9-33) были в судебном заседании оглашены (т. 18 л.д. 74).

Таким образом, нарушения процессуальных прав потерпевших при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав Пантелеева С.М. виновным в инкриминируемых деяниях. При этом изложил в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причинённого деянием.

Иных критериев оценки для потерпевших законом не предусмотрено.

Соглашаясь с предъявленным Пантелееву С.М. обвинением и не заявляя возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, в том числе по мотивам, приведённым потерпевшими суду кассационной инстанции, потерпевшие согласились с предъявленным ему обвинением, в том числе в части квалификации его действий.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного Пантелееву С.М. обвинения в превышении должностных полномочий и халатности и его подтверждении собранными доказательствами, которые вопреки доводам, приведённым потерпевшими в жалобах и в судебном заседании суда кассационной инстанции не свидетельствуют о существенной роли совершённых Пантелеевым С.М. деяний в механизме причинения побоев, физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести, включая причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Несогласие авторов жалобы со степенью тяжести вреда, причинённого как их здоровью, так и здоровью иных потерпевших, в частности, упомянутого в жалобе потерпевшего <данные изъяты> выявленные у которого телесные повреждения вреда здоровью не причинили, не ставит под сомнение допустимость имеющихся в деле экспертных заключений по данному вопросу, оценённых судом в процедуре, предусмотренной ст. 316 УПК РФ, и, как следствие, квалификацию действий Пантелеева С.М.

Приведённые потерпевшим <данные изъяты> суждения о склонении его Пантелеевым С.М. к совершению преступления, послужившего причиной последующих беспорядков в исправительном учреждении, в результате которых потерпевшим был причинён вред здоровью, требуют самостоятельной проверки, проведение которой к полномочиям суда не относится.

При таких данных оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о подтверждённости доказательствами, собранными по уголовному делу, фактических обстоятельств инкриминируемых Пантелееву С.М. преступлений, с обвинением в совершении которых согласились как осуждённый, так и потерпевшие, не имеется.

Юридическая оценка действий Пантелеева С.М. является верной.

Наказание в виде штрафа осуждённому назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учёту при разрешении данного вопроса, обосновал избрание именно такого наказания, его достаточность для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Несогласие авторов жалоб с приговором в части разрешения заявленных ими исков о компенсации морального вреда основанием к отмене судебного решения не является.

Из уголовного дела явствует, что судом в ходе судебного разбирательства приняты меры к разрешению имеющихся по делу гражданских исков по существу. Установлено, что Пантелеев С.М. совершил преступления, исполняя свои должностные полномочия заместителя начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правом юридического лица, и вред причинён гражданину действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинён вред (ст. 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти – представитель финансового органа, выступающего от имени казны, либо главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинён вред, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных <данные изъяты> к виновному лицу (т. 14 л.д. 36, 95).

Непривлечение же к участию в уголовном судопроизводстве федерального органа государственной власти – представителя финансового органа, выступающего от имени казны, либо главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности на исход дела не повлияло, поскольку не препятствует разрешению указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, чем потерпевший <данные изъяты> и воспользовался, обратившись с соответствующим иском, который был Соликамским городским судом Пермского края 12 июля 2021 года разрешён, и это решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года).

Поскольку в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, оснований для разрешения заявленных потерпевшим <данные изъяты> исковых требований к ГУФСИН России по Пермскому краю в рамках настоящего кассационного производства не имеется. Потерпевший <данные изъяты> не лишён возможности обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства, если им такое право ещё не реализовано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным сторонами доводам, включая аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, и признал их не подлежащими удовлетворению, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы потерпевших <данные изъяты> о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 года в отношении Пантелеева Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                    И.Н. Симакова