Решение по делу № 2-2362/2019 от 09.09.2019

                                                           Дело № 2-2362-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                    11 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием: представителя истца Мирошниченко М.Н., представителя ответчика Красильникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко Натальи Геннадьевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2019 между Веремеенко Н.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил Веремеенко Н.Г. кредит в размере 1 958 579 рублей на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых, на потребительские нужды.

При заключении договора Веремеенко Н.Г. подписала заявление на включение ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Защита близких плюс», страховщиком по которому является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и «Защита средств на банковских картах плюс», страховщиком по которому является ООО СК «Сбербанк Страхование».

Страховая премия за программу страхования в рамках страхового продукта «Защита близких плюс» составляет 1 490 рублей, за программу страхования в рамках страхового продукта «Защита средств на банковских картах плюс» - 6 600 рублей.

Комиссия банка за участие в программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составила 235 029 рублей 48 копеек.

12.07.2019 Веремеенко Н.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии и комиссии.

Денежные средства в размере 1 490 рублей и 6 600 рублей страховщиками были возвращены истцу.

Не получив удовлетворения претензии со стороны ПАО «Сбербанк России», Веремеенко Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» комиссию за подключение к программе страхования в размере 226 939 рублей 48 копеек, неустойку в размере 226 939 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Веремеенко Н.Г. не явилась, о его времени и месте извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и банком ВТБ, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При получении кредита в ПАО «Сбербанк России» Веремеенко Н.Г. подписала заявления на включение ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Защита близких плюс», страховщиком по которому является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и «Защита средств на банковских картах плюс», страховщиком по которому является ООО СК «Сбербанк Страхование».

Страховая премия за программу страхования в рамках страхового продукта «Защита близких плюс» составляет 1 490 рублей, за программу страхования в рамках страхового продукта «Защита средств на банковских картах плюс» - 6 600 рублей, о чем указано в договорах страхования.

Комиссия банка за участие в программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составила 235 029 рублей 48 копеек, что подтверждается поручением Веремеенко Н.Г. о перечислении указанных денежных средств.

Из выписки из лицевого счета истца следует, что 11.07.2019 со счета истца списаны денежные суммы в размере 235 029 рублей 48 копеек, 1 490 рублей и 6 600 рублей.

12.07.2019 Веремеенко Н.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии и комиссии, путем направления заявления по почте.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 №4500-У, далее – Указание ЦБ РФ), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п. 6 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как указывает истец, денежные средства в размере 1 490 рублей и 6 600 рублей страховщиками были возвращены истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету истца.

Комиссия за участие в программе страхования ПАО «Сбербанк России» истцу не возвращена.

Согласно п. 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в случае подачи заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования.

Анализ вышеприведенного указания ЦБ РФ позволяет сделать вывод, что на заемщика физическое лицо распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривавшего право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на банк.

С заявлением об отказе от участия в программе страхования Веремеенко Н.Г. обратилась 12.07.2019, направив его по почте, 16.07.2019 заявление было получено банком, что подтверждается сведениями АО «Почта России». То есть, Веремеенко Н.Г. обратилась в 14-дневный срок с даты подключения, в связи с чем у банка в силу положений Указания ЦБ РФ возникла обязанность возвратить заемщику денежные средства в виде комиссии за участие в программе страхования.

Вместе с тем, комиссия до настоящего времени не возвращена.

Реальные расходы банка, понесенные в связи с совершением таких действий, не доказаны.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что комиссия может быть возвращена только в случае подачи заемщиком письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Поскольку Веремеенко Н.Г. лично не обратилась в банк, а направила заявление по почте, считает, что комиссия не подлежит возврату, поскольку пунктом 4 Условий участия в программе добровольного страхования не допускается направление заявления по почте или с использованием других каналов связи.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦР БФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям и изложенным в данном Указании.

Однако Указание ЦБ РФ не содержит запрета на подачу заявления об отказе от страхования по почте, не обязывает страхователя лично обращаться в подразделение банка с данным заявлением, а лишь предусматривает письменное обращение. Поэтому положение п. 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, предусматривающее предоставление заявления в подразделение банка при личном обращении и запрещающее направление заявления по почте или с использованием других каналов связи, являются незаконным.

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса осуществления добровольного страхования истца, ПАО «Сбербанк России» обязано было исполнить Указание ЦБ РФ, но не исполнило, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы. В связи с чем суд взыскивает комиссию в заявленном истцом размере – 226 939 рублей 48 копеек, несмотря на то, что размер удержанной банком комиссии составлял 235 029 рублей 48 копеек. Судом предлагалась представителю истца уточнить заявленные требования, от чего он в судебном заседании отказался.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в их взаимосвязи, неустойка по п. 5 ст. 28 указанного закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном же случае требования потребителя о возврате комиссии не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано волеизъявлением самого страхователя, не пожелавшего продолжать правоотношения по договору страхования (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 958 ГК РФ).

Так как действия ответчика, выразившиеся в отказе возврата денежных средств, привели к нарушению прав истца, усматривается нарушение личных неимущественных прав истца, причинение морального вреда в виде нравственных страданий, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскивается общая сумма в размере 228 939 рублей 48 копеек, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114 469 рублей 74 копейки.

При этом ответчик на несоразмерность штрафа не ссылался, о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 769 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 5 469 рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Веремеенко Натальи Геннадьевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Веремеенко Натальи Геннадьевны комиссию за подключение к программе страхования в размере 226 939 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 114 469 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5 769 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2019.

Судья                                                                    Ю.А. Переверзева