Решение по делу № 33-1236/2019 от 22.04.2019

Судья - Лыкина О.С. Дело №33-1236/2019

Докладчик - Шептунова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.

при секретаре - Королёвой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозёрова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о признании незаконным приказа об увольнении №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белозёрова С.А., на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Белозёров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной», Общество, организация) о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «Дальневосточный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников оргаизации и предложена вакантная должность <данные изъяты>, от которой он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он посредством электронной почты был уведомлен о том, что компании «Евросеть» и «Связной» объединяются в одно юридическое лицо - ООО «Сеть Связной». ДД.ММ.ГГГГ приказом №ЛС он был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с приказом «О сокращении штата работников»; предложение о переводе на другую работу поступило только один раз - ДД.ММ.ГГГГ; не были предложены вакантные должности <данные изъяты> на торговой точке в <адрес> и <данные изъяты> в <адрес>; уведомление о сокращении занимаемой должности подписано президентом ООО «Евросеть-Ритейл» Ф.И.О.3, полномочия которого истекли в ДД.ММ.ГГГГ; он уволен приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Ф.И.О.1 по доверенности выданной президентом ООО «Евросеть-Ритейл», а не ООО «Сеть Связной»; основанием увольнения указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а не приказ о сокращении работников организации.

На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, истец просил суд:

- признать приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности ведущего специалиста службы безопасности филиала «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Белозёрову С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной» отказано.

В апелляционной жалобе Белозёров С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что приказ о его увольнении подписан представителем работодателя Ф.И.О.1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной президентом ООО «Евросеть - Ритейл», а не ООО «Сеть Связной». Отмечает, что указанной доверенностью Ф.И.О.1 не наделена правами на расторжение трудовых договоров с работниками, отсутствуют такие полномочия и в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он увольняется из субфилиала, однако такого структурного подразделения у юридического лица нет. Также отмечает, что в приказе не отражены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесение изменений в штатное расписание Службы безопасности Филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» издан в иную дату. Также отмечает, что при увольнении ему не предложены все вакантные должности соответствующие его квалификации. Полагает, что реального сокращения работников филиала «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной» не произошло, имело место перераспределение должностей.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Ф.И.О.2 приводит доводы в поддержку принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белозёров С.А. жалобу поддержал, представитель ООО «Сеть Связной» Гузенко М.С. возражал против удовлетворения жалобы, прокурор Астахова Л.С. полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части первой и части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белозёров С.А. принят на работу в филиал «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, место работы указано: <адрес> (л.д.141, 148-150 т.1). Соглашением об изменении (дополнении) трудового договора, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ истцу изменен должностной оклад (л.д. 14 т.1). В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ отражено что, в связи с переименованием юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца является ООО «Сеть Связной» ( л.д. 16 том 1).

Приказом ООО «Евросеть-Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести с ДД.ММ.ГГГГ изменение в действующее штатное расписание службы безопасности филиала Дальневосточный ООО «Евросеть-Ритейл» - вывести с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> ( л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» издан приказ № о мероприятиях по сокращению должности, согласно которому в связи с изменением в структуре организации, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-63 с ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность <данные изъяты> ( л.д. 204 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Белозёров С.А. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «Евросеть-Ритейл» и ему предложены вакантная должность продавца, от которой истец отказался в тот же день (л.д. 205, 206 т.2).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть - Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ участниками Общества было принято решение изменить фирменное наименование юридического лица на новое фирменное наименование - ООО «Сеть связной» (л.д. 171 - 174 т.1).

Приказом ООО «Сеть Связной» № от ДД.ММ.ГГГГ Белозёров С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации ( л.д. 143 т.1).

Приказом ООО «Сеть Связной» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части номера доверенности лица, подписавшего приказ об увольнении истца ( л.д. 70 т.2).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что в ООО «Сеть Связной» проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников, в результате которых должность истца подлежала сокращению, порядок увольнения Белозерова С. А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы истца в жалобе о том, что его увольнение произведено неуполномоченным лицом, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания прекращения трудового договора.

В силу пункта 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя полномочия Ф.И.О.1, подписавшей приказ о расторжении трудового договора с Белозеровым С.А., суд установил, что ей была выдана работодателем доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на период увольнения истца (л.д. 72 том 2), в которой было предоставлено право подписывать документы при прекращении трудовых договоров с работниками организации.

При таких данных, Ф.И.О.1 имела право подписать как представитель работодателя приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом ( л.д. 17 том 1).

Ссылки истца на то обстоятельство, что в приказе о его увольнении имеется указание на другую доверенность, выданную Ф.И.О.1, в которой ей не предоставлено право подписи документов по расторжению трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников, на принятое судом решение не влияют.

Учитывая, что право подписи соответствующих документов при прекращении трудовых договоров у Ф.И.О.1 фактически имелось по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, то ошибочное указание номера другой доверенности в приказе о расторжении трудового договора не может служить самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным. При этом ответчиком внесены изменения в приказ об увольнении в части указания номера доверенности ( л.д. 70 т.2).

Утверждения Белозерова С.А. о том, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена ответчиком позже его увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 59 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности увольнения истца ввиду того, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, несостоятельны.

Так, частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Коллективный договор в ООО «Сеть Связной» не был заключен. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Белозерову С.А. установлено место работы в <адрес> и не предусмотрено обязанности работодателя предлагать при сокращении численности или штата работников организации вакансии в других местностях.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что по месту работы истца других вакантных должностей кроме должности «<данные изъяты>», не имелось. Данная вакантная должность предлагалась истцу, однако он не выразил желание на её замещение.

При этом ссылки истца на ограничение времени для выражения мнения относительно замещения вакантной должности (до ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Так, истцом не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие, что в период после ДД.ММ.ГГГГ он выразил желание на замещение указанной должности, обращался к работодателю с соответствующим заявлением, однако ему было отказано в переводе на должность продавца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозёрова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Капкаун Т.И.