Решение по делу № 8Г-360/2022 - (8Г-36353/2021) [88-10625/2022] от 16.12.2021

-ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-4054/4-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai GRANDEUR, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства LADA Granta, государственный номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ в результате чего транспортное средство Hyundai GRANDEUR получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 31 325 рублей 74 копейки. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства LADA Granta для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль LADA Granta для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие»сумму выплаченного страхового возмещения в размере 31 325 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 рублей 77 копеек.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением и апелляционным определением, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений п. 1 ст. 14, Закона об ОСАГО, ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, давая иную оценку обстоятельствам дела, настаивает на отмене состоявшихся судебных актов.

Между тем, из обжалуемых решения и апелляционного определения видно, что выводы судов аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр было предъявлено по истечении 15-дневного срока со дня ДТП, в связи с чем право регрессного требования у страховщика не возникло, судья кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                            ФИО3