Решение по делу № 33-2011/2025 от 13.01.2025

Дело № 02-4756/2018

УИД 77RS0024-02-2024-012972-65

Материал № 13-1043/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Москва 15 июля 2024 г.

Симоновский районный суд адрес под председательством судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ТАЛИОН» по доверенности Стучилина А.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-4756/2018 по иску ПАО «Выборг-Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2018 г. Симоновским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу взыскателя ПАО «Выборг-Банк» сумму задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, решение вступило в законную силу и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение суда.

В настоящее время представитель ООО «ТАЛИОН» по доверенности Стучилин А.М. обратился в суд с заявлением, из которого следует, что 10.08.2023 на основании договора об уступке прав № 2023-9531/102 ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ уступило ООО «ТАЛИОН» права требования к фио, в связи с чем просил произвести замену взыскателя.

Доводы ООО «ТАЛИОН» подтверждены копией договора уступки права № 2023-9531/102 от 10.08.2023, выпиской из реестра уступки требований к договору уступки прав требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались судом надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного заявления в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся материалы, находит заявление о замене стороны в установленном решением суда правоотношении подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии передача требований оформляется в дату передачи подписанием акта передачи требований, где содержатся данные р размере уступаемых требований, цене уступки в отношении общей задолженности по каждому отдельному соглашению. Цена уступки для каждого отдельного соглашения определяется в соответствии с пунктом настоящего договора.

Договор цессии вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием, однако в материалах дела отсутствует акт, соответственно передача права по договору цессии не осуществлена.

Ссылаясь на заключение договора цессии, ООО «ТАЛИОН» обратилось в Симоновский районный суд адрес с соответствующим требованием

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока

В соответствии со статьей 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу статьи 23 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2018 г. Симоновским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу взыскателя ПАО «Выборг-Банк» сумму задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, решение вступило в законную силу и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение суда.

10 июня 2024 г. от ООО «ТАЛИОН» в суд поступило ходатайство о замене стороны в установленном решением суда по гражданскому делу № 02-4756/2018 правоотношении.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве и установлено в ходе рассмотрения указанного заявления, 10.08.2023 между ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ООО «ТАЛИОН» был заключен договор уступки прав (требований) № 2023-9531/102, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между банком с должником фио.

Решение, вынесенное по гражданскому делу № 02-4756/2018 вступило в законную силу. Срок предъявления судебного приказа к исполнению – 3 года.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ информации об исполнительных производствах в отношении фио не содержится.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, судебный приказ к исполнению первоначальным взыскателем ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не предъявлялся, при этом, требования по договору уступки прав по вышеуказанному кредитному договору ООО «ТАЛИОН» были переданы 10.08.2023. При этом, в течение пяти лет после вступления судебного приказа в законную силу, взыскатель (как первоначальный, так и ООО «ТАЛИОН») не обращались в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности по вышеуказанному судебному приказу. Доказательств предъявления решения к исполнению суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение от 14 ноября 2018 г. по делу № 02-4756/2018 вступило в законную силу, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает по истечению трех лет.

Между тем ООО «ТАЛИОН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 10 июня 2024 г., то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного документа к исполнению представитель ООО «ТАЛИОН», не управомочен заявить данное ходатайство в связи с тем, что срок пропущен без уважительных причин, суд не находит оснований для осуществления процессуального правопреемства и не может быть признан обоснованным

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «ТАЛИОН» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 61, 64.2, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ООО «ТАЛИОН» по доверенности фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-4756/2018 по иску коммерческий банк «Транснациональный банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

фио Мартынов