Решение по делу № 2-2271/2016 от 16.03.2016

<данные изъяты> к делу № 2-2271/2016

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2015 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

с участием истцов Чурсиновой С.К., Чурсинова В.Г., представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» Скобеевой Т.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиновой ФИО11, Чурсинова ФИО12 к Управлению архитектуры и градостроительству МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительству МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

В обоснование пояснили, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Собственниками <адрес> по адресу <адрес> являются третьи лица Ляженко А.М., Ляженко И.М.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, совместного пользования нет. С 1994 года истцы стали производить реконструкцию в квартире в виде пристройки, закончили в 2015 году, в результате изменена конфигурация и назначение отдельных помещений, появились новые помещения сан.узел и спальня, общая площадь была увеличена с 49,4 до 71,7 кв.м.Истцы обратились к ответчика для ввода в эксплуатацию квартиры, однако им было отказано, так как не имеются правоустанавливающие документы на земельный участок у Чурсинова В.Г., и отсутствие разрешения.

На основании изложенного, просили сохранить квартиру в реконструированном состоянии, признать право собственности за Чурсиновой С.К. на 3/4 доли, за Чурсиновым на 1/4 долю квартиры.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» Скобеева Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что Чурсинова С.К. является собственником 3/4 доли земельного участка и квартиры состоящей их трех комнат, а Чурсинов В.Г. 1/4 доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу <адрес>( Свидетельство о государственной регистрации права 01-01/002-01/002/160/2015-4217/3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права 01-01/002-01/002/160/2015-4217/2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 221641 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 222382 от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению ГУП РА «Проектный институт Адыгеясельхозпроект» в результате перепланировки было изменено функциональное назначение помещений, так же была демонтировано перегородка в существующих помещениях, что привело к образованию помещения с новым функциональным назначением.

Жилое строение служит для проживания людей. Монтаж перегородки и замена функционального назначения привело к образованию новых помещений сан.узел S=5,5 кв.м. и спальня S=9,4 кв.м. Демонтаж перегородки между жилой комнатой S= 6,3 кв.м. и спальней S =6,9кв.м, к образованию единого помещения кухня S=13,6 кв.м.Замена функционального назначения привела к образованию нового помещения тамбур S=7,0 кв.м.<адрес> здания увеличилась с 49,4 кв.м. до 71,7 кв.м.

Перепланировка выполнена в соответствии Жилищным кодексом РФ. Не угрожает жизни и здоровью граждан. Состав помещений до перепланировки и после смотри на плане после перепланировки. Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем, строение соответствует данным требованиям. Помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гиегиническим, экологическим и иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исследовав представленные доказательства, в том числе план жилого дома до и после реконструкции, техническое заключение, техническое заключение жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцом изменен объект капитального строительства, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, однако предельные параметры возведенных объектов и реконструированного дома превышают ранее существующие, разрешение на осуществление реконструкции истцом не получено. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведенные пристройки к жилому дому и реконструкция жилого дома являются самовольными.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Произведенная самовольная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом того, что работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания истцов значительно улучшились, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чурсиновой ФИО13, Чурсинова ФИО14 к Управлению архитектуры и градостроительству МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, состоящую из тамбура площадью 7,0кв.м., коридора площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 3,1.кв.м, зал площадью17,9 кв.м., спальни- 12,6 кв.м., кухни-13,6 кв.м., сан.узла 5,5. Кв.м., спальни -9,4.кв.м., всего общей площадью 71,1 кв.м.

Признать за Чурсиновой ФИО15 право собственности на 3/ 4 доли и Чурсиновым Виталием Георгиевичем право собственности на 1/ 4 долю <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, состоящую из тамбура площадью 7,0кв.м., коридора площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 3,1.кв.м, зал площадью17,9 кв.м., спальни- 12,6 кв.м., кухни-13,6 кв.м., сан.узла 5,5. Кв.м., спальни -9,4.кв.м., всего общей площадью 71,1 кв.м

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- А.Н. Середа.

Копия верна: судья А.Н.Середа