Решение по делу № 12-6/2017 (12-217/2016;) от 29.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием защитника Батеевой А.Г., представителя должностного лица Бусырева И.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах Приходько Д. Д.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края Коробейниковой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Приходько Д. Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края Коробейниковой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО2 в интересах Приходько Д.Д. в своей жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Не согласны, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Приходько Д.Д., без надлежащих сведений о его извещении, о времени и месте рассмотрения дела. Считают, что судом были нарушены правила подсудности, потому как возбуждалось дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО2, Приходько Д.Д. не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Защитником Батеевой А.Г. были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, ее занятостью и занятостью защитника ФИО2 в ином судебном заседании, вызове в судебное заседание оператора ФИО7, сотрудников ФИО8, ФИО9, о направлении дела по подсудности в связи с проведением административного расследования. Судом удовлетворено ходатайство в части ознакомления защитником Батеевой А.Г. с материалами дела, ходатайство в части направления дела по подсудности в связи с проведением административного расследования определено разрешить в совещательной комнате при вынесении решения, в остальных ходатайствах отказано в связи с тем, что участие защитников ФИО2, Батеевой А.Г.в ином судебном заседании не свидетельствует о невозможности участия в данном судебном заседании, доказательства не представлены, в вызове в судебное заседание оператора ФИО7, сотрудников ФИО8, ФИО9 отказано, так как отсутствуют основания для вызова данных лиц, у защитников имелась ранее возможность заявить ходатайство о вызове указанных лиц, ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Приходько Д.Д. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка № 1 Краснокамского судебного района для рассмотрения по существу, поскольку административное расследование фактически не проводилось, марка и номер автомобиля были установлены ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля был установлен ДД.ММ.ГГГГ, личность правонарушителя была установлена ДД.ММ.ГГГГ, что не потребовало значительных временных затрат. В рамках административного производства экспертиза не была назначена. Дело рассмотрено мировым судьей правомерно.

Представитель административного органа Бусырев И.Д. в судебном заседании не согласился с жалобой, пояснил, что Приходько пояснил ему при опросе, что тот видел обрыв, пытался на месте исправить повреждение, положил рядом заправочный пистолет, спросил у оператора о возмещении ущерба, оставил номер телефона и уехал, в ГИБДД не обращался о ДТП не сообщил. Номер телефона, оставленный Приходько оператору, не соответствуют действительности, он звонил по данному номеру, ответил другое лицо, который не знает о Приходько.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> края водитель Приходько Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил обрыв заправочного пистолета <данные изъяты> АЗС №, причинив АЗС № материальный ущерб, то есть имело место быть ДТП, после чего Приходько Д.Д. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

В отношении Приходько Д.Д. старшим инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что тот скрылся с места происшествия, участником которого он являлся. Согласно указанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Приходько Д.Д. объяснения дал на отдельном листе, замечания по содержанию не имеет, имеются подписи, не указано, что не совершал ДТП (л.д. 2).

Согласно схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указано место совершения правонарушения, имеются подписи понятых, Приходько Д.Д. не оспаривал схему (л.д. 7).

Виновность Приходько Д.Д. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а также: рапортами (л.д. 5, 58, 64); сообщением по КУСП (л.д. 4); справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 6); схемой места административного правонарушения, данную схему правонарушитель не оспаривает; фототаблицей (л.д. 9-10, 44-46, 50-57); копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса; справками; сведениями; объяснениями ФИО7, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенной непосредственно после указанных событий, подтвердившей факт совершил обрыв заправочного пистолета ТРК № АЗС № автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, уехал с места ДТП (л.д. 8), объяснением Приходько Д.Д., не отрицающего обрыв заправочного пистолета при движении автомобиля под его управлением; справкой менеджера АЗС №, согласно которой Приходько Д.Д. возместил ущерб; чеком; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 65).

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу. При сопоставлении данных доказательств, противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Довод заявителя о том, что не совершал ДТП, не соответствует действительности, так как довод опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Действия Приходько Д.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и квалифицируются по указанной норме КоАП Российской Федерации.

Данному обстоятельству, исследованному судом 1 инстанции в полном объеме, дана надлежащая оценка, кроме того, суд 1 инстанции подробно исследовал все доказательства, представленные в материалах дела, дал всем доказательствам надлежащую оценку, оснований о признании их недопустимыми не усматривает и суд 2 инстанции, в суде 2 инстанции так же как и в суде 1 инстанции не установлено обстоятельств, опровергающих сам факт совершения административного правонарушения водителем Приходько Д.Д., как не представлено бесспорных доказательств, необходимых для переквалификации деяния либо для освобождения Приходько Д.Д. от административной ответственности, поскольку в данном случае имеет место именно оставление места ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения.

Доводы защитников опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, о рассмотрении дела мировым судьей Приходько Д.Д. был извещен (л.д. 71).

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края Коробейниковой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации Приходько Д. Д.ча оставить без изменения, жалобу ФИО2, в интересах Приходько Д. Д.ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья        (подпись)      Л.А.Попова

Копия верна- Судья: Л.А.Попова