Решение от 05.12.2014 по делу № 2-1943/2014 от 16.10.2014

к делу № 2-1943/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Шандала Р.Н.,

с участием:

истца Беспаловой Е.В.,

её представителя Богданова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит взыскать с последнего в её пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (личное страхование), страховую премию как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (по потери работы), проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании искового заявления указано, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <...> был заключён кредитный договор № <...> на сумму кредита <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов. Данный договор является типовым, разработанный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Неотъемлемой частью заявки является распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает согласие клиента быть застрахованным по программе коллективного страхования (иного документ не предполагает). Истец получил следующие страховые полисы серии <...> <...> <данные изъяты> страхование от несчастных случаев и болезней, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена единовременно путём безналичного перечисления: списана банком со счёта истца в одностороннем порядке. Полис серии <...> страхование финансовых рисков <данные изъяты> <данные изъяты>, страхования премия в размере <данные изъяты> рублей, была выплачена единовременно путём безналичного перечисления: списана банком со счёта истца в одностороннем порядке. Фактически на руки истцом получена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Очевидно, что истец, как заемщик – потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить насколько необходимо для него данная услуга. Кредитный договор <...> был предоставлен на подпись в типовой форме, составленный самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографическим способом. Так как кредитный договор является типовым, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страховании кредит не выдается. Таким образом, по мнению истца, банком неправильно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заёмщику в размере <...> рублей. Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Беспалова Е.В. и её представитель Богданов С.И. на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявление, при этом истец пояснила, что кредит брался вынуждено на лечение зубов.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Емельянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом, от неё поступило заявление, в котором просить рассмотреть дело без участия представителя ответчика, также имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 46-50), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме указано, что информация о добровольной услуге страхования, о возможности страхования в любой страховой компании (по выбору заёмщика) и возможности оформить страховку вне кредита Банка доводиться до сведения всех клиентов банка при консультировании по услугам, предлагаемым банком и его партнёрами, а также путём размещения данной информации в общедоступном месте в местах оформления договоров.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщик вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге. Заемщик с требованием о предоставлении информации, жалобой на отказ в предоставлении информации в банк не обращался, что также свидетельствует о его информированности относительно условий и положений заключенного договора, который исполнялся сторонами в течение длительного периода времени.

До заключения кредитных договоров всем клиентам банка предоставляется информация о добровольности страхования и о возможности выбора (заключать или не заключать договор страхования при заключении кредитного договора) и вариантах оплаты страховых взносов, если заемщик по своему усмотрению решит воспользоваться услугой страхования.

Таким образом, заёмщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования из предлагаемых банком вариантов, которые были указаны в графике погашения и в заявке. Если заёмщик был не согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях. Однако заёмщик не выражал своего несогласия с содержанием заявления, а с заявлением иной формы в банк не обращался. Заемщик решил воспользоваться услугами банка, подтвердил при подписании в заявке факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями договора и подписал договор и заявления на страхование.

В ч. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Таким образом, не было и нет оснований полагать, что, несмотря на то, что заёмщик собственноручно подписал заявления на страхование, он всё же не согласен с заключением договоров страхования.

Утверждения истца о том, что отдельный договор страхования Беспалова Е.В. не заключала не соответствуют действительности по следующим основаниям. В заявлении на страхование зафиксировано: «Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и правил страхования. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя на заявлении на страховании и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати страховщика на страховом полисе». А согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. А в заявлении на страхование указывается, что «правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис мне вручены, я с ними ознакомлен, согласен и обязуюсь соблюдать условия страхования», под указанным положением заёмщик собственноручно расписался. Более того, истец, утверждая, что договоры страхования заключены не были, сам прикладывает копии страховых полисов к исковому заявлению.

Следовательно, на момент заключения договора заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация по договору (в том числе о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договора страхования, о добровольности услуги страхования), что подтверждено собственноручной подписью заёмщика. Банк надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору № <...> от <...>

Доводы истца о том, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заёмщика участвовать в программе страхования не соответствуют действительности, поскольку и в кредитном договоре, и в заявлениях на страхование указывается, что заёмщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Информация об условиях страхования была доведена до истца, поскольку данная информация зафиксирована в заявлениях на страховании, правилах страхования, страховых полисах, о получении которых заёмщик расписался.

Истец, утверждая то, что услуга страхования является навязанной, ссылается на то, что выгодоприобретателем по договору является банк, однако в заявлениях на страхование и в страховых полисах определенно установлено, что выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо. Под всеми вышеуказанными положениями заёмщик собственноручно расписался.

Истец, обосновывая утверждения о том, что банком не соблюдён ряд условий заключения соглашений между кредитными и страховыми организациями, ссылается на Постановление Правительства № 386 от 30.04.2009г. «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Тогда как в п. 1 указанного Постановления зафиксировано, что «Настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия: страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

По кредитному договору № <...> от <...> страхование жизни и здоровья и финансовых рисков, связанных с потерей работы, является добровольным.

В исковом заявлении истец требует в случае удовлетворения исковых требований взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в материалах дела отсутствует подтверждение получения банком досудебной претензии с требованием вернуть уплаченные страховщику страховые премии. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ «При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное». В страховых полисах, о получении которых заемщик собственноручно расписался, также указывается, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.

Истец утверждает, что включение в кредитный договор положения о страховании не основано на законе. Тогда как в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146, п.п. 4, 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., включение в кредитный договор с заёмщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

Кроме того, поскольку банк по инициативе клиента исполнил своё обязательство по подключению клиента к программе добровольного страхования полностью, а клиент оплатил услуги, обязательство считается прекратившимся и не может быть изменено или расторгнуто.

У заёмщика была возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования. Это означает, что клиенты, заключившие данные договоры, были осведомлены о том, что имеют возможность заключить договор страхования, однако, не посчитали нужным заключить данный договор и не поставили свою подпись в заявлении на страхование.

Истцом, по мнению представителя ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие, что банк отказал бы заёмщику в предоставлении кредита без заключения договора страхования, также не доказано наличие какого-либо принуждения в заключении договора страхования. Напротив, есть все доказательства того, что заёмщик добровольно заключил договор страхования, поскольку собственноручно подписал заявления на страхование, кредитный договор, длительное время осуществлял платежи по договору, что свидетельствует о заключенности договора.

Беспалова Е.В. была осведомлена о том, что является застрахованной, тем не менее весь срок действия договора страхования уплачивала денежные средства согласно графику погашения. То есть весь срок действия договора страхования Беспалова Е.В. была застрахована, и в случае наступления страхового случая страховщик бы выплатил истцу страховую сумму. И только тогда, когда до окончания срока действия договора страхования остался месяц, истец решила обратиться в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учётом изложенного, по мнению представителя ответчика, нет никаких правовых оснований требовать взыскания перечисленных страховщику страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда.

Выслушав истца Беспалову Е.В., её представителя Богданова С.И., учитывая мнение представителя ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Беспаловой Е.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <...> заключён кредитный договор <...> на сумму кредита <...> рублей сроком <...> месяцев, состоящий из суммы к выдаче/к перечислению – <...> рублей, страховой взнос на личное страхование – <...> рублей, страховой взнос от потери работы – <...> рублей (л.д. 24).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Заключенный между сторонами договор фактически является кредитным договором.

Судом установлено, что Беспалова Е.В. согласно заявления на страхование от <...>. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Заёмщик также была извещена, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, о чём имеется пометка в кредитном договоре; под указанной отметкой поставлена подпись Беспаловой Е.В.

Указанное свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления заёмщика на подключение к программе страхования.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих какого-либо принуждения к заключению кредитного договора на оговоренных в нём условиях.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, Беспаловой Е.В., в нарушение требований указанной нормы, не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что банк отказал бы ей как заёмщику в предоставлении кредита без заключения договора страхования, также не доказано наличие какого-либо принуждения в заключении договора страхования.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являляются дополнительными и возникли из требования истца по возврату страховых взносов, признанного судом необоснованным, в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░