Решение по делу № 2-1947/2012 от 19.06.2012

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33- 10418

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Коржаковой Л.М.

судей – Шевцовой Т.С. и Виноградовой О.Н.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Управляющая компания Брянский машиностроительный завод» к Прокопьеву Г.М. о возмещении убытков по кассационной жалобе ЗАО «Управляющая компания Брянский машиностроительный завод» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения Прокопьева Г.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

в период с августа 2007 г. по март 2009 г. между ЗАО «Управляющая компания Брянский машиностроительный завод» (далее - ЗАО «УК «БМЗ») и ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» (далее - ЗАО «РИМСКО») велась переписка с использованием факсимильной связи, направленная на заключение и последующее исполнение договора на изготовление и поставку анкерных связей на двигатель <адрес> в количестве 10 штук.

Письмом от 22 августа 2006 г. № <адрес>, направленным в адрес ЗАО «УК «БМЗ», ЗАО «РИМСКО» в лице вице-президента, технического директора Прокопьева Г.М. запросило информацию о возможности изготовления указанной продукции.

В ответ письмом от 24 августа 2007 г. ( <адрес>) ЗАО «УК «БМЗ» предложило ЗАО «РИМСКО» изготовить запрошенный им товар, указав цену за одну единицу товара в долларах США без учета НДС, с условием предоплаты в течение 10 дней с даты готовности заказа к отгрузке (в рублях по курсу ЦБ РФ, с НДС) с получением товара на складе продавца в г. Брянске.

Письмом от 03 сентября 2007 г. № <адрес> ЗАО «РИМСКО» подтвердило выполнение ЗАО «УК «БМЗ» заказа на изготовление анкерных связей.

Письмом от 18 декабря 2007 г. ЗАО «УК «БМЗ» сообщило ЗАО «РИМСКО» о том, что его заказ будет выполнен ориентировочно 25-27 декабря.

ЗАО «УК «БМЗ» выставлен счет № <адрес> от 21 февраля 2008 г. на оплату 715 493 руб. за изготовленные анкерные связи в количестве 10 штук, находящиеся на складе в г. Брянске.

В связи с неоплатой и неполучением ЗАО «РИМСКО» изготовленной для него продукции, ЗАО «УК «БМЗ» неоднократно обращалось к ЗАО «РИМСКО» с требованием произвести оплату изготовленных анкерных связей для их дальнейшей отгрузки (письма от 24.04.2008 г. № <адрес>, от 30.05.2008 г. № <адрес>, от 19.06.2008 г. № <адрес>, от 28.10.2008 г. № <адрес>

Письмами от 03 июня 2008 г., от 12 августа 2008 г., от 17 марта 2009 г. ЗАО «РИМСКО» указало на отсутствие возможности произвести оплату за анкерные связи и готовность принять и платить продукцию в будущем.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2009 г. в удовлетворении требований ЗАО «УК «БМЗ» к ЗАО «РИМСКО» о взыскании задолженности по договору и убытков отказано. Судом установлено, что факсимильная переписка по вопросу заключения договора на поставку анкерных связей для ЗАО «РИМСКО» со стороны заказчика велась Прокопьевым Г.М. – неуполномоченным лицом. Впоследствии ЗАО «РИМСКО» не одобрило данную сделку.

ЗАО «УК «БМЗ» обратилось в суд с иском к Прокопьеву Г.М. о возмещении убытков в размере 671368 руб. и государственной пошлины в сумме 9915 руб., полагая, что между сторонами заключен договор купли – продажи анкерных связей и сделка заключена от имени и в интересах совершившего ее лица (Прокопьева Г.М.).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

В соответствии с действующим гражданским законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции не установил наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и понесенными ЗАО «Управляющая компания Брянский машиностроительный завод» убытками.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Безосновательно утверждение ЗАО «УК «БМЗ» о том, что при рассмотрении спора суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2009 г., поскольку в данном случае условия преюдициальности, предусмотренные ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из судебного постановления следует, что положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи