Решение по делу № 2-678/2017 от 06.02.2017

Дело №2-678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 02 марта 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

с участием пом.прокурора Первомайского района Конышевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анайкиной Н.В. к ООО «ТРАНС-ЛАЙН», Пшик В.Н., Танкову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анайкина Н.В. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДАТА в 11-20 в г.Новоалтайске в районе АДРЕС, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: истец в качестве пассажира следовала в маршрутном автобусе №251 гос.рег.знак <данные изъяты> 22, находилась на заднем пассажирском сидении. На подъезде к мосту у автобуса лопнуло колесо, от чего он ударился об отбойник моста. В результате удара истца резко подбросило вверх, при приземлении на место она почувствовала резкую боль в спине. Истец «скорой помощью» была доставлена в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г.Новоалтайск», где ей был поставлен диагноз: «Закрытый компрессионный перелом позвоночника-L1».

Данное ДТП произошло по вине водителя Пшик В.Н., который не убедился в исправности своего транспортного средства и выехал на маршрут №251. По факту ДТП возбуждено административное дело.

Транспортное средство Хундай Каунти гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Танкову А.В. Автобус осуществлял движение по 251 маршруту, перевозчик ООО «ТРАНС-ЛАЙН».

На момент ДТП ответственность перевозчика была застрахована по полису ОСГОП №NKНОМЕР, с 04.12.2015 по 28.092016 в АО «Страховая группа «УралСиб», который выплатил страховое возмещение в сумме 200000 руб. за причинение вреда здоровью. Компенсация морального вреда страховой компанией не возмещалась.

Причиненный моральный вред оценивается истцом в 250000 руб. и заключается в физических и моральных переживаниях, который истец претерпела в момент аварии и испытывает по настоящее время. С даты ДТП и до настоящего времени истец была нетрудоспособна, на протяжении4-х месяцев ей было запрещено сидеть, поднимать тяжести, вынуждена была ограничить себя в движении, не могла сделать заготовки продуктов на зиму, сложно было вести домашнее хозяйство, ходить по магазинам.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Анайкина Н.В., представитель истца по ходатайству Писанова О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТРАНС-ЛАЙН» директор Танков А.В., также являющийся ответчиком по настоящему делу, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 в 11-20 Пшик В.Н., управляя автобусом «Хундай Каунти» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении от АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС в районе АДРЕС, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения: в результате неисправности автомобиля и его резкого торможения Анайкиной Н.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА Анайкиной Н.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка. Данная травма причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 21 дня, т.к. для заживления костей скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель Вышеуказанная травма образовалась в результате ударного воздействия на позвоночный столб, что возможно при подпрыгивании на сидении автобуса. По давности вышеуказанная травма могла быть причинена 14.08.2016, что подтверждается данными истории болезни, рентгеновскими снимками.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 15.12.2016 по данному факту ДТП водитель Пшик В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Факт получения истцом телесных повреждений от ДТП, произошедшего 14.08.2016 с участием автобуса Хундай-Каунти гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Пшик В.Н., подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью Анайкиной Н.В. причинен источником повышенной опасности под управлением Пшик В.Н., что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автобуса марки ХУНДАЙ КАУНТИ, гос.рег.знак <данные изъяты> является Танков А.В.

Как следует из сообщения Минстройтранс Алтайского края НОМЕР/п/78 от 10.01.2017, перевозки пассажиров по маршруту № 251 «Боровиха-Барнаул» осуществляет ООО «ТРАНС-ЛАЙН» (директор Танков А.В.). В перечне транспортных средств, используемых на указанном маршруте значится автобус марки Хундай-Каунти гос.рег.знак <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных ) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено что ООО « ТРАНС_ЛАЙН» и Пшик В.Н. на момент совершения ДТП (14.08.2016) состояли в трудовых правоотношениях, что ответчиками не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пшик В.Н. (НОМЕР).

Согласно путевого листа автобуса НОМЕР, ДАТА на автобусе Хундай Каунти гос.рег.знак АС 506 22 ДАТА осуществлялись пассажироперевозки по маршруту № 251. Водителем в путевом листе указан Пшик В.Н.

Учитывая, что ООО «ТРАНС-ЛАЙН», являясь владельцем маршрута, работодателем Пшик В.Н., должен был контролировать деятельность водителя Пшик В.Н. по использованию переданного ему автобуса, соответственно оно является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На Пшик В.Н. могла быть возложена ответственность за причинение вреда лишь при условии предоставления доказательств того, что он завладел транспортным средством противоправно.

Между тем суду таких доказательств представлено не было.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, а также учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом указанного, размер компенсации морального вреда определяется в сумме 150000 руб.

Истец для реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг НОМЕР от 24.11.2016. Стоимость услуг, согласно договора, составляет 15000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается представленными истцом расписками.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данных в п.21, согласно которого, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анайкиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНС-ЛАЙН» в пользу Анайкиной Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150000 руб., а также судебные расходы в размере 15000 руб., всего взыскать 165000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова