Решение по делу № 22-690/2018 от 25.04.2018

Судья Львова О.А. № 4/1-43-22-690/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Сеферовой Ц.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного Михайлова В.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова В.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2018 года, которым ходатайство

Михайлов В.Н., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

- 10 января 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области за три преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения;

заслушав выступление осужденного Михайлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.В., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Михайлов В.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.Н. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что он администрацией колонии характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, трудоустроен с момента прибытия в ФКУ ИК-7, отмечает, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит пересмотреть решение суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Сапаров А.А.считает жалобу необоснованной, указывая, что Михайлов В.Н. нарушал установленный порядок отбывания наказания, что свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и участвующего в судебном заседании прокурора о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, суд мотивированно обосновал свое решение.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая осужденному Михайлову В.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно счел его поведение не позволяющим сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, из материалов дела следует, что осужденным в течение 2017 года 5 раз допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, что характеризует его поведение как нестабильное.

Сведения о положительных изменениях в поведении Михайлова В.Н. наличие у него поощрений, данных о месте жительства, учтены судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и признаны судом недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░