Решение по делу № 2-714/2018 от 31.07.2018

Гр. дело № 2-714/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенок Натальи Владимировны к Поспелову Дмитрию Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Николаенок Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поспелову Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> указав, что проживает и зарегистрирована с рождения в спорном жилом помещении. Данная квартира ей и ее сестре им осталась от отца. 12.03.2015 данная квартира была приватизирована на истицу, ее дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на сына сестры, племянника истицы – Поспелова П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме истицы в квартире зарегистрированы: ее сестра – Капралова А.В., Поспелов П.Д. – сын сестры, Поспелов Д.П. – бывший муж сестры (ответчик), ФИО11 – дочь истицы, Николаенок С.С. – дочь истицы, Николаенок М.С. – сын истицы. С согласия ее сестры ответчик ФИО3 был зарегистрирован в этой квартире, как член ее семьи с 04.08.2006. Но с 2006 по 2010 годы они проживали на съемной квартире. В апреле 2010 он с сестрой и сыном уехали в г. Саратов к его родителям и жили в их трехкомнатной квартире. Отношения между ними ухудшились и 07.10.2013 сестра с сыном вернулись в спорную квартиру, где и проживают до настоящего времени. В 2015 году брак между ответчиком и сестрой истицы был расторгнут. Фактически в спорной квартире ответчик не проживает, его вещей нет, обязательств по оплате жилого помещения не несет, от участия в приватизации квартиры он отказался. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что создает им препятствия в распоряжении жильем.

Просит суд прекратить право пользования ответчиком Поспеловым Д.П. жилым помещением – квартирой № <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Истица Николаенок Н.В. в судебном заседании иск подержала по основаниям в нем изложенным, просила его удовлетворить.

Ответчик Поспелов Д.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений не представил.

Третье лицо Капралова А.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего Поспелова П.Д. в судебном заседании иск полностью поддержала, также просила его удовлетворить.

Третье лицо Михеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о дате, времени и месте в судебном заседании извещена надлежаще, в суд не явилась, ранее в судебном заседании иск поддерживала в присутствии своего законного представителя – матери Николаенок Н.В.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> в <адрес> по 1/3 доли у каждого являются: истица Николаенок Н.В., ее дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Поспелов П.Д., № года рождения (сын третьего лица Капраловой А.В. и ответчика Поспелова Д.П.).

Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора приватизации от 29.12.2014 года, заключенного с администрацией МО «Зеленоградское городское поселение».

Согласно поквартирной карточке на вышеназванное жилое помещение, ответчик Поспелов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывший муж третьего лица Капраловой А.В.) зарегистрирован в нем с 04 августа 2006 года. Капралова А.В. в данном жилом помещении зарегистрирована с рождения – с 1983 года, как и истица Николаенок Н.В. – с 1980 года.

Из материалов дела также следует, что Поспелов Д.П. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, о чем имеется его согласие, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом НО <адрес> ФИО9

В соответствии со свидетельством о расторжении брака №, выданным 11.03.2015 отделом ЗАГС администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области брак между Поспеловым Д.П. и Поспеловой (в настоящее время Капралова) А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имел право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника 4 прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, брак между Капраловой А.В. (членом семьи собственников) и ответчиком Поспеловым Д.П. был расторгнут в 2014 году, с 2010 года ответчик с семьей не проживает, следовательно, Поспелов Д.П. не является членом семьи собственников, а в силу приведенных положений закона, применительно к настоящему спору, нельзя полагать его и членом семьи своего несовершеннолетнего сына Поспелова П.Д. (собственника 1/3 доли спорного жилого помещения).

Судом установлено, что ответчик более 8 лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, никаких препятствий в пользовании данным помещением у него не было, в настоящее время создал другую семью, вступив в новый брак.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчик Поспелов П.Д. утратил интерес к данному жилому помещению, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением добровольно отказавшись от него в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам по делу №35-КГ16-14 - статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Таким образом, собственник спорного жилого помещения вправе, в силу ст. 304 ГК РФ, требовать устранения нарушения своих прав, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенок Натальи Владимировны - удовлетворить.

Признать Поспелова Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> и снять Поспелова Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 15.10.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева