Решение по делу № 2-2340/2016 от 11.03.2016

Дело №2-2340/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Мазда, г.р.з. {Номер}. {Дата}. в 23 часа 25 минут на автодороге {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда, г.р.з. {Номер}, и автомобиля Субару, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО7, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Риск автогражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО «РГС». По факту обращения истца с заявлением о страховом случае ему выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы) По факту обращения с претензией истцу произведена доплата страхового возмещения (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ ответчик ООО «Росгосстрах» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка, требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена, представила отзыв, в котором с иском была не согласна. В случае признания правомерными требований о взыскании штрафных санкций просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просила применить принцип разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещен, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы отзыва, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мазда, г.р.з.{Номер} (л.д.5-6).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата}. в 23 часа 25 минут на автодороге {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда, г.р.з. {Номер}, под его управлением, и автомобиля Субару, г.р.з. {Адрес}, под управлением ФИО7 Виновником ДТП установлен водитель ФИО7, в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу по факту ДТП и его обращению выплачено страховое возмещение в общей сумме (Данные деперсонифицированы) при этом сумма в размере (Данные деперсонифицированы) была выплачена {Дата}. по заявлению, сумма в размере (Данные деперсонифицированы) была выплачена {Дата}. по претензии от {Дата}. (л.д.8).

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.15-26). Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленными в дело документами (л.д.12).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, размер выплаченного страхового возмещения ((Данные деперсонифицированы)), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы) в рамках заявленных истцом требований,

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.