Решение по делу № 2-74/2018 от 23.11.2017

Дело в„– 2 - 74/2018 Рі. (в„– 2 – 1232/2017)    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аношиной Л. И. к Беляевой Е. В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений,

по встречному иску Беляевой Е. В. к Аношиной Л. И., ООО «Бульвар Фэшн Групп» о защите чести, достоинства, деловой и профессиональной репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Аношина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляевой Е.В., в котором просит:

- обязать ответчика опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию в глазах сотрудников и населения города сведения, напечатанные в указанной статье, как несоответствующие действительности;

- принести ей через газету «<данные изъяты>» извинения в ближайшем выпуске следующего содержания: «Газета «<данные изъяты>» приносит свои искренние извинения председателю Контрольно-счетной палате Партизанского городского округа Аношиной Л.И. и её семье за опубликование недостоверных и клеветнических сведений, в виде слов: «...Напомним: мама юного тренера - председатель <данные изъяты>!!! Что-то, пока сыночек был «пристроен» в <данные изъяты> тренером, <данные изъяты> не очень интересовала деятельность <данные изъяты>, а как стали интересоваться не очень продуктивной работой сына, сразу к <данные изъяты> у <данные изъяты> возникли вопросы. Акт мести и устрашения напоминает, а также семейственностью и коррупцией попахивает...» «Возник вопрос целесообразности с последующим увольнением ФИО13-младшего, и мама проверку быстро наслала!!! Стыдоба, безнаказанность, наглость... Если уж копнуть глубже, то и к самой вопросы могут возникнуть... К её возрасту и возрастным ограничениям, предусмотренным для председателя <данные изъяты> - там несостыковочка имеется...»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что рекламно-информационная газета «<данные изъяты>» от <Дата> №___ в рубрике «Острая тема» напечатала клеветническую и оскорбительную, по её мнению, статью о ней, её супруге и её сыне под названием «Как принимают и кто работает с детьми в <данные изъяты>». Эту статью напечатала главный редактор газеты Беляева Е.В. Она же является и автором статьи (псевдоним – ФИО14). Считает, что в данной статье умышленно извращены факты про неё и её семью. Так, «… Напомним: мама юного тренера - председатель <данные изъяты>!!! Что-то, пока сыночек был «пристроен» в <данные изъяты> тренером, <данные изъяты> не очень интересовала деятельность <данные изъяты>, а как стали интересоваться не очень продуктивной работой сына, сразу к <данные изъяты> возникли вопросы. Акт мести и устрашения напоминает, а также семейственностью и коррупцией попахивает...», «Возник вопрос целесообразности с последующим увольнением ФИО13-младшего, и мама проверку быстро наслала!!! Стыдоба, безнаказанность, наглость... Если уж копнуть глубже, то и к самой вопросы могут возникнуть... К её возрасту и возрастным ограничениям, предусмотренным для председателя <данные изъяты> - там несостыковочка имеется...».

В соответствии с п. 4.7 <данные изъяты>, утверждённого распоряжением <данные изъяты> от <Дата> №___, основанием проведения контрольного мероприятия является план работы <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2.1, 3.3.2, 3.3.3, 5.2 <данные изъяты>, <данные изъяты> формирует и утверждает план работы на год и квартал. Обязательному рассмотрению при подготовке проекта годового плана подлежат: поручения Думы <данные изъяты>, предложения и запросы главы <данные изъяты>, предложения других контрольных и правоохранительных органов.

В течение года возможна корректировка годового плана работы <данные изъяты>, в том числе на основании информации (требований) правоохранительных органов.

План работы <данные изъяты> на <Дата> был утверждён приказом от <Дата> №___, где в п. 2.8 запланировано контрольное мероприятие в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «<данные изъяты>» по теме: «Проверка ведения бухгалтерского учёта, достоверности финансовой отчётности, правомерности и эффективности использования бюджетных средств и муниципального имущества». Контрольное мероприятие включено в план работы <данные изъяты> на <Дата> г. на основании п. 6 поручения Думы <данные изъяты> (письмо от <Дата> №___).

Приказом <данные изъяты> от <Дата> №___ внесена корректировка в план работы <данные изъяты> на <Дата> г. в части изменения срока проведения данного контрольного мероприятия в ДЮСШ с <Дата> на <Дата> в связи с поступлением в <данные изъяты> требования прокуратуры <адрес> от <Дата> №___. Поручение на проведение контрольного мероприятия выдано аудитору и главному инспектору <данные изъяты>. Контроль за ходом проведения контрольного мероприятия был возложен на аудитора <данные изъяты>, согласно распоряжению от <Дата> №___. Вышеуказанное свидетельствует, по её мнению, о том, что проверка была запланирована ещё в <Дата> по письму Думы <данные изъяты>, а значит написанное в газете: «Тут же прилетела проверка от контрольно-счётной палаты в <данные изъяты>, и давай «хлопать» по нарушениям» - не соответствует действительности.

Деятельностью <данные изъяты> были заинтересованы Дума <данные изъяты> и прокуратура <адрес>. <данные изъяты> исполнила возложенные на неё контрольные функции. В ходе проверки были установлены следующие нарушения: 1) ведение бухгалтерского учёта на общую сумму 2 050 463,29 руб.; 2) нарушения достоверности бухгалтерской отчётности установлены на сумму 1 489 721,68 руб.; 3) неэффективное использование средств субсидий, выделенных на исполнение муниципального задания для оказания муниципальных услуг на сумму 53 767,48 руб.; 4) необоснованное списание материальных ценностей без оправдательных первичных документов на сумму 66 873,10 руб.; 5) неэффективное расходование средств субсидий в сумме 1 171 645,37 руб. за счёт наличия постоянных вакансий, согласно штатного расписания; 6) необоснованное расходование средств субсидий из-за нарушений по выплатам заработной платы в виде премий и доплат на общую сумму 442 174,38 руб.; 7) необоснованное начисление заработной платы и выплат по договорам; 8) необоснованно в 2015 г. были получены средства от платных услуг за тренировочные занятия по гребле на байдарках и каноэ в сумме 19 650 руб.; 9) на момент проверки не было закреплено имущество на праве оперативного управления на общую сумму 336 899 руб.

После таких выявленных нарушений начались гонения на неё и на её семью. И, уже не зная каким образом повлиять на неугодного председателя <данные изъяты>, началась травля всей её семьи. За этой статьёй стоит явный «заказчик», которому не выгодна правда о состоянии дел не только в образовательных учреждениях, в том числе и <данные изъяты> «<данные изъяты>», но и в других муниципальных унитарных предприятиях городского округа.

Её сын был принят на работу тренером с <Дата> и уволен <Дата> За это время он перенёс очень много унижений со стороны руководства.

Далее автор статьи указывает на «Акт мести и устрашения, а также семейственность и коррупцию». Её муж является уполномоченным по правам человека по <адрес> с <Дата> г. и никаким образом не мог влиять на сложившуюся обстановку в <данные изъяты>. Основные принципы противодействия коррупции определены в ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции», в том числе п. 3 – это публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Вся информация, касающаяся деятельности <данные изъяты>, нормативные документы, стандарты, отчёты, заключения и т.п. размещены на сайте: «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Информация о семейственности и коррупции является недостоверной.

В соответствии с Федеральным законом № 25-ФЗ (ч. 2 ст. 13) определён общий предельный возраст для замещения должности муниципальной службы, который составляет 65 лет. Допускается продление срока нахождения на муниципальной службе служащих, достигших предельного возраста. При этом однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год (ч. 2 ст. 19 Закона № 25-ФЗ).

Поскольку Законом № 25-ФЗ не установлено, сколько раз может быть продлён такой срок, до какого возраста он может продлеваться, можно предположить, что количество таких продлений не ограничено и остаётся на усмотрение работодателя.

Автор статьи умышленно, не разобравшись, в уничижительно-оскорбительном тоне написала про неё недостоверную информацию. В своих последующих статьях в той же газете автор продолжала преподносить читателям недостоверную, противоречащую действительности информацию.

Таким образом, в результате распространены сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию в глазах сотрудников и населения города, а также оскорбление и унижение её семьи. Ей причинены большие нравственные страдания и моральный вред, который она оценивает в сумме 75 000 руб.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> в качестве соответчика к участию в деле по иску Аношиной Л.И. на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Бульвар Фэшн Групп».

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> принят отказ Аношиной Л.И. от иска к Беляевой Е.В., ООО «Бульвар Фэшн Групп» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в части: 1) обязания ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы в глазах сотрудников и населения города сведения, напечатанные в указанной выше статье, как несоответствующие действительности; 2) принести ей через газету «<данные изъяты>» извинения в ближайшем выпуске следующего содержания: «Газета «<данные изъяты>» приносит свои искренние извинения председателю Контрольно-счетной палате <данные изъяты> Аношиной Л.И. и её семье за опубликование недостоверных и клеветнических сведений, в виде слов: «...Напомним: мама юного тренера - председатель <данные изъяты>!!! Что-то, пока сыночек был «пристроен» в <данные изъяты> тренером, <данные изъяты> не очень интересовала деятельность <данные изъяты>, а как стали интересоваться не очень продуктивной работой сына, сразу к <данные изъяты> возникли вопросы. Акт мести и устрашения напоминает, а также семейственностью и коррупцией попахивает...» «Возник вопрос целесообразности с последующим увольнением ФИО13-младшего, и мама проверку быстро наслала!!! Стыдоба, безнаказанность, наглость... Если уж копнуть глубже, то и к самой вопросы могут возникнуть... К её возрасту и возрастным ограничениям, предусмотренным для председателя <данные изъяты> - там несостыковочка имеется...», производство по делу в этой части прекращено.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> принят встречный иск Беляевой Е.В. к Аношиной Л.И. о признании публикации в газете «<данные изъяты>» №___ от <Дата> на полосе №___ в утвердительной форме по требованию Аношиной Л.И. под названием «Опровержение» с текстом: «Газета «<данные изъяты>» приносит свои искренние извинения председателю <данные изъяты> Аношиной Л.И. и её семье за опубликование недостоверных и клеветнических сведений в виде слов: «...Напомним: мама юного тренера - председатель <данные изъяты>!!! Что-то, пока сыночек был «пристроен» в <данные изъяты> тренером, <данные изъяты> не очень интересовала деятельность <данные изъяты>, а как стали интересоваться не очень продуктивной работой сына, сразу к <данные изъяты> у <данные изъяты> возникли вопросы... Акт мести и устрашения напоминает, а также семейственностью и коррупцией попахивает...», «Возник вопрос целесообразности с последующим увольнением ФИО13-младшего, и мама проверку быстро наслала!!! Стыдоба, безнаказанность, наглость... Если уж копнуть глубже, то и к маме самой вопросы могут возникнуть... К её возрасту и возрастным ограничениям, предусмотренным для председателя <данные изъяты> - там несостыковочка имеется...» информацией, заведомо не соответствующей действительности, порочащей её честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию в части утверждения того, что слова: «...Напомним: мама юного тренера - председатель <данные изъяты>!!! Что-то, пока сыночек был «пристроен» в <данные изъяты> тренером, <данные изъяты> не очень интересовала деятельность <данные изъяты>, а как стали интересоваться не очень продуктивной работой сына, сразу к <данные изъяты> возникли вопросы... Акт мести и устрашения напоминает, а также семейственностью и коррупцией попахивает...», «Возник вопрос целесообразности с последующим увольнением ФИО13-младшего, и мама проверку быстро наслала!!! Стыдоба, безнаказанность, наглость... Если уж копнуть глубже, то и к маме самой вопросы могут возникнуть... К её возрасту и возрастным ограничениям, предусмотренным для председателя <данные изъяты> - там несостыковочка имеется...» являются недостоверными и клеветническими.

В обоснование встречного иска Беляева Е.В. указала, что <Дата> в судебном заседании в Партизанском городском суде по иску Аношиной Л.И. к Беляевой Е.В. ей стало известно, что в материалах дела имеется №___ газеты «<данные изъяты>» от <Дата> на полосе №___, в котором без согласования с ней, как с автором публикации «Как принимают, и кто работает с детьми в <данные изъяты> «<данные изъяты>», вышедшей в свет <Дата> в №___ газеты «<данные изъяты>», и как с главным редактором, осуществившим редактирование и выпуск в свет данного материала, были опубликованы по требованию, изложенному в исковом заявлении Аношиной Л.И. от <Дата> о защите чести и достоинства несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, в виде «ОПРОВЕРЖЕНИЯ» от имени редакции газеты «Сучан» за подписью исполняющего обязанности главного редактора ФИО11 со следующим текстом:

«Газета «<данные изъяты>» приносит свои искренние извинения председателю <данные изъяты> Аношиной Л.И. и её семье за опубликование недостоверных и клеветнических сведений в виде слов: «...Напомним: мама юного тренера - председатель <данные изъяты>!!! Что-то, пока сыночек был «пристроен» в <данные изъяты> тренером, <данные изъяты> не очень интересовала деятельность <данные изъяты>, а как стали интересоваться не очень продуктивной работой сына, сразу к <данные изъяты> возникли вопросы... Акт мести и устрашения напоминает, а также семейственностью и коррупцией попахивает...», «Возник вопрос целесообразности с последующим увольнением ФИО13-младшего, и мама проверку быстро наслала!!! Стыдоба, безнаказанность, наглость... Если уж копнуть глубже, то и к маме самой вопросы могут возникнуть... К её возрасту и возрастным ограничениям, предусмотренным для председателя <данные изъяты> там несостыковочка имеется...»

Опубликованное «опровержение» является недостоверной информацией, не соответствующей действительности, порочащей её честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию в глазах читателей и всей общественности по следующим основаниям.

В судебном заседании <Дата> Аношина Л.И. пояснила, что ей известно решение об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в её действиях. Соответственно, Аношина Л.И. понимала, что в её статье «Как принимают, и кто работает с детьми в <данные изъяты> «<данные изъяты>» отсутствуют клеветнические и недостоверные сведения.

Статья «Как принимают, и кто работает с детьми в <данные изъяты> основана на реальных, а не на несоответствующих действительности событиях, с учётом мнения автора. Перед её публикацией редакцией газеты и ею лично было проведено масштабное собственное журналистское расследование в связи с обращением в редакцию граждан, в ходе которого проделана серьёзная работа, опрошены люди, получены документы. На основании расследования ею, как автором, была написана статья, в которой она выразила своё мнение, оценила ситуацию и указала на ряд событий в их хронологическом порядке. Данная статья на предмет законности информации, содержащейся в ней, подвергалась проверке в ОМВД России по <адрес> и в прокуратуре по <адрес> по заявлению ФИО15 В ходе данной проверки была назначена и проведена профессиональная лингвистическая экспертиза. Из заключения данной экспертизы следует, что в указанной статье не обнаружено клеветы, ложных сведении, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Аношиной Л.И. и её семьи, а также отсутствуют признаки унижения и неприличной формы выражений.

Вместе с тем, были проверены все факты, указанные ею в статье в утвердительной форме, и они как раз нашли своё подтверждение. Дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО7 проведена доследственная проверка в полном объёме. Установлено, что в её действиях, связанных с написанием и публикацией статьи под названием «Как принимают, и кто работает с детьми в <данные изъяты>», отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, о чём <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё по ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Данное постановление утверждено прокурором <адрес>. Соответственно, в оспариваемой статье отсутствуют клеветнические и ложные сведения, не соответствующие действительности.

<Дата> г. Аношина Л.И. обращалась в редакцию газеты «<данные изъяты>» с требованием опубликовать её ответную публикацию на статью «Как принимают, и кто работает с детьми в <данные изъяты>». Главным редактором Беляевой Е.В. в установленные законом сроки бы рассмотрено её обращение и дан полный мотивированный ответ, содержащий отказ в удовлетворении её требования в связи с тем, что статья не содержит клеветнических, ложных и не соответствующих действительности сведений, а её ответная публикация не соответствовала нормам Федерального Закона РФ от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Аношиной Л.И. было известно о существовании проверки в правоохранительных органах, её опрашивали в рамках этой проверки. Так же ей достоверно было известно решение, вынесенное дознавателем. Таким образом, Аношина Л.И. знала, что сведения в оспариваемой статье - не клеветнические, не ложные и не несоответствующие действительности. Требуя опубликовать оспариваемое «Опровержение», Аношина Л.И. требовала распространить через средства массовой информации сведения заведомо ложные, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию.

В настоящее время публикация в газете «<данные изъяты>» в №___ от <Дата> на 4 полосе под названием «Опровержение» возымела сильный резонанс в обществе, как на территории <адрес>, так и за его пределами. В связи с тем, что она журналист, главный редактор газеты, является публичным человеком и её профессиональная деятельность непосредственно связана с распространением достоверной информации в СМИ в том числе, после публикации данного «Опровержения» её авторитет рухнул, ей больше никто не верит, теперь все её публикации будут подвергаться сомнению. В настоящее время она находится в отпуске. Но ей ранее было предложено новое место работы с заработком больше, чем она имеет в настоящее время. Но после выхода в газете «<данные изъяты>» оспариваемой публикации под названием «Опровержение» новый работодатель отозвал своё предложение с мотивировкой: «возникли сомнения в Вашей профессиональной пригодности, и риском получения от Вас информации не соответствующей действительности, которая подорвёт репутацию нашего издания». Объяснили причину отзыва - публикация «Опровержения» в газете «<данные изъяты>» и иск в Партизанском городском суде от Аношиной Л.И. Так же до непрерывно и постоянно ей приходится испытывать унижение от порицания, поступающие со всех сторон, в том числе от коллег из других муниципальных образований, читателей, делового сообщества <адрес>. Её репутация опорочена, меня теперь считают непрофессиональным человеком, распространяющим ложные сведения с использованием служебного положения. Ей предложено покинуть нынешнее рабочее место. Она не может больше устроиться на работу по профилю журналистика и публицистика. Она испытывает сильные моральные страдания и унижения. У неё повышается давление, отсутствует сон, она сильно переживает и нервничает, приходится принимать успокоительные и иные препараты.

Таким образом, при том, что она не считает себя виновной в распространении клеветнических и ложных сведений, не была намерена извиняться за подобное, не совершала уголовного преступления, в состав которого входят указанные действия, в газете «<данные изъяты>» №___ от <Дата> на полосе №___ опубликован материал в утвердительной форме по требованию Аношиной Л.И. под названием «Опровержение» с текстом: «Газета «<данные изъяты>» приносит свои искренние извинения председателю <данные изъяты> Аношиной Л.И. и её семье за опубликование недостоверных и клеветнических сведений в виде слов: «...Напомним: мама юного тренера - председатель <данные изъяты>!!! Что-то, пока сыночек был «пристроен» в <данные изъяты> тренером, <данные изъяты> не очень интересовала деятельность <данные изъяты> а как стали интересоваться не очень продуктивной работой сына, сразу к <данные изъяты> возникли вопросы... Акт мести и устрашения напоминает, а также семейственностью и коррупцией попахивает...», «Возник вопрос целесообразности с последующим увольнением ФИО13-младшего, и мама проверку быстро наслала!!! Стыдоба, безнаказанность, наглость... Если уж копнуть глубже, то и к маме самой вопросы могут возникнуть... К её возрасту и возрастным ограничениям, предусмотренным для председателя <данные изъяты> - там несостыковочка имеется...» от её имени, в числе сотрудников редакции газеты «<данные изъяты>», является распространением публично через средства массовой информации сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> в качестве соответчика к участию в деле, в том числе по встречному иску на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Бульвар Фэшн Групп».

В судебном заседании истец Аношина Л.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала исковые требования о взыскании с Беляевой Е.В. компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в сумме 75 000 руб.; являясь одновременно ответчиком по встречному иску, Аношина Л.И. не признала его, просит отказать в удовлетворении встречных требований Беляевой Е.В.

Ответчик по иску Аношиной Л.И. Беляева Е.В. и одновременно истец по встречному иску в судебное заседание <Дата> не явилась по неизвестной суду причине, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что суд извещал Беляеву Е.В. о слушании дела судебной повесткой, которая была получено ею лично <Дата> Беляева Е.В. не направила ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Беляевой Е.В.

Ранее (до <Дата>) Беляева Е.В. в ходе судебного разбирательства иск Аношиной Л.И. не признала, просила отказать в его удовлетворении, свой встречный иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Представитель соответчика по встречному иску Беляевой Е.В. - ООО «Бульвар Фэшн Групп» в судебное заседание не явился при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Бульвар Фэшн Групп».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Аношиной Л.И. обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск Беляевой Е.В. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения Аношиной Л.И. в суд с настоящим иском явилось то, что в рекламно-информационной газете «<данные изъяты>» от <Дата> №___ (№___) в рубрике «Острая тема» была напечатана статья о ней, её супруге ФИО8 и сыне ФИО10 и под названием «Как принимают и кто работает с детьми в <данные изъяты>». Автор данной статьи - главный редактор газеты Беляева Е.В. (псевдоним – ФИО16).

Редакция названного выше средства массовой информации не является юридическим лицом и действует на правах структурного подразделения учредителя СМИ. Учредителем СМИ является юридическое лицо - ООО «Бульвар Фэшн Групп», являющееся ввиду вышеизложенного соответчиком по настоящему делу.

Среди прочего в вышеуказанной статье имеет место следующее (на что сослалась Аношина Л.И. в обоснование своих исковых требований): «...Напомним: мама юного тренера - председатель <данные изъяты>!!! Что-то, пока сыночек был «пристроен» в <данные изъяты> тренером, <данные изъяты> не очень интересовала деятельность <данные изъяты>, а как стали интересоваться не очень продуктивной работой сына, сразу к <данные изъяты> у <данные изъяты> возникли вопросы. Акт мести и устрашения напоминает, а также семейственностью и коррупцией попахивает...» «Возник вопрос целесообразности с последующим увольнением ФИО13-младшего, и мама проверку быстро наслала!!! Стыдоба, безнаказанность, наглость... Если уж копнуть глубже, то и к самой вопросы могут возникнуть... К её возрасту и возрастным ограничениям, предусмотренным для председателя <данные изъяты> - там несостыковочка имеется...».

В ходе проверки по материалу по поступившему <Дата> в ОМВД России по <адрес> заявлению ФИО8 о преступлении (ст. 128.1 УК РФ), по которому постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО7 <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная лингвистическая экспертиза в отношении статьи ФИО17 «Как принимают и кто работает с детьми в <данные изъяты>…» в газете «<данные изъяты>» №___ (1135) от <Дата>

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России по материалам проверки КУСП №___ от <Дата> от <Дата> №___: «В тексте статьи ФИО18 «Как принимают и кто работает с детьми в <данные изъяты>…» в газете «<данные изъяты> №___ (№___) от <Дата> имеется негативная информация об Аношиной Л.И., выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: Аношина Л.И. после того как встал вопрос о целесообразности тренерства сына и кружка в общем, отправила в <данные изъяты> проверку <данные изъяты>, которая находила нарушения (в части высказывания Встал вопрос о целесообразности тренерства сына и кружка в общем, что очень, видимо, не понравилось маме великовозрастного сыночка-тренера (она же – одновременно председатель <данные изъяты>)! Тут же «прилетела» проверка от контрольно<данные изъяты>, и давай «хлопать» по нарушениям; и мама проверку быстро наслала).

Информация в форме утверждения о фактах и событиях может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности».

По итогам произведённой оценки заключение эксперта по материалам проверки КУСП №___ от <Дата> от <Дата> №___ признаётся судом допустимым и достоверным доказательством. Суд считает его правильным, недоверия выводы эксперта, его компетенция у суда не вызывают. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт был предупреждён о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В №___(№___ рекламно-информационной газеты «<данные изъяты>» от <Дата> на полосе №___, то есть в период судебного разбирательства, до его завершения, ответчиком добровольно опубликовано «Опровержение», автор которого – и.о. главного редактора ФИО11.

Учитывая вышеизложенное, определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> принят отказ Аношиной Л.И. от иска к Беляевой Е.В., ООО «Бульвар Фэшн Групп» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в части: 1) обязания ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы в глазах сотрудников и населения города сведения, напечатанные в указанной выше статье, как несоответствующие действительности; 2) принести ей через газету «<данные изъяты>» извинения в ближайшем выпуске следующего содержания: «<данные изъяты>» приносит свои искренние извинения председателю <данные изъяты> Аношиной Л.И. и её семье за опубликование недостоверных и клеветнических сведений, в виде слов: «...Напомним: мама юного тренера - председатель <данные изъяты> <данные изъяты>!!! Что-то, пока сыночек был «пристроен» в <данные изъяты> тренером, <данные изъяты> не очень интересовала деятельность <данные изъяты>, а как стали интересоваться не очень продуктивной работой сына, сразу к <данные изъяты> у <данные изъяты> возникли вопросы. Акт мести и устрашения напоминает, а также семейственностью и коррупцией попахивает...» «Возник вопрос целесообразности с последующим увольнением ФИО13-младшего, и мама проверку быстро наслала!!! Стыдоба, безнаказанность, наглость... Если уж копнуть глубже, то и к самой вопросы могут возникнуть... К её возрасту и возрастным ограничениям, предусмотренным для председателя <данные изъяты> - там несостыковочка имеется...», производство по делу в этой части прекращено.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

В силу вышеизложенного, с учётом, в том числе того, что в соответствии с п. 4.7 <данные изъяты>, утверждённого распоряжением <данные изъяты> от <Дата> №___, основанием проведения контрольного мероприятия является план работы <данные изъяты> <данные изъяты>; согласно пунктам 2.1, 3.3.2, 3.3.3, 5.2 <данные изъяты> формирует и утверждает план работы на год и квартал, обязательному рассмотрению при подготовке проекта годового плана подлежат: поручения Думы <данные изъяты>, предложения и запросы главы <данные изъяты>, предложения других контрольных и правоохранительных органов, в течение года возможна корректировка годового плана работы <данные изъяты>, в том числе на основании информации (требований) правоохранительных органов; план работы <данные изъяты> на <Дата> г. был утверждён приказом от <Дата> №___, где в п. 2.8 запланировано контрольное мероприятие в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «<данные изъяты>» по теме: «Проверка ведения бухгалтерского учёта, достоверности финансовой отчётности, правомерности и эффективности использования бюджетных средств и муниципального имущества»; контрольное мероприятие включено в план работы <данные изъяты> на <Дата>. на основании п. 6 поручения Думы <данные изъяты> (письмо от <Дата> №___); приказом <данные изъяты> от <Дата> №___ внесена корректировка в план работы <данные изъяты> на <Дата> г. в части изменения срока проведения данного контрольного мероприятия в <данные изъяты> с <Дата> на <Дата> г. в связи с поступлением в <данные изъяты> требования прокуратуры <адрес> от <Дата> №___ поручение на проведение контрольного мероприятия выдано аудитору и главному инспектору <данные изъяты>; контроль за ходом проведения контрольного мероприятия был возложен на аудитора <данные изъяты>, согласно распоряжению от <Дата> №___, то, по мнению суда, Аношина Л.И. выполнила вышеуказанную обязанность в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом все доводы Беляевой Е.В., приведённые ею в судебных заседаниях до <Дата>, о том, что в данном случае в рассматриваемой статье в газете имеют место её оценочные суждения, мнение, т.д., которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением её субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в силу вышеизложенного суд находит несостоятельными, полностью опровергнутыми совокупностью приведённых выше собранных по делу доказательств, которые являются в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

При установленных обстоятельствах суд считает, что ответчик Беляева Е.В. должна компенсировать истице Аношиной Л.И. моральный вред, причинённый распространением вышеуказанной информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истице Аношиной Л.И. морального вреда ввиду вышеизложенного, по мнению суда, установлен в судебном заседании. Это следует из пояснений Аношиной Л.И. и подтверждается материалами дела.

Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда, то есть по делу подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом Аношиной Л.И., по мнению суда, не представлено доказательств, подтверждающих тот размер морального вреда, который заявлен, то есть 75 000 руб. 00 коп.

При установленных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что сумма в 75 000 руб. 00 коп., затребованная в качестве компенсации морального вреда, является чрезмерной.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых причинён истцу моральный вред, степени вины Беляевой Е.В., принципов разумности, справедливости (согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причинённого ему вреда, характера и содержания спорной публикации, значительного объёма тиража печатного издания (2 500 экземпляров), где имела место оспариваемая публикация, способа и длительности распространённых недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинён вред, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация при этом были затронуты, все имеющиеся отрицательные для Аношиной Л.И. последствия, характера и степени перенесённых истицей нравственных страданий, данных о личностях сторон, их индивидуальных особенностей, в том числе возраста Аношиной Л.И., и считает необходимым взыскать в пользу истицы 10 000 руб. 00 коп., в остальных исковых требованиях – отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии со ст. 138 ГПК РФ отказывает в удовлетворении встречного иска Беляевой Е.В. к Аношиной Л.И., ООО Бульвар Фэшн Групп» о защите чести, достоинства, деловой и профессиональной репутации, поскольку частичное удовлетворение иска Аношиной Л.И. исключает полностью удовлетворение встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аношиной Л. И. к Беляевой Е. В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, в размере 75 000 рублей 00 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Е. В. в пользу Аношиной Л. И. компенсацию морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аношиной Л. И. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Беляевой Е. В. к Аношиной Л. И., ООО «Бульвар Фэшн Групп» о защите чести, достоинства, деловой и профессиональной репутации: о признании публикации в газете «<данные изъяты>» №___ от <Дата> на полосе №___ в утвердительной форме по требованию Аношиной Л.И. под названием «Опровержение» с текстом: «<данные изъяты>» приносит свои искренние извинения председателю <данные изъяты> Аношиной Л.И. и её семье за опубликование недостоверных и клеветнических сведений в виде слов: «...Напомним: мама юного тренера - председатель <данные изъяты>!!! Что-то, пока сыночек был «пристроен» в <данные изъяты> тренером, <данные изъяты> не очень интересовала деятельность <данные изъяты>, а как стали интересоваться не очень продуктивной работой сына, сразу к <данные изъяты> возникли вопросы... Акт мести и устрашения напоминает, а также семейственностью и коррупцией попахивает...», «Возник вопрос целесообразности с последующим увольнением ФИО13-младшего, и мама проверку быстро наслала!!! Стыдоба, безнаказанность, наглость... Если уж копнуть глубже, то и к маме самой вопросы могут возникнуть... К её возрасту и возрастным ограничениям, предусмотренным для председателя <данные изъяты> - там несостыковочка имеется...» информацией, заведомо не соответствующей действительности, порочащей её честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию в части утверждения того, что слова: «...Напомним: мама юного тренера - председатель <данные изъяты> <данные изъяты>!!! Что-то, пока сыночек был «пристроен» в <данные изъяты> тренером, <данные изъяты> не очень интересовала деятельность <данные изъяты>, а как стали интересоваться не очень продуктивной работой сына, сразу к <данные изъяты> у <данные изъяты> возникли вопросы... Акт мести и устрашения напоминает, а также семейственностью и коррупцией попахивает...», «Возник вопрос целесообразности с последующим увольнением ФИО13-младшего, и мама проверку быстро наслала!!! Стыдоба, безнаказанность, наглость... Если уж копнуть глубже, то и к маме самой вопросы могут возникнуть... К её возрасту и возрастным ограничениям, предусмотренным для председателя <данные изъяты> - там несостыковочка имеется...» являются недостоверными и клеветническими, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <Дата>

РЎСѓРґСЊСЏ :                               Приказчикова Р“.Рђ.