Решение по делу № 33-2849/2015 от 10.11.2015

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-2849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Разводовой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 сентября 2015 года по иску Смоленковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Смоленкова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» ( далее ООО «Автоэкспресс-Плюс») о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что 03.10.2014 года между Смоленковой А.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ХХХ, гос. номер ХХХ. В процессе эксплуатации по истечении 10 дней истцом был выявлен недостаток, а именно : задняя крышка багажника покрылась коррозией, двери перестали закрываться, краска на капоте в товарном отсеке отслоилась. Смоленкова А.А. обратилась к продавцу с целью произвести гарантийный ремонт автомобиля. Продавец от ремонта автомобиля отказался, ссылаясь на не гарантийный случай. В связи с чем, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ХХХ от 03.10.2014 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ХХХ руб., взыскать пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб., моральный вред 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., услуги нотариуса ХХХ руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 08 сентября 2015 года исковые требования Смоленковой А.А. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи транспортного средства № ХХХ, заключенный 03.10.2014 года между Смоленковой Анастасией Александровной и ООО «Автоэкспресс-Плюс», взыскал с ООО «Автоэкспресс-Плюс» уплаченную по договору денежную сумму в размере ХХХ руб., неустойку ХХХ руб., штраф ХХХ руб., компенсацию морального вреда ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности ХХХ руб., обязав Смоленкову А.А. после исполнения решения суда возвратить автомобиль в ООО «Автоэкспресс-Плюс». С ООО «Автоэкспресс-Плюс» в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» взысканы расходы по выходу специалиста в суд в размере ХХХ руб., в бюджет г.о. Иваново - госпошлина ХХХ руб.

С вынесенным решением не согласен ответчик ООО «Автоэкспресс-Плюс». В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской (далее – ГПК РФ) Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей ООО «Автоэкспресс-Плюс» по доверенностям Сидорову Т.А., Круглова И.В., поддержавших жалобу, представителя Смоленковой А.А. по доверенности Константинова А.О., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 3 октября 2014 года между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и Смоленковой А.А. заключён договор купли-продажи автомобиля ХХХ, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила ХХХ руб.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме 3 октября 2014 года, в этот же день автомобиль передан истцу по акту-приема – передачи.

В ходе эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки, в связи с чем, 17 октября 2014 года истец обратилась к ответчику для устранения недостатков, а также направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в 10-дневный срок заменить автомобиль на аналогичный либо вернуть стоимость автомобиля.

В удовлетворении претензии истице было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд, удовлетворяя исковое заявление, правомерно основывал свои выводы на заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно которому недостатки автомобиля, заявленные истицей, ответчиком устранялись. Между тем, не были устранены следующие недостатки: кронштейн правый левого солнцезащитного козырька имеет другой цвет, отсутствует болт крепления переднего правого крыла, а также на момент проведения экспертизы вновь появился зазор между ДВС и передним крылом. Кроме того, экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки: наличие инородных тел (сорности) под ЛKП в районе двери багажника, передней части задней правой двери, средней части центральной правой стойки, заднего бампера, потеки ЛКП в районе задней кромки задней правой двери, наличие очаговой коррозии на водосточном жёлобе задней правой двери под уплотнителем.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истица при обнаружении в приобретенном товаре недостатков в течение 15 дней была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, подробно исследовав и дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, акту осмотра транспортного средства № 509, выполненному Региональным центром АВТОуслуг «Независимость», представленному истицей, акту экспертного исследования № 144/15 от 10 июня 2015 года ООО «Ивановское бюро экспертиз», представленному ответчиком, другие имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Автоэкспресс-Плюс» указанные требования потребителя не выполнило, у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атоэкспресс-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи