Решение по делу № 33-6912/2021 от 06.10.2021

судья Амирханов Р.А.

дело N 33-6912/2021

номер дела в суде 1 инстанции 2-312

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Хавчаева Х.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханмурзаева И.Ш. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 г.,

установила:

Ханмурзаев И.Ш. обратился в суд в суд с иском к ОМВД России по г.Буйнакску и с учетом дополнения исковых требований просил признать незаконным приказ ответчика об увольнении, восстановить его в должности прапорщика полиции полицейской группы охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Буйнакску, взыскать денежное довольствие, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию морального вреда.

В обоснование указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01.04.2011 г. Приказом ответчика от 13.01.2021 г. он уволен из органов внутренних дел по п. 9. ч.3 ст. ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 342 от 30.11.2011 г.) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с заключением, по результатам служебной проверки МВД по РД от 23.12.2020 г. Считает увольнение незаконным, так как служебная проверка, которая легла в основу его увольнения, была вызвана тем, что 20 ноября 2020 г. был задержан брат его супругиФИО5, который, по версии оперативных работников, получил у него видеозапись, на которой запечатлен факт применения насилия старшим инспектором ГИБДД ОМВД России пог.Буйнакску ФИО6 в отношении неустановленного лица при составлении административного материала, после чего уФИО5 якобы возник преступный умысел, направленный на вымогательство денег у ФИО6под угрозой распространения сведений, запечатленных на видеозаписи, тогда как никакой видеозаписи у него не было. На этом основании 23.11.2020 г. вечером его из ОМВД России по г. Буйнакска забрали работники ОСБ МВД по РД и стали избивать, требуя представить данную видеозапись, а затем забрали в г. Махачкала. 24.11.2020 г. его повезли в лабораторию, где у него взяли анализ мочи. В последующем был составлен акт о том, что в его моче обнаружено наркотическое вещество, в связи с чем в отношении него проведена служебная проверка. Проведение служебной проверки осуществлялось под психологическим давлением. Заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах. Он был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки. Не согласившись с актом о нахождении в его анализе мочи наркотических средств, он 26.11.2020 г. сдал анализ мочи в ООО «Лаборатории Гемотест», и исследование дало отрицательный результат. Он не имел дисциплинарных взысканий, напротив, имел поощрения.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ханмурзаеву И.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Ханмурзаев И.Ш. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что суд поверхностно и необъективно рассмотрел дело. Полагает, что его увольнение связано с возбуждением в отношении брата его супруги ФИО5 уголовного дела по факту вымогательства последним у сотрудника ГИБДД ФИО6 денег в размере 5 млн. руб. и подозрением его в соучастии в совершении данного преступления. Поскольку работники правоохранительных органов не смогли доказать его причастность к данному преступлению, то решили найти повод для его увольнения. Суд не принял во внимание представленный им ответ ООО «Лаборатория Гемотест» от 26.11.2020 г. об отсутствии в его организме наркотических средств, не принял мер к допросу специалиста РНД, отбиравшего у него анализ мочи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОМВД России по г.Буйнакску Гимбатова Ф.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ханмурзаев И.Ш. заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителей, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить его требования.

Представители истца адвокаты Гебекова У.Н. и Магомедова Х.К. поддержали заявленный Ханмурзаевым И.Ш. отказ от части исковых требований, в остальной части поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по г.Буйнакску Гимбатова Ф.М. и представитель МВД по РД Зейналова К.Т. просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Ханмурзаев И.Ш. с 1 апреля 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 13.06.2019 г. - в должности полицейского группы охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Буйнакску, имел специальное звание прапорщика полиции.

23 декабря 2020 г. министром внутренних дел Республики Дагестан утверждено заключение служебной проверки, назначенной по результатам медицинского освидетельствования Ханмурзаева И.Ш., согласно которому 24 ноября 2020 г. в моче последнего обнаружено наркотическое средство – каннабиноиды.

Приказом врио начальника ОМВД России по г.Буйнакску от 13 января 2021 г. N 8 л/с Ханмурзаев И.Ш. уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ханмурзаева И.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении Ханмурзаева И.Ш. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки от 23 декабря 2020 г. по факту обнаружения при медицинском освидетельствовании в анализе мочи Ханмурзаева И.Ш. наркотических средств каннабиноидной группы, что признано проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Так, в заключении служебной проверки приводятся пояснения врача ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО13, из которых следует, что 24 ноября 2020 г. в период нахождения ее на дежурстве, сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД для проведения медицинского освидетельствования был доставлен сотрудник полиции Ханмурзаев И.Ш., которому она выдала две емкости для сбора биологического материала (мочи). По результатам лабораторного исследования в моче Ханмурзаева И.Ш. были обнаружены каннабиноиды, о чем ею составлен акт медицинского освидетельствования. Искажение результатов исследования вследствие не стерильности посуды, представляемой для сбора биологического материала, невозможно, так как она проходит стерильную обработку; кроме того, имеется опечатанный контрольный образец, который хранится в лаборатории в течение двух месяцев.

Из пояснений сотрудников ОРЧ СБ МВД по РД ФИО11 и ФИО12 усматривается, что Ханмурзаев И.Ш. был вызван в ОМВД по г.Буйнакск для дачи пояснений в связи с задержанием брата его жены ФИО5 по факту вымогательства им денежных средств у сотрудника полиции ФИО6 Поскольку поведение ФИО20ГШ. вызвало подозрение, имелась вялость, заторможенность, сонливость, расширенные зрачки, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение последнего в состоянии наркотического опьянения. Неправомерных действий в отношении Ханмурзаева И.Ш., а также нарушений процедуры медицинского освидетельствования не было допущено.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» № от <дата> в анализе мочи ФИО18 обнаружены каннабиноиды, установлено состояние наркотического опьянения. Основанием выдачи акта послужила справка о результатах химико-токсилогических исследований ГБУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» об обнаружении в анализе мочи ФИО18 каннабиноидов.

Вышеуказанные сведения отражены в журнале регистрации отбора биологических объектов ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» за № № от № г.

Таким образом, имеется не оспоренный истцом акт медицинского освидетельствования, которым установлено его наркотическое опьянение.

По ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля врач ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО13, которая подтвердила свои пояснения, данные ею ранее в ходе служебной проверки.

Из ответа главного врача ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО14 от 23.11.2021 г. № 645 на определение суда апелляционной инстанции следует, что в связи с возникшей необходимостью отдельные исследования ими проводятся в ГБУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» на основании соответствующего договора о проведении химико-токсилогических исследований, по результатам исследования ГБУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» составляется справка о результатах химико-токсилогических исследований.

Из копий лицензий от 11.06.2020 г. № ЛО-95-01-001486 и от 05.07.2019 г. № ЛО-05-01-002156 усматривается, что, соответственно, ГБУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер», а также ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» имеют лицензии на право проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и исследования биологических объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая вышеприведенные доказательства исходя из требований относимости и допустимости, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта совершения Ханмурзаевым И.Ш. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и обоснованности его увольнения, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие у него в моче наркотических средств подтверждается исследованием, проведенным ООО «Лаборатория Гемотест», поскольку данное исследование проведено 26 ноября 2020 г., то есть спустя два дня, кроме того, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, о том, что вышеуказанной лабораторией исследованию был подвергнут именно биологический материал истца, Ханмурзаевым И.Ш. не представлено.

Согласно части 3 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел России или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета России, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих за собой признание заключения служебной проверки незаконным, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Кроме того, Хангишиевым И.Ш. заключение служебной проверки не оспорено, доводов о нарушении процедуры и сроков ее проведения не выдвинуты, хотя такое право в силу Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. и вышеуказанного Порядка у него имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе служебной проверки в отношении него было применено физическое и психологическое насилие, нельзя признать подтвержденным, поскольку из объяснений Ханмурзаева И.Ш. в ходе служебной проверки и в судебном заседании следует, что с заявлением о применении в отношении него в ходе проведения служебной проверки физического либо психологического насилия он в правоохранительные органы не обращался.

Согласно части 1 статьи 12 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, в котором указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Устава).

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Ханмурзаева И.Ш. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Этим опровергаются доводы истца о том, что ответчиком не принято во внимание отсутствие у него действующих взысканий, наличие поощрений.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителей, данный отказ носит добровольный характер, сделан им в присутствии своих представителей, профессиональных адвокатов, после разъяснения судом апелляционной инстанции правовых последствий такого отказа, то судебная коллегия принимает данный отказ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением в отмененной части производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Ханмурзаева И.Ш. от исковых требований к ОМВД России по г.Буйнакску о компенсации морального вреда в сумме № руб. и взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере № руб., решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 г. в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2021 г.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи Х.А.Хавчаев

Т.С.Османов