Решение по делу № 33-1784/2024 от 30.08.2024

УИД 13RS0025-01-2024-000875-26

Судья Шамшурин О.К.                                                                        №2-878/2024

Докладчик Романова О.А.                                                        Дело №33-1784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Романовой О.А.,

при секретаре Бурлаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Инвестактив» к Трифоновой М.Ю., Козловой К.М., Данильчевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Козловой К.М. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Инвестактив» (далее – ООО МКК «Инвестактив») обратилось в суд с иском к Трифоновой М.Ю., Козловой К.М., Данильчевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2019 г. между ООО МКК «Инвестактив» (займодавец) и Трифоновой М.Ю. (заемщик) заключен договор займа <№>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренными индивидуальными условиями договора, а заемщик обязуется исполнить обязательства в соответствии с индивидуальными условиями договора. Согласно пункту 2 договора сумма займа составила 250 000 рублей под 121,667% годовых, срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, срок возврата займа – не позднее 8 марта 2020 г. Проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей по договору займа. Денежные средства заемщиком получены от займодавца, вместе с тем заемщик свои обязательства выполнил не в полном объеме. Последний платеж Трифоновой М.Ю. внесен 15 мая 2021 г. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа <№> от 14 марта 2019 г. были заключены договоры поручительства: <№> от 14 марта 2019 г. с Козловой К.М. и <№> от 14 марта 2019 г. с Данильчевой Ю.А. Согласно пункту 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договоров поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до 16 июня 2021 г., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье, которым вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности. Однако определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2022 г. по заявлению должника судебный приказ от 22 апреля 2022 г. отменен.

На основании изложенного просило взыскать солидарно с Трифоновой М.Ю., Козловой К.М., Данильчевой Ю.А. задолженность по договору займа <№> от 14 марта 2019 г. в размере 395 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2024 г. исковые требования ООО МКК «Инвестактив» к Трифоновой М.Ю., Козловой К.М., Данильчевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Трифоновой М.Ю., Козловой К.М., Данильчевой Ю.А. в пользу ООО МКК «Инвестактив» задолженность по договору займа <№> от 14 марта 2019 г. в размере 395 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова К.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности. Кредитный договор заключен на срок до 8 марта 2020 г., при исключении срока судебной защиты, связанного с вынесением судебного приказа, срок исковой давности истек 24 июля 2023 г., при этом иск подан в суд в апреле 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчиком Трифоновой М.Ю. выплачена сумма, превышающая размер займа, а именно 305 000 рублей, тогда как сумма займа составила 250 000 рублей. Полагает, что согласие на поручительство действовало лишь на период действия кредитного договора, то есть по 8 марта     2020 г., таким образом, заявленные к ней в настоящее время требования неправомерны. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что условие о действии договоров поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия такого договора. Обращается внимание, что в резолютивной части решения не указан один из идентификаторов в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО МКК «Инвестактив» Четайкин В.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Трифонова М.Ю., Данильчева Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева Е.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 ГПК РФ, не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Козлова К.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2024 г. отменить.

Представитель ответчика Козловой К.М. - Черемухина Т.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Мещеряков А.Г. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2019 г. между ООО МКК «Инвестактив» (займодавец) и Трифоновой М.Ю. (заемщик) заключен договор займа <№>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей под 121,667% годовых. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, срок возврата займа – не позднее 8 марта 2020 г. (л.д.8-12).

Согласно пункту 6 договора платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей по договору займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 12 договора при возникновении просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам в день окончания расчета.

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа за период с 13 апреля 2019 г. по 7 февраля 2020 г. составляет 25 000 рублей, сумма последнего платежа 8 марта 2020 г. составляет 275 000 рублей (л.д.13).

Займодавец исполнил обязательства по договору займа <№> от 14 марта 2019 г. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> на сумму 250 000 рублей (л.д.18).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа между ООО МКК «Инвестактив» и Козловой Е.М. заключен договор поручительства <№>, а также заключен договор поручительства с Данильчевой Ю.А. №20190314ДП-ДП-3 от 14 марта 2019 г., по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа <№> от 14 марта 2019 г. (л.д.19-20, 21-22).

2 июня 2021 г. в адрес Трифоновой М.Ю., Козловой К.М., Данильчевой Ю.А. направлены уведомления об оплате задолженности по договору займа в размере 295 000 рублей в срок до 16 июня 2021 г., которые оставлены без удовлетворения (л.д.24, 25, 26).

Общая сумма задолженности по договору займа <№> от 14 марта 2019 г. по состоянию на 31 июля 2021 г. составила 395 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа <№> от 14 марта 2019 г. в размере 395 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

Рассматривая ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с обращением ООО МКК «Инвестактив» с требованием о досрочном погашении задолженности 2 июня 2021 г., которым был установлен срок погашения суммы задолженности по спорному кредитному договору до 16 июня 2021 г., срок исковой давности начал течь с 17 июня 2021 г., таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд 5 апреля 2024 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором займа <№> от 14 марта 2019 г. установлен срок возврата займа – не позднее 8 марта 2020 г. (пункт 2 договора).

Из представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела по заявлению ООО МКК «Инвестактив» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Трифоновой М.Ю., Яковлевой Е.С., Козловой К.М., Данильчевой Ю.А. задолженности по договору займа <№> от 14 марта 2019 г. следует, что истец обратился к мировому судье с указанным заявлением 22 апреля 2022 г.

22 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Трифоновой М.Ю., Яковлевой Е.С., Козловой К.М., Данильчевой Ю.А. в пользу ООО МКК «Инвестактив» задолженности по договору займа <№> от 14 марта 2019 г. по состоянию на 20 декабря 2021 г. в размере 290 000 рублей, в том числе государственной пошлины по 762 рубля 50 копеек с каждого ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2022 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Яковлевой Е.С. С настоящим иском в суд ООО МКК «Инвестактив» обратилось 5 апреля 2024 г.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок с момента обращения ООО МКК «Инвестактив» с заявлением о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа (с 22 апреля 2022 г. по 8 июля 2022 г. = 2 месяца 16 дней) не включается в срок исковой давности. Вместе с тем срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском истек (8 марта 2020 г. +3 г. 2 мес. 16 дней =24 мая 2023 г.)

При этом не может быть включен в расчет срока исковой давности период с 22 декабря 2021 г. (дата первоначального поступления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия) по 24 декабря 2021 г. (дата вынесения определения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия о возврате заявления ООО МКК «Инвестактив»), поскольку заявление о возвращении судебного приказа отменено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа 22 апреля 2022 г. и на дату отмены судебного приказа 8 июля 2022 г. срок исковой давности не истек и составлял более 6 месяцев (10 месяцев 14 дней), указанные положения к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, на истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Суждение истца об исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа, а именно с 15 мая 2021 г. основано на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанные истцом платежи были недостаточны для полного погашения просроченной задолженности, не соответствовали размеру ежемесячного платежа, засчитаны в счет погашения задолженности по процентам до обращения истца с настоящим иском в суд. Учитывая, что договором предусмотрено исполнение в виде периодических платежей, указанные действия ответчика не свидетельствуют о признании долга и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности при определении задолженности по кредитному договору суду необходимо было определить дату истребования всей суммы задолженности и период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Судом не было учтено, что кредитором уведомления об истребовании задолженности было направлено заемщику и поручителям 2 июня 2021 г., то есть после истечения срока погашения займа (8 марта 2020 г.), что не может изменять срок исполнения обязательства.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Козловой К.М. являются обоснованными, решение суда в части взыскания с нее задолженности по договору <№> от 14 марта 2019 г. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требования.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ответчиков Трифоновой М.Ю. и Данильчевой Ю.А. суммы задолженности по спорному договору займа отмене не подлежит, поскольку правом на обжалование в данной части ответчик Козлова К.М. в силу предусмотренных главой 5 ГПК РФ не наделена, не представлено и надлежащим образом заверенной копии доверенности, в которой предусмотрено такое право.

Довод заявителя о том, что заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа внесена сумма превышающая сумму долга судебной коллегией отклоняется.

Из представленного истцом расчета задолженности и графика платежей следует, что сумма задолженности по спорному кредитному договору с учетом произведенных платежей не погашена, в срок погашения займа (8 марта 2020 г.) в размере 250 000 рублей заемщиком обязательство не исполнено.

Произведенные платежи по 25 000 рублей в период с 8 марта 2020 г. по 15 мая 2021 г. были направлены в счет уплаты процентов за фактическое пользование займом, что предусмотрено условиями договора.

Контррасчет в материалы дела ответчиками не представлен, доказательств в опровержение взысканной судом суммы задолженности не приведено. В связи с чем, позиция ответчика о неправильном определении размера задолженности судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Указанное Козловой К.М. обстоятельство о том, что денежные средства фактически были перечислены заемщику, а поручитель фактически не пользовался заемными денежными средствами, находится в сфере разумного контроля поручителя, который при заключении договора мог и должен был их учитывать, действуя разумно и осмотрительно в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 ГК РФ. Добровольно заключив договор поручительства, поручитель в силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязан его исполнять.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2024 г. отменить в части взыскания с Козловой К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Инвестактив» задолженности по договору займа от 14 марта 2019 г. <№>, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2024 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                             А.В. Верюлин

Судьи                                                         О.А. Куманева

                                                            О.А. Романова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2024 г.

Судья                                                                                                О.А. Романова