Решение по делу № 2-138/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-138/2022                            12 апреля 2022 года

29RS0010-01-2022-000082-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Большаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 12 апреля 2022 года дело по иску Козловского Н. В. к Славовой Т. А., Лобанцеву А. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Козловский Н.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Славовой Т.А., Лобанцеву А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорных объектов у ответчика.

В обоснование иска ссылается, что оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия и практически не повлекли выбытия объектов из владения умершего Л. – считает сделку мнимой.

Истец Козловский Н.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители истца Козловская С.В. и Чанцев Д.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу того, что данный договор является мнимым, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что на момент заключения договора Л. не осознавал происходящие события, не понимал значение своих действий и не руководил ими в силу своего болезненного состояния, а также что данный договор заключен под угрозой со стороны брата умершего Лобанцева А.Н. и является вынужденным, поддержали данные ранее пояснения, просили учесть показания свидетеля В.Н., просили применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований и подтверждение позиции ссылались на необоснованно заниженную стоимость имущества, не соответствующую рыночной цене, указание в отзыве по иску ответчика Лобанцева А.Н., что инициатива продажи дачи исходила от него, вследствие чего имеется угроза и вынуждение Л. совершить оспариваемую сделку, а также, что нотариусом не проведена надлежащая проверка адекватности поведения стороны по сделке Л.

Ответчик Славова Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения по иску, просила после перерыва рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, ответчик Лобанцев А.Н., извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ранее возражения по иску.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Славовой Т.А. и Лобанцева А.Н. Стрежнева Л.Р. с иском не согласилась, ссылалась на нахождение Л. в здравии, при памяти, никаких отклонений в поведении не имелось, что подтверждается заключением эксперта по гражданскому делу №, указала, что Л. со Славовой Т.А. состоял в фактически брачных отношениях, они жили вместе одной семьей, брак зарегистрирован не был, поддержала представленные письменные возражения ответчиков по делу, заявила о применении пропуска срока исковой давности по делу, который для наследника продолжает течь с момента совершения сделки, пояснила, что сделка не являлась мнимой, фактически собственником земельного участка и садового дома стала Славова Т.А., что подтверждается документами СНТ, доказательств, подтверждающих доводы иска материалы дела не содержат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Коряжма Гасанова Т.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон и третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по заявленным в иске основаниям.

В силу ст. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (ст. 163 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 8.1 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лобанцев А.Н. и Л. (продавцы) заключили с Славовой Т.А. (покупателем) договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> за 5000 руб. (3 000 руб. земельный участок и 2 000 руб. садовый дом), стоимость определена по обоюдному соглашению сторон

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Город Коряжма Архангельской области Гасановой Т.В., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Л. к Лобанцеву А.Н. о включении имущества в наследственную массу, садовый дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, включен в наследственную массу после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

При этом истец Л. лично участвовал в судебном заседании.

Земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на дату заключения договора Лобанцеву А.Н. и Л. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Гасановой Т.В.

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство Л. в отношении истца Козловского Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем выданы соответствующие свидетельства и внесены соответствующие изменения в запись акта о рождении Козловского Н.В. Козловский Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу <данные изъяты> о вступлении в наследство после смерти отца Л.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, гражданского дела № и по сути сторонами не оспариваются.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобанцевым А.Н., Л. и Славовой Т.А. договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, полностью соответствует предъявляемым законом требованиям к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, нотариально удостоверен, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом Козловским Н.В. заявлены требования о признании недействительным указанного договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что в момент заключения оспариваемого договора Л. хотя и являлся дееспособным, но находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонных лет и болезненного состояния, данная сделка является мнимой и совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически передача спорных объектов не произошла, а также сделка была совершена Л. вынужденно под принуждением и угрозой со стороны его брата Лобанцева А.Н.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлены общие основания недействительности сделок, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Между тем, наличие или отсутствие такого состояния, как непонимание значения своих действий определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, и соответственно вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Таких ходатайств по настоящему делу стороной истца не заявлялось, хотя судом неоднократно разъяснялась обязанность представить такие доказательства.

Вместе с тем по гражданскому делу № по иску Козловского Н.В. к <данные изъяты>, Лобанцеву А.Н. и нотариусу <данные изъяты> для аналогичных целей судом по ходатайству стороны истца Козловского Н.В. была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза для разрешения вопроса о том, в каком психическом состоянии находился продавец ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Л. в момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ АО <данные изъяты>, с возложением обязанности по оплате экспертизы на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы, т.е. на истца Козловского Н.В.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> Л. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому и психологическому состоянию в том числе с учетом индивидуально-психологических особенностей мог понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела и медицинская документация не содержат сведений о развитии у Л. психических расстройств, связанных с приемом медикаментозных средств, и сведений о каком-либо ухудшении психического состояния Л. в период непосредственно предшествовавший составлению договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и во время его составления, он не нуждался в оказании психиатрической помощи

Комиссия экспертов приняла во внимание ряд показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и пояснения сторон. Лица, участвующие в деле, с заключением комиссии экспертов были ознакомлены. Экспертиза была проведена в специализированном судебно-медицинском учреждении, экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы в данной области судебной медицины. До начала экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <данные изъяты> полностью отвечает требованиям законодательства, содержит все предусмотренные законом сведения, выводы экспертов сделаны на основании комплексного исследования материалов гражданского дела, представленной медицинской документации в отношении Л. У суда отсутствовали и отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

С учетом материалов дела и выводов экспертизы решением Коряжемского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Козловского Н.В. к <данные изъяты>, Лобанцеву А.Н., нотариусу г. Коряжмы Гасановой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Кроме того, указанным решением установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Л. заключил оспариваемый договор купли-продажи квартиры под чьим-либо давлением, принуждением, насилием, стороной истца также не представлено, а судом не установлено, таких сведений материалы дела не содержат.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ Л. понимал значение своих действий и руководил ими. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу истец и его представители не заявляли.

Оспариваемая по настоящему делу сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше исключает непонимание своих действий при совершении сделки Л. ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Л. не понимал значение своих действий ДД.ММ.ГГГГ и не мог руководить ими при заключении оспариваемого договора, материалы дела не содержат, истцом не представлено, а судом не установлено.

Ссылки истца и его представителей на мнимость оспариваемого договора также не могут быть приняты в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и представленных письменных возражений Л. состоял в фактических брачных отношениях около 20 лет до его смерти со Славовой Т.А., брак в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

После совершения сделки купли-продажи садового дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, оба объекта недвижимости были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником Славовой Т.А.

В связи с приобретением садового дома и земельного участка Славова Т.А. обратилась к председателю СНТ <данные изъяты> с заявлением и принятии ее в члены СНТ в отношении вновь приобретенного участка и дома

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля О.И. с 2018 года владельцем дачи стала Славова Т.А., которая как собственник лично принимала участие в отработках в СНТ (копала канавы, косила траву) на общих территориях товарищества, выдала ей доверенность как уполномоченному для голосования на общих собраниях членов СНТ, осуществляла оплату взносов за земельный участок, кроме того являлась соседкой по даче, общалась с ответчицей. Также свидетель пояснила, что ранее на собрания СНТ ходил и участвовал в них сам Л., а последние 3-4 года именно Славова Т.А., а также что Славова Т.А. и Л. жили как муж и жена.

Указанное согласуется с пояснениями ответчиков и подтверждается иными доказательствами по делу, пояснениями председателя СНТ, копией доверенности выданной Славовой Т.А. на имя О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копиями ведомостей по оплату членских взносов в 2019-2020гг.

Кроме того, определением УУП отдела полиции по г. Коряжме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материалу Отдела полиции по г. Коряжме ОМВД Котласский КУСП№жв отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Славовой Т.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. При этом установлено, что опрошенная Славова Т.А. пояснила, что сожительствовала с Л., который проживал у нее в квартире на протяжении около 27 лет. В собственности Л. и его брата Лобанцева А.Н. был земельный участок и садовый дом <адрес>, который они продали Славовой Т.А. по собственному желанию добровольно, к продаже их никто не принуждал, корыстных целей она не преследовала.

Опрошенный Лобанцев А.Н. пояснил, что у него и его брата были в собственности указанные дачный участок и садовый дом, которые они добровольно продали Славовой Т.А., действуя в здравом уме и твердой памяти, никто их к этому не принуждал.

Таким образом, материалами дела, пояснениями ответчиков и материалами КУСП №жв подтверждается, что оспариваемая сделка ДД.ММ.ГГГГ между Л., Лобанцевым А.Н. и Славовой Т.А. совершена добровольно, без принуждения, совершена фактически, в связи с чем переход права собственности как оформлен юридически, так и совершен реально, поскольку Славова Т.А. как собственник владела, распоряжалась указанным имуществом, несла обязанности по оплате взносов, голосованию для принятия решений в собраниях СНТ, осуществляла отработки на общей территории земель СНТ.

Тот факт, что Л. также приезжал на дачу и проводил время там, возможно участвовал в каких-то работах, не свидетельствует бесспорно о мнимости сделки, с учетом того, что между Л. и Славовой Т.А. сложились фактически брачные отношения.

Вопрос о наличии или отсутствии совместно нажитого имущества Л. и Славовой Т.А. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, выходит за пределы предмета иска.

Ссылки стороны истца на значительно сниженную стоимость проданного имущества также сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки с учетом сложившихся фактических брачно-семейных отношений между Л. и Славовой Т.А., в связи с чем продавцы были вправе установить иную цену на имущество, а также с учетом того, что ни сам Л. при жизни вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ни Лобанцев А.Н. до настоящего времени данную сделку не оспаривали.

Факт передачи денежных средств по оспариваемому договору подтверждается подписями сторон в договоре, заверенными нотариусом.

К показаниям свидетеля В.Н., допрошенного в судебном заседании суд относится критически, поскольку отмечается общность и противоречивость этих показаний, к тому же достоверно конкретных фактов свидетель не помнит.

Сам по себе факт того, что иногда в отношениях Л. и Славовой Т.А. наступал разлад никаким образом не подтверждает доводы истца о недействительности сделки, тем более, что после ссор Л. таких требований не предъявлял.

Кроме того, сведений и доказательств, дающих основания полагать, что сделка совершена Л. с целью избежать какой-либо ответственности или для сокрытия имущества, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено, в связи с чем доводы истца о мнимости сделки являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Указание в возражениях по иску от Лобанцева А.Н. в лице представителя по доверенности Стрежневой Л.Р. о том, что инициатива продажи дома и земли исходила от Лобанцева А.Н. никаким образом не свидетельствуют достоверно о проявлении угроз или принуждения Л. к совершению сделки по продаже указанных объектов, а лишь свидетельствуют о том, что предложение продать имущество поступило от Лобанцева А.Н., с которым Л. согласился. Иное толкование данной фразы, озвученное представителем истца в судебном заседании сводится к иной ошибочной оценке доказательств в виде пояснений.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Л. заключил оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и садового дома под чьим-либо давлением, принуждением, угрозой, насилием, стороной истца также не представлено, а судом не установлено, указанные доводы представителя истца суд находит голословными, которые не могут быть приняты. Показания свидетеля, на которые ссылалась представитель истца, таких сведений не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом именно на истце лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие тот факт, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был введен в заблуждение, вынужден совершить сделку, совершил ее под угрозой, а также что данная сделка являлась мнимой без создания соответствующих правовых последствий. Однако таких доказательств истцом по делу суду не представлено.

Кроме того, различные доводы по иску представителя истца противоречат друг другу, так представитель утверждает, что Л. до смерти вкладывал свои силы в дачу, выполнял различные работы, занимался ремонтом, в то же время он был больным старым человеком, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих последствий.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Л. было известно о сделке с момента ее совершения 17 апреля 2018 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты и истек 17.04.2021 года. После смерти Л. данный срок продолжил течь, в том числе для его наследников.

Настоящее исковое заявление подано в суд 17.01.2022 года, то есть после указанной даты, с пропуском срока. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылки представителей истца на отсутствие пропуска срока поскольку о сделке истец узнал лишь в ноябре 2021 года, не могут быть приняты в силу следующего.

При этом суд отмечает, что в суд Козловский Н.В. обратился для установления отцовства лишь в 2020 году (ДД.ММ.ГГГГ) и после смерти Л., хотя ничто не мешало ему сделать это ранее при жизни отца, однако уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу и в октябре 2020 года узнал, что имущества у Л. на момент смерти не имелось, в связи с чем уже вел его розыск, так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции о незаконном отчуждении имущества Л. в виде автомобиля <данные изъяты>

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления суду не представлено. Более того, представитель истца Козловская С.В. пояснила, что истец узнал об отсутствии дачи у наследодателя в декабре 2020 года. Следовательно, доводы о том, что о спорной сделке истец узнал в ноябре 2021 года, не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Кроме того, ничто не мешало истцу обратиться с иском об установлении отцовства ранее, в том числе при жизни Л., однако с 1989 г. до июня 2020 г. истец таких действий не предпринимал, хотя генетические экспертизы для установления отцовства проводят в РФ уже как минимум с 2002 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные истцом Козловским Н.В. требования к Славовой Т.А., Лобанцеву А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия допустимых доказательств этому и пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козловского Н. В. к Славовой Т. А., Лобанцеву А. Н. о признании купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19.04.2022).

Председательствующий судья                         С.Ю. Янсон