Решение по делу № 33-8/2019 от 08.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33-8/2019

2.148г

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к главе КФХ Феллеру Ивану Леонардовичу, Красько Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе представителя Министерства экологии и рационального природоиспользования Красноярского края Авсиевича Л.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возмещении вреда, причиненного окружающей среде – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к главе КФХ Феллеру И.Л., Красько С.С. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: Канский район, АО «Анцирское», секция 262, на основании договора аренды администрацией Анцирского сельсовета Канского района передан во временное пользование главе КФХ Феллеру И.Л., который впоследствии, 27.02.2017 года передал указанный земельный участок по договору субаренды Красько С.С. Данный договор субаренды 03.04.2017 года расторгнут по соглашению сторон. 29.05.2017 года между Феллером И.Л. и Лихановым Д.А. заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. В ходе прокурорской проверки произведен осмотр указанного земельного участка, и установлено, что на его территории имеются две площадки размещения отходов лесопиления. Общая площадь перекрытия плодородного слоя почвы отходами деревообработки составила 134000 кв.м. Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сплошного перекрытия, который составил 107 200 000 рублей. Указанную сумму прокурор просил взыскать солидарно с Феллера И.Л. и Красько С.С. в пользу Российской Федерации в лице муниципального образования Канский район.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Авсиевич Л.С. просит решение суда отменить, назначить проведение экспертизы с целью установления загрязнения вредными веществам земельного участка вследствие расположения на нем отходов лесопиления и приостановить производство по делу. Принять новое решение, которым удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Феллера И.Л. – Швецова Е.Г. и помощник Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представитель министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Авсиевича Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Я.Е., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также осуществлять мероприятия по охране земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (ч. 1 ст. 13 ЗК РФ).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон об охране окружающей среды).

Статьей 14 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду влечет возмещение вреда окружающей среде в установленном порядке.

Обязанность компенсации причиненного окружающей среде вреда установлена в статье 77 данного Федерального закона, а порядок такого возмещения - в статье 78 Федерального закона об охране окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает возмещение причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона об охране окружающей среды размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, указанные положения специального правового регулирования, направленные на полное возмещение причиненного окружающей среде вреда, предусматривают альтернативные способы его возможной компенсации - в денежном выражении в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде либо посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Такой смысл указанным нормам материального закона придается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в пункте 37 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Приказом Минприроды от 8 июля 2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

С учетом приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу, что вред, причиненный почвам в результате захламления земельного участка отходами производства и потребления – отходами лесопиления, подлежит исчислению согласно указанной Методике.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между администрацией Анцирского сельсовета Канского района (арендодатель) и главой КФХ Феллером И.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 287 403 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, сроком по 01.12.2065 года.

27.02.2017 года между главой КФХ Феллером И.Л. (арендатор) и Красько С.С. (субарендатор) заключен договор субаренды указанного выше земельного участка сроком до 26.01.2018 года, который по условиям заключенного между указанными сторонами 03.04.2017 года соглашению был расторгнут 04.04.2017 года.

29.05.2017 года Феллер И.Л. передал Лиханову Д.А. в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, предусмотренные договором аренды от 01.12.2016 года. На имя главы Анцирского сельсовета 06.07.2017 Феллер И.Л. направил уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

При проведении 31.01.2017 года Канской межрайонной прокуратурой натурного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, установлено несанкционированное размещение на нем отходов лесопиления. Аналогичные нарушения выявлены прокуратурой и в результате осмотра земельного участка 10.05.2017 года, 10.11.2017 года, что подтверждается соответствующими актами.

31.03.2017 года Межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов проведено административное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что в южной части участка размещены отходы деревообработки на открытых площадках без тары непосредственно поверх плодородного слоя почвы; часть земельного участка не используется для ведения сельскохозяйственного производства.

При обследовании земельного участка 12.04.2017 года и 01.06.2017 года заместителем главного государственного инспектора г. Канска, Канского и Абанского районов по использованию и охране земель и главным специалистом-экспертом Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выявлен факт его использования не по целевому назначению, на части земельного участка, в южной его части, складируются отходы лесопиления, что подтверждается актами и фототаблицами.

По условиям заключенного 09.07.2017 года между ООО «Стандарт» (заказчик) и Лихановым Д.А. (исполнитель) договора оказания услуг по хранению, складированию отходов лесопиления Лиханов Д.А. обязался по заданию ООО «Стандарт» оказать услуги по складированию и хранению отходов лесопиления, поступающих транспортными средствами, на земельном участке площадью 287 403 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

28.08.2017 года Канской межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором Межрайонного отдела Россельхознадзора по Восточной группе районов Красноярского края произведен осмотр указанного земельного участка и установлено, что участок по периметру не огорожен, доступ на участок свободный, капитальные здания и строения на участке отсутствуют. На территории данного земельного участка имеется 2 площадки размещения отходов: отходы лесопиления (горбыль из натуральной древесины, опилки и стружка, кора древесная), размещены в северо-западной части земельного участка с кадастровым №, навалом, насыпью в виде куч, непосредственно поверх плодородного слоя почвы; отходы лесопиления (горбыль из натуральной древесины, опилки и стружка, кора древесная, лента пропиленовая упаковочная, обрезь торцовочная), размещены в юго-восточной части земельного участка, навалом, насыпью в виде куч, непосредственно поверх плодородного слоя почвы, средняя высота кучи отходов – 2,90 м. Также установлено, что земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, отсутствуют признаки проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий, т.е. не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельхозназначения.

В результате произведенных замеров выявлено, что высота кучи отходов лесопиления, расположенной в северно-западной части земельного участка составляет 3,25 м., в юго-восточной части – 2,90 м., что подтверждается актом осмотра территории от 10.11.2017 года.

Заочным решением Канского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года удовлетворены требования администрации Анцирского сельского совета, на Лиханова Д.А. возложена обязанность произвести очистку земельного участка общей площадью 287403 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от отходов лесопиления в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 29.06.2018 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением судебного акта.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, выслушав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой, исходя из того, что истцом не доказан размер ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по размещению на спорном земельном участке отходов лесопиления на площади 13,4 га, а также загрязнением почв фенолом и нефтепродуктами на участке площадью 1 га, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно исковому заявлению размер подлежащего возмещению вреда исчислен прокурором в соответствии с пунктом «в» Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 8 июля 2010 г. № 238.

Согласно положениям п.п. 1, 2 указанной Методики (в редакции от 25.04.2014 года, действовавшей на момент спорных правоотношений), она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного почвам в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Пунктом 10, из которого истцом приведена формула расчета ущерба, предусмотрено исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Однако обоснования применения пп. «в» настоящей Методики к исчислению размера ущерба не представлено.

В то же время настоящей Методикой исчисляется вред, причиненный почвам вследствие несанкционированного размещения отходов производства и потребления – пп «б» п. 2, при этом учитываются масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна), количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности, категория земли, зональная такса. Одним из показателей формулы расчета ущерба является объем отходов. Однако таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (объем отходов лесопиления), в дело не представлено и, учитывая, что спорный земельный участок очищен Лихановым Д.А. от отходов лесопиления во исполнение судебного решения от 05.12.2017 года, вступившего в законную силу, возможность предоставления таких доказательств утрачена.

При изложенных обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправильном определении истцом характера заявленного в иске вреда, и, соответственно, неправильном определении его размер, поскольку использованная при исчислении размера ущерба формула применима лишь для расчета размера вреда при порче почв искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, в то время как отходы лесопиления к таковым не относятся.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что в границах земельного участка с кадастровым № на площади 1 га выявлено загрязнение почвы по показателям фенола и нефтепродуктами, процессуальный истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил сведений, в каких именно границах участка производился отбор проб почвы в целях идентификации территории, загрязненной фенолами и нефтепродуктами, несмотря не необходимость предоставления такой информации для применения приведенной выше формулы и определения относимости нарушения спорному земельному участку. Таких сведений не представлено и третьим лицом - Министерством экологии и рационального природоиспользования Красноярского края, которое не лишено возможности при получении указанных данных инициировать обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде размещением не отходами лесопроизводства, как в настоящем иске, а другой категорией отходов – фенолами и нефтепродуктами.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований прокурора о возложении обязанности на ответчиков по очистке спорного земельного участка от отходов лесопиления, учитывая, что данный участок уже очищен в результате исполнения решения Канского городского суда от 05.12.2017 года, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства (т. 3 л.д. 24, 25).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части оставления без удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности на ответчиков осуществить действия, направленные на разработку проекта по рекультивации спорного земельного участка и по проведению рекультивации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Принимая во внимание, что проект восстановительных работ суду истцом не представлен, и учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Авсиевича Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: